Om några timmar (12.00 svensk tid) publiceras Chilcot-rapporten om orsakerna till att Storbritannien drogs in i kriget i Irak 2003:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Inquiry
Utredningen som leds av Sir John Chilcot, en pensionerad statlig tjänsteman, tillsattes redan 2009 och skulle ursprungligen ha varit klar 2010. Av olika skäl har arbetet dock dragit ut sju år på tiden, vilket Chilcot & Co fått mycket kritik för.
Rapporten har ett brett mandat vad gäller innehållet, men är ingen domstol och har inte kunnat höra folk under ed. Kritiker har därför hävdat att rapporten kommer att bli en "whitewash", alltså ett försök att dölja vad som hände och inte utpeka någon, framför allt då inte Tony Blair eller George Bush, som skyldig. Chilcot sa dock redan igår att man kommer att kritisera de felaktigheter som skedde även om man inte är en domstol och därför inte kan döma folk.
Jeremy Corbyn sa tidigare att Tony Blair skulle kunna åtalas och dömas om han utpekas som skyldig till att parlamentet vilsefördes eller andra brott, men de flesta jurister tror att det blir svårt i en brittisk eller internationell domstol.
Vissa parlamentsledamöter har därför hotat med att starta en riksrättsprocess (indictment) mot Blair, där parlamentet fungerar som domstol. Enligt brittisk tradition går det att döma i princip vem som helst som skadat landet i en sådan process, och även utdöma ett straff (till skillnad från USA där man bara avsätter den som döms) men riksrätt har inte använts sedan början på 1800-talet, och det är oklart hur det skulle gå till idag.
Frågor att diskutera:
1. Vad blir rapportens innehåll? Kommer den att våga peka ut folk eller kommer den att sopa det som skedde under mattan?
2. Kommer någon av de ansvariga att åtalas och dömas i vanlig domstol eller via riksrätt?
3. Vad blir konsekvenserna för den redan kaotiska brittiska politiken?
4. Hur påverkas USA och Storbritanniens relation till USA av rapporten?
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Inquiry
Utredningen som leds av Sir John Chilcot, en pensionerad statlig tjänsteman, tillsattes redan 2009 och skulle ursprungligen ha varit klar 2010. Av olika skäl har arbetet dock dragit ut sju år på tiden, vilket Chilcot & Co fått mycket kritik för.
Rapporten har ett brett mandat vad gäller innehållet, men är ingen domstol och har inte kunnat höra folk under ed. Kritiker har därför hävdat att rapporten kommer att bli en "whitewash", alltså ett försök att dölja vad som hände och inte utpeka någon, framför allt då inte Tony Blair eller George Bush, som skyldig. Chilcot sa dock redan igår att man kommer att kritisera de felaktigheter som skedde även om man inte är en domstol och därför inte kan döma folk.
Jeremy Corbyn sa tidigare att Tony Blair skulle kunna åtalas och dömas om han utpekas som skyldig till att parlamentet vilsefördes eller andra brott, men de flesta jurister tror att det blir svårt i en brittisk eller internationell domstol.
Vissa parlamentsledamöter har därför hotat med att starta en riksrättsprocess (indictment) mot Blair, där parlamentet fungerar som domstol. Enligt brittisk tradition går det att döma i princip vem som helst som skadat landet i en sådan process, och även utdöma ett straff (till skillnad från USA där man bara avsätter den som döms) men riksrätt har inte använts sedan början på 1800-talet, och det är oklart hur det skulle gå till idag.
Frågor att diskutera:
1. Vad blir rapportens innehåll? Kommer den att våga peka ut folk eller kommer den att sopa det som skedde under mattan?
2. Kommer någon av de ansvariga att åtalas och dömas i vanlig domstol eller via riksrätt?
3. Vad blir konsekvenserna för den redan kaotiska brittiska politiken?
4. Hur påverkas USA och Storbritanniens relation till USA av rapporten?
