Stora tråden om Donald Trump [mod]

Fast det är en enorm skillnad att vara värd X och att vara X, du kan vara fattigare än vad du är värd och det är troligen så med Trump.

Både Gates och Zuckerberg har dock rörliga tillgångar, om Trump endast är värderad till miljareder genom hans hus så är han inte en miljadär utan värderad som en.

Önsketänkande much?
Trump är troligen är mindre värd, att han själv påstår, men varför menar du skulle Forbs överskatta honom? De kan ju lika gärna underskatta honom? Fast de är ju inkompetenta?
I give up. One more time
I head to head med Clittan.
I 4-way är 0% som skulle lägga sin röst på honom
http://www.qu.edu/news-and-events/quinnipiac-university-poll/national/release-detail?ReleaseID=2363

Trump hade 4% deras förra poll så jag vet inte hur många svarta de frågar.

Han får 8% svarta i deras Ohio poll när Romney bara fick 4% där 2012.

Trumps riktiga procent med svarta ligger vid 8-9%

Man kan ju även fråga sig varför han tar emot statliga pengar i New York, är det för att han ljuger om sitt värde eller ljuger när han betalar skatt?

För det första är det nog bara du som tycker att sammanhanget hjälper honom. För det andra: alla som uttalar sig offentligt, även för ett idolporträtt som den artikeln, vet att reportrar och senare vilken läsare som helst, kan och får citera utan att lojalt ange sammanhang. Jag har verkligen inte ljugit, det framgår ju av vad du själv skriver. Nu tror jag visserligen inte att Donald bryr sig, men erfarna politiker låter i regel inte käften glappa utan väljer sina ord noggrant med tanke på hur ett enskilt pratminus kan se ut för sig självt.

Jag fattar inte varför du blir upprörd - både du och Donny är kvinnohatare och stolta över det trodde jag (?)

/Pz

äh, Mike Tyson, Dr Ben o han uppvärmaren har säkert massor kompisar! nåt är fel på de svartas siffror, 10 - 20% får den gode Don!

Säkert! Både och! Är du själv stolt över din debatt-teknik?
Så du menar allavar? Att kontexten spelar inte någon roll här? Du ville framstå, att det handlade om alla kvinnor, vilket inte var fallet. Alltså, kom igen, kvinna!

Jag är inte en kvinnohatare Jag tycker dock, att det är väldigt äckligt och ohederligt, om man plockar citat ur sammanhanget för att "make a point". Då blir jag ju "upprörd". Blir du aldrig "upprörd" över ljugande manipulerande horor?

EDIT:
Män. Vi måste kastrera dem. Sa en manshatande feminist med mens [syftar på dig].
Män. Vi måste kastrera dem. Sa en polis om våldtäktsmän och pedofiler.
Samma sak enligt dig?

Det framgår inte tydligt exakt vad han menar. Men den som yttrar orden "you have to treat them like shit" åsyftandes kvinnor, oavsett sammanhang är inte direkt feminist, eller hur? Dessutom konstateras det ett par rader senare att det finns två typer av kvinnor för Trump: En som han har nytta av och en som han knullar. Trevligt!

Spännande att du fortfarande kämpar emot och nu dessutom på sandlådenivå. Min 4-åriga gudson brukar också övergå till att kalla mig "bajsansikte" när han förlorar argument efter argument.

Quinnipiac har visserligen i tidigare val varit bland de bättre mätarna och med minst bias, så det är inte en oseriös pollster eller så, däremot är nationella mätningar mindre bra på att förutsäga val som sker på delstatsnivå, särskilt eftersom en sample size på 1600 respondenter då ska predicera beteende hos 130 miljoner väljare. I en så stor väljargrupp finns det oerhört många fler än 1600 personer med sinsemellan unika och relevanta egenskaper för statistiska syften. Så jag är väldigt fundersam över den redovisade statistiska felmarginalen som ju är en matematisk produkt. Som sådan bygger den på att respondenterna utgjort ett representativt urval, att intervjuerna skett under en så kort tidsperiod som möjligt och utan större nyhetshändelser som påverkade opinionen under tiden då mätningen genomfördes, d.v.s. mellan 21 och 27 juni.

I vårt fall är nog Brexit, eller i vart fall kandidaternas reaktioner på folkomröstningen en större nyhetshändelse, så det kan finnas anledning att vara försiktig med den mätningen, i vart fall just nu.

/Pz

Jag har inte sagt det.
Jag sa, att det var väldigt ohederligt, att plocka denna citat ur sitt kontext. By doing that, har man förstärkt dess kontroversiellt värde något enormt, vill jag påstå. Tycker du inte det?
Man ska vara extra försiktigt med citat, när "det inte framgår tydligt exakt vad han menar". Speciellt, när det gäller Trump som är väldigt frispråkig och, faktiskt, säger en hel del skit bara för att. Om man inte har för avsikt att just manipulera?

Haha, va? Jag använder etiketter som kompletterande hjälmedel. Jag använder dem inte istället.
X stämmer inte, eftersom Y har samma innebörd som X stämmer inte, eftersom Y, din manipulerande hora.
Både Pazuzu80 och Ondahamstern har en lång historia av manipulation av fakta.

Haha, du själv tagit upp Bloombergs OU som baserade på 500 (!) adults(!!!). Det vill säga, att även de som inte får rösta [illegala t.ex?, inte säker här], kunde vara med.

Snacka nu om, att
Och jo, 1600 är mer än tillräckligt. Det kan vara en outlier självklart, men du är ju fan pinsam

På tal om fav/unfav siffror:

Johnson 11/11% for +/-0
Stein 5/7% for -2%
Clittan 37/57% for -20%
Trump 34/57% for -23%

Kul, att plocka ut enstaka OU, tycker du inte det?