2016-06-22, 08:48
  #22273
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Sir.
En falsk dikotomi baserat på en new age misstolkning av kvantfysiken är inget vetenskapligt bevis. Det är ett argumentationsfel.

Vad är det du inte förstår ang kvantfysiken?

Hur vet du att det är en misstolkning? Och vad i så fall är den rätta tolkningen?
__________________
Senast redigerad av joakim-bausser 2016-06-22 kl. 09:10.
Citera
2016-06-22, 09:36
  #22274
Medlem
Honey.B.Blues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av joakim-bausser
Vad är det du inte förstår ang kvantfysiken?

Hur vet du att det är en misstolkning? Och vad i så fall är den rätta tolkningen?
Det saknas förankringen. Du börjar där uppe.. men har ingen underbyggnad i FYSIK.

Glasklart fail. Saknas omsättningspotential och dessutom har du inte presenterat verifieringarna.



Tumregel : Utan fysik, ingen kvantfysik.
Citera
2016-06-22, 10:26
  #22275
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av joakim-bausser
Jo, i slutändan är det medvetandet som kollapsar vågfunktionen. Liknande beteende har också bevisats vid bl.a. kvantkorrelation. Som i studie efter studie visat att medvetandet (eller observatören) spelar en fundamental roll. Något du inte verkar känna till.

Vad har new age att göra med detta?

Det är som sagt new age-misstolkningen av doubleslit-experimentet. Men ta nu din egen bevisbörda genom att förtydliga och belägga ditt postulat.
Citera
2016-06-22, 10:51
  #22276
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Det är som sagt new age-misstolkningen av doubleslit-experimentet. Men ta nu din egen bevisbörda genom att förtydliga och belägga ditt postulat.

Hur vet du att det är en misstolkning? Vilken är den rätta tolkningen?
Citera
2016-06-22, 11:21
  #22277
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Det är som sagt new age-misstolkningen av doubleslit-experimentet. Men ta nu din egen bevisbörda genom att förtydliga och belägga ditt postulat.

Citat:
Ursprungligen postat av joakim-bausser
Hur vet du att det är en misstolkning?

P.g.a. att jag är insatt i hur "riktig" vetenskap fungerer.

Citat:
Vilken är den rätta tolkningen?

Möjligen "participant-created reality" ... iställer för "observer-created reality".
Citera
2016-06-22, 11:45
  #22278
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
P.g.a. att jag är insatt i hur "riktig" vetenskap fungerer.

Bra förklaring.

Jag testar igen. Vilken är den rätta tolkningen mao vad kollapsar vågfunktionen?

Antingen har du inte hängt med i senare experiment av double slit eller så är du en materialist som förnekar de vetenskapliga resultaten. Vilken av dessa alternativ stämmer?

Citat:
Möjligen "participant-created reality" ... iställer för "observer-created reality"

Jag förespråkar inte observer-created reality utan "participant-created reality"
Citera
2016-06-22, 11:51
  #22279
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av joakim-bausser
Jag förespråkar inte observer-created reality utan "participant-created reality"

Hur kan du då förespråka:

Citat:
Ursprungligen postat av joakim-bausser
Jo, i slutändan är det medvetandet som kollapsar vågfunktionen.

??
Citera
2016-06-22, 12:25
  #22280
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Hur kan du då förespråka:



??

Det är där teismen kommer in.

Svara nu gärna på mina frågor:

1. Vad kollapsar vågfunktionen?

Om inte medvetandet:

2. Är det experimenten du inte förstår eller är du en materialist som lever i förnekelse?
Citera
2016-06-22, 12:29
  #22281
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av joakim-bausser
1. Vad kollapsar vågfunktionen?

I doubleslit-experimentet är det mät-metodologin som kollapser vågfunktionen.
Citera
2016-06-22, 13:01
  #22282
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
I doubleslit-experimentet är det mät-metodologin som kollapser vågfunktionen.

Det har bevisats att det inte är mätningen som får partiklarna att kollapsa. I en studie från 1994 konstaterades det att det inte är själva mätningen som kollapsar vågfunktionen utan kunskapen hos observatören.

(http://iopscience.iop.org/0954-8998/6/3/002)

"The good thing about science is that it's true wheter you believe in it or not" ~ Niell deGrasse Tyson
__________________
Senast redigerad av joakim-bausser 2016-06-22 kl. 13:05.
Citera
2016-06-22, 13:21
  #22283
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av joakim-bausser
Det har bevisats att det inte är mätningen som får partiklarna att kollapsa. I en studie från 1994 konstaterades det att det inte är själva mätningen som kollapsar vågfunktionen utan kunskapen hos observatören.

(http://iopscience.iop.org/0954-8998/6/3/002)

"The good thing about science is that it's true wheter you believe in it or not" ~ Niell deGrasse Tyson
Jag kan inte något om vetenskap och förstår inte mycket av detta. Så, var är bevisen för Gud? Och helst den Gud som är god, tidlös och allt det dör. Men det är bara bonus om du lyckas bevisa det också.
Citera
2016-06-22, 13:30
  #22284
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kiss74
Jag kan inte något om vetenskap och förstår inte mycket av detta. Så, var är bevisen för Gud? Och helst den Gud som är god, tidlös och allt det dör. Men det är bara bonus om du lyckas bevisa det också.

Bevis och bevis, det finns inget "1+41=Gud" bevis. Dock finns det starka indikationer på att det vi kallar "Gud" existerar.

Nyckeln till att förstå detta är att förstå kvantmekaniken jag gått igenom.

Mvh
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in