Korrupta poliser i Sverige... Finns det??

Varför skulle en polis ljuga? Inte vet jag, men helt klart så inträffar det. Du har t.ex. P3-Dokumentär om Baseball-ligan där det berättas om att polisen systematiskt skrev felaktiga rapporter och ljög under ed.

När det finns bevis för att poliser ljuger, känns det inte då lite magstarkt att döma folk när ord står mot ord med hänvisning till att "varför skulle polisen ljuga?"

Sen det här med "trovärdig". Tror gör man i kyrkan, ska du döma någon för ett bältesbrott ska du veta, inte tro.
Om vi tar bort bälteslagen, tror du då endast 24% kommer använda bälte? Du har väl inte bälte på dig för att det är lag? Skulle vara intressant att ta bort den och se om det skulle göra någon skillnad.

Om vi hugger till med att 50 pers/år dör för att dom inte har bälte på sig kan jag inte tycka att det är ett stort samhällsproblem. Många av dessa är säkert alkisar/missbrukare och tjuvar så det skulle inte förvåna mig om det rent krasst är en ekonomisk vinst för samhället.

Alla människor kan ljuga. Likväl så kan ett vittnesmål ha direkt avgörande betydelse, även i brottmål av betydligt grövre karaktär än ett bälte, tom i fall där poliser är misstänkta, och vittnet inte är polis.

Så där hittar du allt på.


Precis. Den som sett skall ha vetat vad han såg. Inte vad han tror att han såg. Precis som med alla andra brott.


Kolla på länder där det tidigare inte varit lag på bälte så får du se.


Ta med dom som blir allvarligt skadade och tänk på vad det kostar samhället också.

Ja alla kan ljuga.
Vad är det jag hittar på?

Problemet är att jag inte vet om polisen misstar sig eller rent av ljuger. Och då kan knappast en jury veta säkert heller.

Jag tror inte du svarat på frågan att det i praktiken är frågan om omvänd bevisbörda?
Just det här med att du inte kan beslå en person med att ljuga men ändå dömer vederbörande, är inte det anmärkningsvärt?

Jag tolkar dina svar hittills som att det inte är rättssäkert men att du befarar någon form av anarki om kraven på bevis i bältesmål ökade?

Ja, och alla vittnesmål som är trovärdiga är stark bevisning. Det är alltså inte så som du fantiserar om, att det endast gäller poliser.


Det är just därför det finns ett brott som kallas " mened" bla, vilket gör det straffbart att ljuga i rätten. Finns det osäkerhet i vittnesmålet blir du inte dömd. Enkelt.


Nej. Omvänd bevisbörda hade det varit om någon påstått att du kört utan bälte, utan att ha sett detta och du ändå hade åkt dit för att du inte kunde bevisa detta. Så är det inte.


Jag tolkar ditt resonemang som att du är en typisk rättshaverist som känner något behov av att tramsa och spela allan bara för att du här och nu( där och då) kan.

Rättsäkerhet betyder inte att allt måste vara dokumenterat in absurdum och på millimetern för någon känner sig " kränkt" då han måste betala böter för att han inte ha haft på sig bälte vid färd.

Anarki( eller mera åt det hållet) blir det när det blir svårare att lagföra den som begår brott( oavsett vad det är för brott).

Det finns tydliga studier som visar detta. Ökad risk att åka fast= mindre brott, minskad risk att åka fast= mera brott.

Om varje vittnesmål måste vara filmat för att det skall vara något värt som du anser så kommer det att bli VÄLDIGT mycket svårare att lagföra den som begår brott.

Något som i sin tur får följden att det begås mera brott, fler människor blir drabbade som rättsväsendet sedan inte kan ge upprättelse till

Så vill inte vi( majoriteten av svenska folket ) inte ha det.

Att brottsnivån hålls nere så gott det går är viktigare än att tramspellar skall få sin millimeter rättvisa. Att det finns någon promilles risk att du åker dit för ett bälte fast du är oskyldig är en risk vi ( majoriteten) hellre tar än att det blir lättare för brottslingar att begå brott, eller bara en sådan sak som att vi får fler döda i trafiken.

DÄRFÖR kan ett vittnesmål, både om det är ifrån en polis eller en icke polis ha avgörande betydelse.

Här måste jag säga att du tänker enkelriktat. Tänk dig att du blir stoppad och polisen skriver rapport för att du ej har bälte fast du hade det på dig. Vad är dina möjligheter till rättvisa? Skjuta polisen innan rättegången? Hur ska du kunna motbevisa polisens påstående?

Hur ska du kunna visa att det finns osäkerhet i målet som du själv uttrycker det och bli friad?
Det är ju inte så att du har möjlighet att under ed intyga att du hade bälte.

Rättshaverist? Kanske, men knappast på det sättet du menar då jag vill ha dödsstraff och jordhålor. Dock kräver jag lite mer substans av vittnesmål eller att det paras med andra vittnesmål eller teknisk bevisning vilket jag tycker verkar vara fallet i de uppmärksammade fall jag läst om.

Är du lite idiot eller vad är det frågan om?

Mina möjligheter att få min sak prövad i domstol är densamma som för alla andra, det är den möjligenheten jag har.

En fin möjlighet som vi har i detta land men som vi snart inte längre kan när sådana som du skall spela allan och neka en enkel penningbot för att ni känner er lite kränkta eftersom det ju " bara" är polismannens ord som får er fällda

Hade det inte varit så att 99,9% av alla som nekar bälten hade varit rättshaverister som saknat meningsfull sysselsättning här i livet så hade den som nekat setts som trovärdigare också


Det är inte jag som skall visa det, det blir domstolen som kommer att fråga vad och hur polisen såg det han såg. Ev också min advokat.

Talar du under ed så talar du under straffansvar dessutom, jag som misstänkt har dock rätt att ljuga mig blå om jag känner för det.

Polismannen blir ju isf den som riskerar straff där, inte jag.


Du är en rättshaverist.

Du kräver inte substans, du kräver millimeterrättvisa, som ett litet barn

Vi andra, vi som inte är haverister, vill inte ha det så.

För oss är det viktigaste att samhället kan hålla efter brottsligheten( eller en sådan enkel sak som att hålla efter i trafiken). För det kan vi gärna ta den mikroskopiska risk som det innebär att bli oskyldigt lagförd för att ha kört utan bälte.

Varför man kräver mer bevisning i andra ärenden kanske har att göra med att det rör brott med " lite " högre straffskala...tänkt på det Einstein

Så kan man säga om det mesta när det gäller brottsutredningar. Om polisen ville hade de kunnat ljuga om fingeravtryck, ballistik, DNA ja allt.
Så visst kan de ljuga om bilbälte och du har väldigt liten möjlighet att övertyga rätten om motsatsen.
Men samma sak kan sägas om mord, de kan plantera fingeravtryck, manipulera ballistik och DNA rapporter också utan att du skulle kunna motbevisa det.

Alla rättsväsen bygger i stor mån på en stor tilltro på polismyndigheten.


Det är domstolens jobb att bedöma hur trovärdigt ett vittnesmål är. De bedömer varje vittnesmål för sig och avgör hur trovärdigt och tillförlitligt vittnesmålet kan anses.
Det finns gott om fall där vittnesmål från polis inte räckt för fällande dom men då har det oftast med att man bedömt att tillförlitligheten inte varit tillräckligt hög för bortom rimligt tvivel.


Det här beror väldigt mycket på vilken typ av fall. Vid t.ex. trafikbrott så är det ofta så att enda bevisningen som finns är polisens vittnesmål. En fortkörning eller brott mot bilbälteslagen lämnar ingen teknisk bevisning utan där är oftast enda beviset vittnesmålet från polisen med lasern eller polisen som såg dig utan bälte.

När det gäller grövre brott finns ofta stödbevisning och väldigt sällan har polisen bevittnat när brotten begicks.

Dödsstraff är för övrigt helt idiotiskt. Man kan aldrig garantera att ingen oskyldig kan bli dömd och därmed är straffet oacceptabelt. En enda skyldig avrättad är helt oacceptabelt eftersom det aldrig går att korrigera.

Vilket också är ett måste för annars skulle ju varenda jävel kunna gå fri med det argumentet som rättshaveristerna för fram " men han kan ju ljuga"..buhuu

Ja det är klart att man måste ha tilltro till polisen i stort för att det ska fungera. Men jag tycker även att man ska sätta krav på polisen att samla bevis för det dom påstår. Jag inbillar mig att dom många gånger är bra på det när det kommer till riktig brottslighet.

Ifall det krävs merarbete för att dokumentera ett brott tycker jag inte detta ska innebära att beviskravet ska sänkas men det är just det som faktiskt verkar hända när det kommer till t.ex. bältesförseelse?
Trafikförseelser som fortkörning är enklare. Polisen kan använda laser med inbyggd kamera som spelar in sekvensen när avtryckaren hålls inne vilket används i andra länder.
https://www.youtube.com/watch?v=AVOyrFz5pbk
Hastighet, datum och klockslag framgår tydligt. Jag tycker det är anmärkningsvärt att det inte är krav på det här i Sverige. Det finns bara fördelar med det och du kommer nå 100% rättsäkerhet. Det handlar om kaffepengar i sammanhanget, om ens det.
När jag tittar på filmen ovan tycker jag det känns som mycket kan gå fel även vid lasermätning så borde definitivt var krav på filmsekvens.

Nej.

Det handlar om möjligheten att kunna lagföra brottslingar.

Det du bluddrar om, att vittnesmål måste vara något som dokumenteras via film för att ha något värde skulle innebära att det blir MYCKET svårare att lagföra brottslingar.

Svårare att lagföra brottslingar=lättare att begå brott=fler brott begås.

Alltså= Högre beviskrav i trafiken= fler som skiter i trafikregler=fler döda i trafiken

Finns svensk och internationell forskning som TYDLIGT visar detta.

Så vill inte vi, majoriteten av svenska folket ha det. Vi vill inte ha ett otryggare samhälle och fler döda i trafiken för att konspiratoriskt lagda personer som du skall få millimeterrättvisa.

Då lever vi hellre med den promilles risk som finns att kunna bli dömd oskyldig för att ha kört utan bälte

Sluta käka dom där rättshaveristpillerna till frukost

Kaffepengar är det definitivt inte och eftersom det är ett icke-problem så är det extremt lågprioriterat.

Videon du just länkade hade inte lett till fällande dom i Sverige eftersom man inte kunde se föraren, däremot i många andra länder så räcker det med nummerplåten.
Där kan du snacka om rättsosäkerhet, det kan ha varit vem som helst som körde den där motorcykeln.

I Sverige måste man kunna identifiera föraren, vilket innebär vid fartkameror så måste det synas vem som är föraren och vid laser och bilbälteskontroll måste bilen stoppas och föraren därmed tas på bar gärning.

Sen sänks inte beviskravet utan beviskravet är precis som alltid bortom rimligt tvivel.
Det finns gott om andra brott där brottslingar fällts enbart på oberoende vittnesmål(även från andra än poliser). Det handlar om en bedömning av vittnets trovärdighet och vittnesmålets tillförlitlighet kontra trovärdighet hos den misstänkte och tillförlitligheten i den misstänktes utsaga.

Faktum är att det är många brott där ett eller flera vittnesmål kan vara enda bevisningen och i de fall där vittnesmålen bedöms som tillräckligt trovärdiga och tillförlitliga kontra den misstänktes tillförlitlighet och trovärdighet så räcker det för fällande dom.
Detta gäller i alla länder skulle jag vilja påstå.

poliser ska följa samma lagar som alla andra , gör de inte det så kommer vanliga människor att också börja tulla på lagar och förordningar och ja det finns poliser som inte följer lagarna