Varannan kvinna sextrakasserad Är denna AB kampanj sund?

Möjligt. Men jag tror som sagt att de årtusenden vi haft bakom oss som tvingat kvinnor att välja man för sin försörjnings skull medan män i högre grad kunnat välja kvinnor pga attraktion har lämnat spår i våra normer i hur en partner ska vara, vore rätt konstigt annars.


Hmmm skum ekvation måste jag säga, dessutom ologisk alternativ för min del.
Om y = samspel mellan man/ kivnna kan andra sidan av likhetstecket knapapst vara helt renons från kvinnor…
Sen bara bestämmer du lite käckt att manlig överordning beror på fysisk styrka…ap ap ap säger jag bara. Hur vet du det? Är alla män med makt fysiskt starkare än alla andra män? Nä just, det är de inte.

Men för att svara på din fråga, så skulle jag tyvärr säga att den kvinnliga inflytandet över samhället, historiskt sett har varit väldigt litet. Kvinnor har helt enkelt inte haft samma möjligheter som män att gruppera sig politiskt, kärva och ta makt och detta beror på ansvar för barn kort och gott.
Är först i samband med större möjligheter styra sin reproduktion som kvinnor har kunnat orkat kräva rättigheter. Beviset för detta faktum kan du se att kvinnokampsrörelsen förmodligen är den enda revolution som skett från borgar och överklasshåll. Var borgarklassens kvinnor som hade de fysiska och prkatiska möjligheterna och tiden över, inte arbetarkvinnor, de slet för livet för sina barn och hade engen kraft över för något annat till skillnad från arbetarmän som hade den tiden över.

Och är av denna anledning som de samhällen vi sett passera historiskt har varit tämligen vidriga för kvinnor och är så fortsatt i öst.
Politiskt, sexuellt, juridiskt, arbetsmässigt, akademiskt etc. På alla fronter har samhället satt kvinnor på undantag. HADE kvinnor haft ett skit att säga till om så hade det naturligtvis inte tagit dessa former.


Nej jag tro mäns behov har helt och hållet styrt och avgjort normerna för kvinnor. Mäns syn på sig själva har också styrt synen på kvinnor. Män har velat definierat sig och utifrån den mallen sen definerat kvinnan som sin motsats.
Vår tids vetenskap/ filosofi etc. bygger på en idévärld skapad med ursprung från grekerna via upplysnignstiden över 1800-1900 till vår tid, en tid med nästan uteslutande manliga tänkare som format bilden av vår värld och manligt / kvinnligt.
Att få rätsida med hela det manliga "paketet" kommer ta sin tid, genusvetenskapen har att göra med andra ord.


Vinsten är att ni får ett samhälle med 100% ytterligare kraft och den utvecklignspotential det ger oss alla + att ni får lov öppna andra dörrar i era liv + längre och socialt tryggare liv.

Det är hur som helt inte reversibelt. Kvinnor i väst kommer vägra gå tillbaka till köken, sängen eller omyndighet.
Jag tror att kvinnor mer och mer kommer välja män efter andra kriterier än pengar och karriärstatus. Tror också själva begreppet status kommer flytta sig.
Enbart pengar har i alla tider varit erbarmligt tråkig och innehållslös statussymbol och förlorar allt mer statusvärde i vår tid.
Coolhet, begåvning, skönhet, kreativitet, kunskap, charm, humor, intelligens är mycket roligare saker "äga" än pengar.
Och om du tänker efter så är det också dessa saker kvinnor som själva är något att ha går efter först och främst.

Kvinnor, så även elaka feminister, är ju som bekant också suckers för män.

Han har rätt, du har fel. Ju mer status alternativt har något kvinnor är ute efter ju mer kommer du undan med ett grisigt beteende.

Du tillhör troligen den delen av mansgruppen som kvinnor föraktar och trampar på.


Är du så rädd för att kränka någon eller för att motparten kan känna sig trakasserad? Det heterosexuella spelet verkar du inte ha någon koll på. Jag som är en gräsätare har mer koll än dig.

Fetmarkerat: Är du på riktigt? Hur kan det vara sexuella trakasserier?


Varför du inte ger komplimanger till kvinnor är inte för att det kan misstolkas. Det är för att ditt värde som människa ligger under deras.

Tack men jag tycker verkligen inte att man behöver vara så försiktig, fan vad tråkigt det låter. Jag tror snarare vi behöver mer komplimanger oavsett kön. Och om du är så snygg så borde du inte behöva vara så försiktig så tillvida du inte har din partner i släptåg. Men även då kan det vara ok, allt beror på hur det sägs. Om du inte är forcerande och faktiskt menar det du säger så tror jag att komplimanger uppskattas.

Inte nog med att yttrandefriheten i det här landet inte existerar längre, nu får man inte äns titta vart man vill utan att vara kriminell.

Så då får vi vänta att par tusen år till menar du innan kvinnor värderar annat än status, eller kan det gå fortare?
Den var avsedd bildlig eftersom jag inte tyckte du förstod att kvinnors beteende i hög gran påverkar mäns normer och jag tog endast med manlig överordning eftersom du tog upp det tidigare. Nu är det inte viktigt men vad tror du manlig överordning beror på om inte fysik. mer kroppsbehåring eller större intelligens

Ekvationen är ju avsedd för att visa på lutning, riktning eller ökning (derivatan) så i det avseendet så har den iaf en viss poäng även om det inte var så den skulle tolkas. Jag trodde du skulle gilla dylikt grepp
Och hur är mäns syn på sig själva om du plockar bort kvinnor ur ekvationen.
Jag tvivlar starkt på detta. Jag tror det är ett sätt för dig att övertyga dig själv.


Enligt semiotiken så är ju pengar bara en symbol för makt och makt ger status, så enbart pengar i sig har inte samma värde även om det säkert uppfattas som attraktivt av många. Det är inga nyheter.

Men nu pratar vi inte om hur det skulle vara i ditt ideala samhälle där coolhet och begåvning värderas högt på samma sätt skulle man kanske önska att snällhet skulle vara den bästa av attribut men det vet vi ju hur det är med den saken när kvinnor väljer män.

Fetstilt: absolut men lite status skadar aldrig

Vad är en gräsätare i sammanhanget?

Status kommer nog alltid värderas högt. Men som sagt beror ju helt var statusen ligger i samhället, och därmed i kvinnors blick, eller hur?
Min upplevelse är att folk väljer sina likar för partnerskap. Och att varje samhällsgrupp har lite olika värderingar kring vad som är just status i deras grupp.
Men idén att kvinnor ska helt tappa behovet av att välja en man efter någon form av socialt önskemål kan du nog glömma.
Det som gäller för män gäller också för kvinnor. Vi vill alla göra ett kap då vi väljer en partner.


Har jag inte tjatat nog om detta?
Manlig överordning är en oerhörd långsam process med start i jordbrukskulturen, och har sin orsak i ägande-->som ger hierarkier som i sin tur ger behov av --> arv--> som i sin tur ger män ökat behov av att kontrollera sin reproduktion-->voilá patriarkat.
Lägg sen till ytterligare en gren som går från ägande-->hierarkier--> konkurrens--> aggressivitet--> erövra andras resurser--> militär och våldsdominans i samhällen --> patriarkat.

Och förutsättningen för allt detta är också homo spaiens oerhört komplicerade och långsamma utveckling pga våra hjärnor.

Är detta som har format både män och kvinnors normer. Och eftersom vi i stort kommer från historiska perioder där kvinnor knappt ens haft makt välja själva partners, så tycker jag nog anklagelsen att det skulle vara kvinnor som format mäns normer är lite väl att ta i.
Kan man lika väl säga att det är barns behov som format normerna.



jepp, I like…jag satt till och med och filade en stund på en egen ekvation...
men jag fick för många koefficienter
och eftersom matematik kräver exakthet så blev jag inte nöjd.


Om vi plockade bort kvinnor från och med nu?
eller om kvinnor aldrig funnits i ekvationen?

Båda alldeles för svåra för mig svara på.
Intressantare fråga hade varit, vad om vår reproduktion såg ut som fåglarnas?
kvinna lägger ägg ...tar en sommar av lite matande med formfranska så poff…två vuxna individer.
Hur hade vårt samhälle sett ut då?

Den du kan du klura på under dagen.



Du tvivlar på att utnyttjandet av 100% extra arbetskraft och inflytande i samhället och den ekonomi detta innebär, har inte spelat någon roll?
Jag skulle säga att det är en av orsakerna till att väst är väst idag och inte öst.

Hade föredragit vara man i Afghanistan ex. eller vill du vara man i Sverige?


Glömde snällhet i min lista…men som sagt tycker du har fel. Tycker inte kvinnor väljer elaka, kriminella, maktlystna, badboys speciellt som det ständigt tjatas om på detta forum.
Kan vara attraktivt för viss grupp unga tjejer i en viss ålder, så säger mer om vilken grupp tonårskillar som sitter på detta forum, eller... något om deras hjärnor som fastnat i tonårstänkandet.

Kvinnor är knappast offer, tvärtom.

http://www.friatider.se/chef-pa-asylboende-hade-sex-med-flyktingbarn-hotade-med-utvisning

Oui. Jag säger inte att den ena statusen är bättre eller sämre än den andra, bara att det finns och jag upplever ett visst motstånd när det formuleras hur kvinnor generellt väljer.


Jo och varför startade mäns överordning i jordbrukskultur, jakt eller annat som vi pysslade med back in the days. Jo för att fysisk styrka värderades högt även med tanke på våldskapital för att kunna försvara sig. Sedan om det fanns andra parametrar som spelade in som driv och handlingskraft låter jag vara osagt
Så jag tror fysik är det som skapat överordningen var vi än tar avstamp.
Min ekvation byggde på ekvationen kring derivata som visar riktning eller acceleration (y = kx+m) och jag tyckte det var kul att stoppa in parametrar som du nämnde tidigare utan möda. (k)vinnlig koefficient, x (obestämd manlig norm) och (m)anlig överordning. Sen är det nog svårt att göra något heltäckande med detta, var mest ploj med lite allvar.
Då skulle män inte ha något att sträva efter, skulle dö av tristess
Jo, fast min pappasommar med formfranska pågår än trots tonårsbarn. Det är ett jävla bakande.

Då hade vi antagligen haft väldigt mycket fler barn, barn hade haft ett lägre affektionsvärde och familjen inte varit så central. Det är ju själva insatsen och investeringen i barn över lång tid som skapar behovet av familj. Möjligtvis hade kvinnor setts mer som reproduktionsapparater och män hade spridit sin säd kontinuerligt eftersom investeringen varit så pass låg från båda håll men givetvis störst hos kvinnorna. Vad tror du?
Förstår inte frågan riktigt men jag trivs väldigt bra att vara man i Sverige. Jag har inga problem med jämlikhet och är inte hatare av något slag. Tror bara inte feminismen är på rätt spår. Sen tycker jag förvisso att det finns länder i europa som är mycket sexigare när vi kikar på samspel och det optimala vore att kunna ha jämlikhet där vi inte förlorar sexig charm i interaktionen mellan man och kvinna
Håller till viss del med dig men attributet snällhet värderas inte så högt om det inte finns mer spännande egenskaper men behöver inte vara bad boy för det.

I denna kontext en man som har hoppat av dating spelet. Jag tycker ju att dom som dejtar borde ha hyffsat koll på "parningsdansen" mellan man och kvinna.

Japp speciellt skulle en "herre" ha koll på den utifrån sitt perspektiv, och inte utifrån damernas...
Så antingen är det en dam, eller en hjärntvättad herre som talar.
Jag röstar för det första.

Och anledningen att jag tar upp det är för att det är del i samma kampanj, att hjärntvätta killar till hur de ska vara. Det finns nick som är en förebild på hur den ickekränkande mannen ska vara. Viljelös initiativlös.

Men det vet vi ju alla att kvinnor inte tänder på den mannen, vi har ju redan nu en stor grupp unga män som inte får till det för att de hindrats vara män under sin uppväxt.

Jag tycker att det är vansinne att offra ännu fler olyckliga unga män på feminismens altare. Det hela är sjukt. Mycket sjukt.

..."Och därmed i kvinnors blick", för samhället består av endast män och först efteråt så kommer kvinnor in i bilden. När kvinnor deltar så är det i egenskap av offer, precis som med allt annat inom feminismen.

Alla vill göra ett kap men det ör ett faktum att kvinnor förväntar sig mer av män än tvärtom. Status/popularitet/makt är en sak, men även på individnivå så är krav så som självförtroende och att inte vara svag på olika sätt högre satt på män av kvinnor än tvärtom.

Men visst fortsätt blunda för det uppenbara och låtsas som om att det vore samma sak som du alltid gör.



Fast du har ingen tydlig orsak-samband korrelation för att kvinnor väljer så som de gör idag baserat på influenser från dessa påstådda historiska förhållanden mellan män och kvinnor, det är det som är grejen. Samhället förändras, är mer öppet och kvinnor är fria att göra sina egna val - att de skulle vara så pass påverkade av jordbrukskulturen och fan och hans moster som du försöker ge sken av är bara något du plockat ut ur röven.

Men vet du vad? Det spelar inte ens någon roll i sak. Även om vi ponerade att män sått fröet så utesluter inte det att kvinnor är ansvariga för det fortsatta upprätthållandet idag. Det går inte att skylla sitt beteende på historiska skeenden när man lever i en tid med helt andra förhållanden.



Varför är det svårt? Du drar ju alla möjliga långsökta slutsatserna till att påvisa att kvinnor inte har någon normerande effekt på mäns beteende så då är det väl bara att konstatera att det hade sett ut på exakt samma sätt som nu.



Klart du inte tycker: det passar inte i din feministiska agenda. Mäns våldsbenägenhet och kvinnors sexualitet är två heliga kor inom feminismen, att någon av dessa skulle kompromissas med genom att analyseras på "fel" sätt går ju inte för sig.

Jaså det kan vara attraktivt för unga tjejer trots allt? Det är ju en bra början. Tidigare försökte du göra allt för att slingra dig från att exemplet jag tog upp var legitimit. Nu heter det istället att dessa tjejer är unga och därför är det rättfärdigat. Låt mig då fråga är det okej när unga killar taffsar eller säger hora o s v? I de fallen finns det ju inget problem i att varken fördömma/problematisera handligen i sig eller eller att ha ståndpunkten att det skapas normer och klaga på detta, det görs ju för fan mediekampanjer och filmer om skiten som drar kopplingar mellan framtida våldtäktsmän och killar som drar fräcka skämt i omklädningsrum. När det kommer till unga tjejers påverkan så spelar det dock ingen roll som sagt utan då är det mycket viktigare vad de antika grekerns tyckte om det ena eller den andra.

Det är även intressant att notera hur du avslutar ditt stycke. Du använder unga pojkar som ett slags slagträ i din argumentation utan att ens tänka på det, som om det vore en självklarhet att deras problem inte räknas. Mest av allt så säger det något om dig själv och din ruttna ideologiska grund faktiskt men det är ju inget nytt.