Viasat:s nya CAM-modul, enbart godkänd för Samsung och Philips-apparater.

Egentligen hade jag tänkt lägga detta på hemelektronik-trådarna, men frågan jag ställer tangerar konsumenträtt och vad företagen lovar och sen inte kan hålla, så mod får avgöra här:

Följande problem har dykt upp:
Viasat har efter runt 10 års väntan, till slut släppt ut en s.k CAM-modul till allmänheten, som kan sättas i moderna tv-apparater, och därigenom slipper kunden allt sladdkrångel eftersom tv:n i sig själv då blir en dekoder. Denna "nya" standard kallas CI+ och finns idag i så gott som samtliga platt-tv apparater.

Cam-modulen kan bara beställas från Viasat direkt, och man måste skriva ett nytt abonnemangsavtal på 27 månader varav 3 månader ska ge fri titt. Att kunna köpa denna Cam-modul utan abonnemangsavtal får inte göras, så de som redan har ett abonnemang, och velat byta till CAM-modulen för att slippa alla dekoder-trassel burkar får alltså inte uppgradera sig, såvida man inte löser ett nytt 27mån abonnemang.

Men sen kommer det bästa, Viasat godkänner bara tv-apparater från Samsung och Philips som man har ett samarbete med, alla andra tv-märken typ JVC och Sony m.fl är alltså inte godkända och får inte anslutas, även fast de har exakt samma teknik som just Philips och Samsung.

Den juridiska nöten blir, har Viasat på fötterna att kunna vägra andra märken att kunna ansluta mot denna CAM-modul, när andra märken uppfyller CI+-standarden.

Och om vi ser till all reklam för olika märken där man anger att apparaten har CI+-standard, är detta då att räkna som falsk marknadsföring, eftersom det upenbarligen aldrig funnits något samarbete mellan Viasat och de andra tillverkarna.

Viasat har en lista på 317 apparater, men eftersom en länk kan bryta mot Flashbacks reklamregler, får ni istället googla på Viasat TV-modul så får ni träff om era nyköpta burkar får anslutas.

men alltså, varför skulle inte Viasat få sälja en produkt som endast riktar sig till två specifika märken? suck... marknaden är fri och du är även helt fri att ta del av deras utbud genom vanlig box. förstår inte ens hur du kan tro att viasat inte skulle få göra som det gör.

Är det falsk marknadsföring att ange att en tv har ci+-standard? Nej, om tv: n har denna standard.

Har viasat på fötterna att bara erbjuda cam-moduler till tv-apparater av ett visst märke? Ja, så länge de är tydliga och öppna med det.

Det finns inget krav för viasat att erbjuda cam-moduler till alla tillverkares apparater, och om de anger att modulen bara kan användas med tv av märke X så gör de inget brottsligt/olagligt i att vägra andra apparater stöd.

De behöver inte ens erbjuda dekodrar för de som äger andra typer av tv-apparater. Det finns inget förbjudet för viasat att enbart erbjuda sina tjänster till de som äger tv-apparater av märken som de har avtal med.

Dessutom gör du dig skyldig till brott om du använder modulen till en "icke-godkänd" TV-apparat utan tillstånd av Viasat, eller om du använder en CA-modul trots att du inte har rätt till det, t.ex. om kravet på utökat abbonemang även gäller om du t.ex. köper modulen på blocket.

Det brott du gör dig skyldig till, om du använder modulen ihop med en icke-godkänd TV-apparat, eller använder modulen ihop med ditt abbonemang trots att du inte har rätt till det, är 2000:171 §5 stycke 2

Observera att stycke 2, förbjuder även missbruk av tillåten utrustning, dvs där godkänd avkodningsutrustning används i strid med tjänsteleverantörens godkännande, vilket sker om du använder en CA-modul med en icke-godkänd TV-apparat, eller på annat sätt använder en box, programkort, CA-modul eller liknande på ett sätt som strider mot ditt avtal med TV-bolaget, eftersom avtalet, och villkoren, är det som utgör tjänsteleverantörens godkännande i enlighet med §3.

Alltså är det inte så att det bara är dessa modeller som är testade och som dom garanterar att dom fungerar? Dom kan ju knappast testa alla modeller som finns.

Är du verkligen säker på att det är låst till just dessa märken? Jag hade nämligen Comhem förut med en modul i en TV som inte var godkänd men hade CI+ och det fungerade utan problem.



Har mycket svårt att se att detta skulle tolkas på det sätt du beskriver, än mindre att någon skulle bli dömd för det. Så som jag tolkar texten handlar det om att man inte får försöka avkoda kanalerna som man inte betalar för, eller t.ex skapa olagliga "syskonkort" eller piratkopiering osv.

Visa mig gärna en dom där någon blivit fälld för att använda ett privat abonnemang med en tv-modul i en tv som inte varit godkänd utan att bryta mot några andra lagar.

Det finns ingen dom på det eftersom lagen är ny, den paragrafen infördes 2014. Finns bara ett fåtal domar, som bara rör sådana som faktiskt har "fuskat".
Men det beror ju på att TV-bolagen inte brytt sig om att du använder en icke godkänd box eller liknande, sålänge du inte "fuskar", dvs tillskansar dig mer än du betalar för.
Men vill exempelvis Viasat statuera exempel så kan de, helt lagligt klämma åt en person som använder sin CAM + programkort i en icke godkänd TV.

Så som paragrafen är bokstavligen skriven, så innebär det att du får bara använda abonemanget precis så som leverantören säger att du får använda abonnemanget. För om du använder abbonemanget på ett annat sätt så "avkodar du ju innehållet i strid med leverantörens godkännelse".

Dvs står det i ditt avtal att programkortet får bara användas på fakturaadressen, så begår du brott om du tar med programkortet till sommarstugan.

Det är precis på samma sätt som upphovsrättsavtal fungerar. Om du har fått lov av en upphovsrättsinnehavaren att lägga upp en video på YouTube så begår du upphovsrättsbrott om du lägger upp sagda video på Vimeo. För godkännelsen omfattade ju inte Vimeo.

Samma här med modulen. Får modulen bara användas i vissa bestämda TV-apparater, då är det just det som gäller.

Sedan är det viktigt att skilja på icke-supportade modeller och icke-godkända modeller. Icke-supportat betyder bara att "Vi kan inte hjälpa dig ifall det krånglar och du ringer våran telefonsupport, och du får heller ingen ersättning för avbrott eftersom vi inte kan garantera avbrottsfri tjänst med den utrustning du valt.".

Men icke-godkänt, om operatören, i sitt avtal tydligt skriver att det är förbjudet att använda andra än godkända modeller, är förbjudet. I många fall så beror sådana här begränsningar på att man inte kan garantera att exempelvis timelapse spärras på de kanaler där rättighetsinnehavaren bestämt att timelapse ska vara avstängt så att du inte kan spola förbi reklamen t.ex. (googla på CCI för mer info)

Godkänd o godkänd.
Jag fick min CA-modul via min TV-operatör som är Bredbandsbolaget. Ett skitbolag i övrigt. Men jag kan inte välja.
När jag kollade upp min TV när det började krångla så visade det sig att min TV inte heller var godkänd.
Men med rätt kille i supporten så löste sig problemet. Min TV tror nu, genom inställningarna, att den står i Finland. Den avkodar alla kanaler, till o med de jag inte betalar för. Misstänker att detta ändras till månadsskiftet då jag skaffade modulen denna månad.

Eftersom ingen någonsin kommer att kolla om man stoppar i modulen i box X eller TV Y så sitter vi säkert. Eftersom sebnie oftast har fel i sina juridiska råd så misstänker jag att han inte har rätt här heller. Det enda är att det troligen är ett avtalsbrott men ingen åklagare skulle ens ta i ett sådant fall med tång. Att vara i tidningen som den åklagare som åtalade en familjefar för att han satt sitt programkort i en LG istället för en Philips ger inga pluspoäng i samhället.

Att bryta mot leverantörens allmänna villkor är inte detsamma som att begå lagbrott, sebnie.

TS: Ignorera allt Sebnie säger. Du kommer inte dömas för brott om du testar modulen i annan TV. Det värsta som kan hända är att det inte fungerar, varpå du returnerar enligt ångerrätten, som du ju har full juridisk rätt till gällande den varan.

Sedan stämmer det att Viasat kan sälja produkter som bara passar specifik hårdvara, det gör ju nästan alla i någon mån!

Så du har inget vinst i att försöka driva en process via ARN.

Skillnaden här är att avtalet är den del av den godkännelse du måste ha för att få avkoda kanalerna.

Så normalt sett är det så att det inte är brottsligt att bryta mot ett avtal, eftersom det är en civilrättslig sak och inte straffrättslig.
Men nu har lagstiftaren skrivit paragrafen på ett sådant sätt så att avtalet med en TV-leverantör blir en del av rekvisitet som krävs för att man inte ska ha begått brott mot paragrafen, eftersom avtalet är det godkännande som man har att avkoda kanalerna utan att bryta mot lagen, och detta godkännande kan givetvis förses med villkor.

Om vi säger såhär:
Om Viasat i sitt avtal skriver "Programkortet får bara användas i en rödmålad tv".

Om du då använder programkortet i en blåmålad tv, så "Använder du ju avkodningsutrustning för privat bruk, för att göra tjänsten tillgänglig i tolkningsbar form utan (du fick ju bara avkoda i rödmålade tv) tjänsteleverantörens godkännande".

Förstår ni poängen?
Se även paragraf §4 som definerar avkodningsutrustning. Lagen gäller altså all avkodningsutrustning, inte bara "piratutrustning".
All avkodningsutrustning, måste användas i enlighet med godkännelse från tjänsteleverantören för att vara laglig..

Det stämmer att det förmodligen inte kommer hända något, för Viasat kan inte "se" att du använder den i en icke-godkänd TV.
Precis som Bongoman säger så är det ingen som kommer kolla. Men risken finns att någon TV-leverantör statuerar exempel.


Om lagstiftaren INTE hade velat att avtalet skulle fått en betydelse i lagen, dvs att man kan bli straffad för avtalsbrott mot en TV-leverantör, så hade paragrafen istället skrivits ungefär såhär:


Det som Provocative2.0 säger, är EXAKT varför TV-bolagen begränsar vilka TV-apparater/boxar du får använda kortet i. För det är ju inte tänkt att man ska kunna se på kanaler man inte betalar för.
Och alla TV-apparater och boxar stödjer inte de koder och kommandon som krävs för att "låsa" de kanaler du inte betalat för.

Nja, vad jag vet så är CI+ en standard som alla tillverkare följer så spärrar ska då funka i alla modeller. Däremot kan EPG och annat "krimskrams" fela när programbolagen lägger ut sina egna system.
Det finns ett känt exempel från 2013 där just Samsung fick på skallen, SVT Play la plötsligt av i deras tv-apparater: http://www.radron.se/artiklar/nar-smart-tvn-blir-dum/

Vad jag reagerar på är att ett programbolag frångår delar av standarden typ CI+ för att göra egna system och sen göra avtal med specifika leverantörer, utan att sen meddela detta till konsumenterna, som får veta detta först när produkten från programbolaget släppts där många då upptäcker att dom köpt "fel modell". Sen att Viasat även lyckats måla in sig i ett hörn med den nya gällande upphovslagen om teknik kopplad till TV:n blir ju inte bättre.

Det här blir ju lika sjukt som om Elgiganten skulle sälja hårtorkar med XLR-uttag som enbart skulle passa i viss elektrisk utrustning istället för den sedvanliga "2 hål i väggen". Det är ju genom lagar och standarder som konsumenten ska ha visst skydd, här har alltså Viasat retroaktivt gjort en åtgärd teknisk sett mot flertalet tv-tillverkare, det finns inget på nätet om ett sammarbetsavtal mellan Viasat och Philips/Samsung mer än att dom ska testa 4K Ultra i höst och också släppa nya dekodrar då.

Råd och Röns artikel hänvisar konsumenten till försäljningsstället för att häva köpet, och det blir ju intressant om en stor kundkrets som köpt smart-tv skulle kräva hävning och återbetalning för att Viasat enbart "gjort en deal" med 2 tillverkare.

Att Viasat är fria att göra detta enligt en del här, funkar ju inte när man frångår en standard eller gör tillägg som då gangnar vissa företag, när detta dessutom nu gjorts retroaktivt. Ska bli intressant och se hur Viasat kommer att bemöta detta, för jag är väl inte den enda som undrar över deras CAM-blåsning...

Det håller jag inte med om, för du kan väl inte köpa en produkt inför "något kommande"?
Således kan man inte hävda konsumenträtt bara för att en framtida produkt inte fungerar ihop med din köpta produkt, för den framtida produkten fanns ju inte när du köpte produkten, hur skall då tillverkaren kunna lova något?

När du köpte TVn så har ju inte tillverkaren sagt: "Vi LOVAR att denna modell kommer fungera utmärkt med Viasats nya CAM som släpps i nästa år, och att denna TV kommer vara godkänd."

Således finns det inget konsumentproblem här. I fallet med Samsung så var det ju något som SLUTADE fungera, inget planerat som inte fungerade från början.

Det hade varit en annan sak om de faktiskt garanterade kompatibilitet med en framtida produkt.

Och ja, det hittas på väldigt mycket och frångås väldigt mycket när det gäller standarder, mest för att programbolagen vill spara pengar. Exempelvis, säg att CI+-standarden säger att man ska använda en nyckel per kanal, och sedan tänker TV-bolaget "Det blir för dyrt att ordna det, vi använder samma nyckel för alla kanaler och sedan kodar vi in en fulgrej i kortet som spärrar kanaler man inte betalar för istället".

Och därför blir det då så, att man istället får agera juridiskt.
Jag håller inte med om att Viasat målat in sig i ett hörn med den nya dekoderlagen, utan snarare är det Viasat som håller i triumfkortet, och kan agera juridiskt mot de som faktiskt använder kortet på fel sätt.

--------

Just när det gäller media och upphovsrätt, så är lagarna skrivna på ett sådant sätt att konsumenten ges väldigt liten rätt, och lagarna är också skrivna på ett sådant sätt så att det blir straffrättsligt brottsligt att bryta mot de civilrättsliga avtal som medieleverantörer sätter upp mot sina kunder, och där medieleverantörerna ges stor rätt.

Men det är också generellt på grund av att tröskeln till att fuska med immateriella rättigheter är väldigt liten, och därför, för att lagarna skall stå i balans så måste medieleverantörerna ges stor rätt att juridiskt skydda sina immateriella rättigheter.

Och det är också därför jag poängterar i många trådar här på Flashback Juridik, att det är viktigt att läsa igenom det finstilta. Inte bara för det civilrättsligas skull, utan också för att vissa avtal faktiskt kan vara straffbara att bryta mot.
Och då kan du inte hävda "Jag läste inte avtalet utan skrev bara min namnteckning", för du förväntas ha läst igenom det, din namnteckning fungerar precis som att du mottagit en delgivning.