Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Är du dum eller? Ge mig exempel på halvfungerande ögon i naturen. Jag förstår precis vad evolutionen går ut på men en process utvecklas inte utan yttre påverkan. Detta förstår varje förskolebarn. HAHA, berätta vilken av Guds skapelse du vill kritisera och varför? Ska du skicka Youtube-länkar som alla andra idioter så får du Youtube-länkar tillbaka. https://www.youtube.com/watch?v=lbq1TqJyExM

Jag skickade en video på fem minuter. Du svarade med en på en timme.

Hursom. "Halvfungerande" är en rätt missvisande formulering, men det finns ögon i naturen som i varierande grad saknar många av de finesser vi har i våra.

Euglener är encelliga organismer med en fotoreceptor. Planarier är plattmaskar med "ögon" där fotoreceptorerna ligger i en grop, vilket ger en något bättre riktingskänsla. Pärlbåtar har titthålsögon, vilket är ungefär som våra ögon men utan lins.

Om gud har skapat varje skapelse för sig har han gjort ett jävligt kasst jobb. Varför har vi en blind fläck i ögat exempelvis? Det är helt onödigt. Om gud däremot skapade evolutionen är jag imponerad.

De nämner flagellum. Det är ett gammalt kreationistargument. Flera av de delar som motorn är uppbyggd av har man visat att de kan ha haft andra funktioner i cellen.

Vidare tar det med råttfällan som exempel på irreducibel komplexitet, men de verkar ha "glömt" att förklara varför det inte fungerar som analogi eftersom råttfällan kan fungera som något annat om du tar bort en del.

"Each change has to give some advantage"
Felaktig tolkning av evolutionsteorin. Det räcker att de inte ger alltför stora nackdelar.

Du har bevisat precis som alla andra att du inte är mer än en jubelidiot. Det existerar inte halvfungerande ögon. Du använde först själv ordet havfungerande ögon för att sedan tycka att det var rätt missvisande att använda ordet. Är du förvirrad? Vad definierar du som ett öga? Är det allt som kan absorbera ljus och reagera på ljus? Är solrosfrön ögon? som vrider på sig efter solens rörelse? Är solceller som människan har konstruerat för att utvinna el också ögon? Vad definierar du som ögon? Sluta lura dig själv. Evolution är lögn och vi har diskuterat miljarder med gånger bara i denna tråd och jag själv har förklarat massvis med gånger. Evolution är lögn. Inte ens en eda cell som är kapabel till att absorbera energi, lämna ifrån sig slaggprodukter, har väggar som skydd osv kan komma till av sig själv. Ögonen ska vi inte ens prata om. Ögonen är dock inte de enda som är beviset i sig. Öronen och hur de formats och konstruerats inuti och utanpå, hjärtas klaffar som stängs och öppnas så att blod kan rinna i rätt riktning och inte tillbaka, njurar som filtrerar blodet och reglerar blodtryck, hjärnan, matsmältningen osv osv.

Jag kan ge dig massvis med Youtube klipp på 1 minut till timvis med förklaringar på varför evolution är lögn. Ett hjärta som kan slå oavbrutet i 125 år, ögonen som kan bedöma ljusets styrka, avstånd form, längd bredd, anpassa sig till olika miljöer, tolka information, öronen som har förmågan att höra ljud, hjärnan som tolkar ljudes styrka, ton osv är skapade av en ingenjör och du vill kritisera ingenjören för att du anser att blinda fläcken inte borde finnas. Ögonen kan ta in ljus, bedöma avstånd, styrka osv osv men du kritiserar blinda fläcken, du arma, dödliga, smutsiga människa som inte är en prick storleksmässigt i hans skapelseverk, kritiserar honom som har skapat detta universum.

Kom igen var en ännu bättre jubelidiot som alla andra och ge oss bevis på att även alla frukter, dess färger, former, smak osv också är ett resultat av evolution. Vindruvor, äpplen, jordgubbar, apelsin, plommon, vattenmelon, honungsmelon, päron osv osv också är ett resultat av evolution. Kom igen när du ändå håller på kan du också hävda att vi har även kosmisk evolution och att även kosmos är resultatet av evolution.

Jag använde ordet eftersom du använde det. Jag antog att du exempelvis skulle anse att ett människoöga utan lins är halvfungerande. Har jag fel? Förklara gärna vad du menar med halvfungerande.

För övrigt känner jag en som har skadat linsen i ögat. Han kan fortfarande skilja på ljust och mörkt, och även känna igen vissa former. Det är bättre än inget.

Det är rätt svårt att definiera, just eftersom det finns så många gråzoner. Det finns exempel som är självklara, men många som inte alls är så självklara.

Men du har ju fått exempel på hur ögat kan ha kommit till gradvis.

Japp. Om gud nu är så jävla skicklig, varför missade han då det här med den blinda fläcken? Även om det nu är en liten sak i sammanhanget så bevisar det ju i alla fall att gud inte är 100% felfri.

Så gott som ingen av de växter du nämner existerade i den form vi äter den idag för tusentals år sedan. Våra äpplen och apelsiner ser ut som de gör för att vi har avlat fram dem.

Du var den första som använde ordet halvfungerande ögon, inläggen är kvar och detta kan du inte ljuga dig igenom. Således finns det inget att förklara från min sida eftersom ordet var ditt påhitt.



Bättre än inget är irrelevant i det här fallet. I kampen om överlevnad, för att kunna detektera fara i naturen, söka föda osv måste ögonen vara 100%funktionella. https://www.google.se/search?q=%C3%B6gonen&biw=1301&bih=620&source=lnms& tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjowKPB4KPNAhWibZoKHcPdBmo Q_AUIBigB#tbm=isch&q=the+human+eye+anatomy&imgrc=j zDpKtZFhqM3_M%3A Blir jag ombedd att uttala mig om den här bilden tex så säger jag att den är en maskin och en ingenjör har skapat den. Du däremot kommer säga att en ovetande process har legat bakom detta. Det får du göra men hävda inte att det är ett faktum för att det vore en ren lögn. Vi vet alla att lilla minsta förändring i kroppen innebär stora omställningar för kroppen som organism eftersom alla delar i kroppen samarbetar och är beroende av varandra. Skulle tex ögonens förbindelser med hjärnan inte funnits vid en given tidpunkt men blivit till stegvis innebär det att hjärnan måste utveckla en förmåga stegvis, som kan avgöra storlek, avstånd, ljusstyrka men väsentligaste av allt medvetandet av att det är nånting som detekteras. Tex när du ser månen så ser du inte bara månen utan du blir medveten om dess form, storlek, färg, läge osv. Förmågorna som dessa anser jag kräver och är beroende av en ingenjör.



Hur kan du då ge så självklara svar på sådant som är svårdefinierade? Men låt oss utgå från mänskligt öga som inte bara har förmågan att fånga ljus och tolka det till olika information i hjärnan, hur har hjärnan utvecklat medvetandet som gör så att du blir medveten om att du ser en orm och agerar därefter?



Youtubeklipp som jag inte ens tittade på pga. att jag redan har sett det? Kom an, bättre bevis har du. De ljuger på klippet kan jag säga rakt av. Om ljuset fick småceller att utvecklas till ögon. Varför just småceller? varför inte hela jorden som blev till ett enda öga? Ljuset träffar ju hela jorden så varför specifikt så små areor som reagerar på ljus?



Fel, det bevisar att du inte förstår dig på mediciniska frågor. På vilket sätt skadar blinda fläcken ögonen? Berätta vad som är så destruktivt med blinda fläcken.


Är du medveten om vad du skriver? Hur kan du veta det? Fanns du för 1000 år sedan? Hur hjärntvättat är du egentligen. Vi har inte avlat nåt. Är det vi som är skaparna till frukternas smak, färg, form och utseende? Hur säg äpplen ut för 1000 år sedan? Det är helt okej för mig om du visar mig en bild på hur äpplena såg ut för 1000 år sedan även om det på den tiden inte fanns lika avancerade kameror. Svartvit kamera fungerar utmärkt. Ge mig en bild som är tagen för 1000 år sedan på vilken frukt du vill.

Ja, du har rätt. Du skrev "ögon som fungerar 25%". Hur definierar du detta?

Så de djur som har ögon utan lins har ingen nytta av sina ögon?

Tja, jag kan självfallet inte med absolut säkerhet säga vad som hänt i naturen. Vad jag kan säga är att det går att förklara med en stegvis ovetande process. Vidare vet vi med säkerhet att mycket komplicerade förlopp går att förklara med mycket enkla regler. Ett exempel på detta är hur fiskar rör sig i stim. Om jag inte minns fel är den enda intelligens som krävs för synkroniseringen att varje fisk ska hålla sig i närheten av sina omedelbara grannar, men inte för nära samt samma rikting och hastighet. Det är allt som krävs för att simulera ett fiskstim, även om det ser komplext ut. Vidare har man även simulerat väldigt mycket evolution, och även här har det visat sig att många argument mot evolution har krossats, och när man tittar på naturen ser man väldigt många likheter med dessa simulationer som skiljer sig markant från designade saker.

Du anser inte. Du tror. Viktig skillnad.

Det vet jag inte.

Trollar du eller?

Det är trots allt ett område i ögat där vi inte ser. Vad skulle vara positivt med det? Varför valde gud denna konstruktion? Det finns ju trots allt ögon i naturen utan blind fläck.

Visst, visst, och vi har inte avlat fram några hundraser heller. Visst.

Har jag missuppfattat denna tråd? Är det inte Gud som ska bevisas?

Jo, man kan ju undra. Vissa användare spenderar en massa energi till att argumentera mot evolutionsteorin, istället för att framföra argument för sin hypotetiske gudom.

Ja, om jag kan motbevisa att din bil är gul, har jag då bevisat att den ör röd? (Nej, det har jag inte...)

Japp. Käbblandet om evolutionsteorin är i stort sett en återvändsgränd i religionsdebatten.

Inte som halvfungerande ögon. Med det menade jag att ögonen måste vara 100 funktionell för att vara till gagn för arten.



De djur som har ögon utan linser är för de ögon med 100%. Om vi hårdrar det så finns det arter som inte alls har ögon men med hjälp av censorer orienterar sig och för dessa arter är detta 100% funktionell. Det jag menar är att arter som inte har ögon kan inte utveckla ögon med allt vad ögon innebär av slumpen eller av ovetande processer eftersom det skulle innebära stora omställningar för organismen som helhet. Om arter som har censorer istället för ögon skulle utveckla ögon måste förbindelser dvs trådar utvecklas som binder ögonen med hjärnan, och i hjärnan utvecklas delar som tar emot informationen och omvandlar de till ''bilder'' och efter det en del i hjärnan som måste utvecklas som har förmågan att bli medveten om det som ses och tolkas. Alla dessa delar och processer ser jag som ytterst otroligt och osannolikt att komma till och skapas av ovetande processer. Dels för att alla dessa nya delarna skulle innebära stora omställningar för hela organismen då alla delar i kroppen samarbetar md varandra tex om man har hjärtproblem känner alla andra organen av det, har man lever problem känner alla andra organen av det. Detta samarbete sker även på cellnivå.


De skulle vara intressant att se de simuleringar du pratar om just om evolutionsprocessen. Mig veterligen har man försökt ihärdigt och med mycket modifikationer men utan resultat. Sedan är ingen som hävdar att allt ska vara komplicerat. Att en sten lägg på en annan sten är inte så komplicerat men för att detta ska ske måste någon lägga stenarna på varandra. Om du skulle gå förbi två stenar som lagts på varandra lägger drar du slutsatsen att någon med vilja och vett lagt de på varandra. Ett fågelbo är inte så avancerat, det är en massa grenar som fåglarna huller om buller lägger på varandra men ser man ett fågel bo drar man slutsatsen att någon har skapat det med ett syfte och mål



Jo då, jag reflekterar över saker och ting, kommer till insikt som gör så att jag inte bara tror utan blir övertygad. Mycket förtränger vi människor för att samhället har lärt oss att leva på ett visst sätt eller för att vi inte vill kännas vid något som kan vara skrämmande och obehaglig för vissa därför förtränger vi människor mycket. Det räcker med att vi stannar upp några få minuter och tänker över vår egen fysiska och psykiska förmågor för att förstå att ovetande processer kan omöjligen skapa varelser med intelligens som så småningom utvecklas så pass mycket att varelserna kan studera sin egen historia och dessa ovetande processer som ska ha varit orsaken till hennes existens. Detta är urbota dumt. Evolution går ut på att materia har skapat förnuft men Tron på Gud ger förnuft som skapar materia. Vilket av dessa alternativ låter mest logiskt? Är mänsklighetens förmåga ett resultat av materia? Eller är materia och allt vad de innebär och innehåller ett resultat av Gus vishet?


Nej, absolut inte. varför tror du det?


Det kan man undra. varför valde Gud det? Men vi kommer inte få svar på allt eftersom vårt förnuft är begränsade. Och om vi förgiftar vårt förnuft med tvivel kommer det så småningom leda till en sjukdom. Vi skulle annars kunna ställa en massa urbota dumma frågor som bara gör så att vi stärker oss själva i tvivel. Varför skapade Gud oss i en tredimensionell verklighet och inte en högre? Varför fick vi människor inte vinglar så att vi kunde flyga? Varför fick vi inte ett längre liv? Varför blir man dement och senil? Varför blir man sjuk? Varför blir man gammal? Varför finns döden om det finns liv? varför krigar människor?




Ska jag ta det som ironi och sarkasm? Vi pratar om frukter. Det finns tusentals frukter med olika smak, form och utseende som funnits långt innan människan fanns. Jag frågar vad gjorde så att alla dessa frukter kom till fick sina respektive smak, form, utseende? Du svarar att det är människor som avlat de och när jag säger att människan inte fanns när många av de frukter vi äter fanns vill du byta ämne till hundraser. Låt oss hålla oss till ämnet. Var kom dessa frukter ifrån som fanns långt innan människan? Och hur fick människan förmågan att känna smak?