Regeringen föreslår maskeringsförbud,är det bra?

Problemet är att polisen på plats måste avgöra om bärandet av niqab eller burka är religiöst motiverat, eller om plagget bärs i syfte att försvåra identifiering (eller bara för att jävlas). I HBTQ-Sverige är kön en social konstruktion och ett par håriga ben med tillhörande skor i storlek 45 som sticker ut under burkan är inget skäl att misstro bärarens goda uppsåt.

Om någonting är förbjudet måste polisen ingripa. Jag kan tänka mig de komiska scenerna som kommer utspela sig, och den efterföljande debatten på Twitter, om DIF- eller AIK-supportrarna bestämmer sig för att bära burka på en match och hundratals supportrar måste gripas, identifieras och lagföras.

Polisen måste inte alls ingripa när ett brott begås. Vad ska hända om de inte ingriper?

Ett maskeringsförbud är något som polisen vill ha, det ger dem en stående ursäkt att ingripa mot obehagliga demonstrationer vid en tid och plats som de själva väljer. Mycket enklare än att som idag behöva slänga in en (maskerad) provokatör som startar bråk innan de ingriper.

Journalisterna är nog kluvna. Mindre häftiga bilder men lättare att åsiktsregistrera och hänga ut folk som åsiktsmässigt råkar befinna sig några år före journalisterna.

Jo, om det är brottsligt att maskera sig på allmän plats måste polisen ingripa. Annars vore det ju ingen mening att ha något förbud. Polisen kan inte själv besluta om man ska ingripa mot brott eller ej, även om de faktiskt gör det i många fall. Då måste polisen dessutom ha kompetens att avgöra om maskeringen är befogad (religiöst betingad) eller brottslig (ej religiöst betingad).

Tror att det är ett bra förslag som kan hjälpa polisen!

Jag förstår inte ens varför denna lag ska inrättas.
Polisen i dag är maskerade. Inte pga religion eller att de fryser utan just för att de inte ska kunna identifieras under ex kravaller.

Men en lag ska fylla en funktion. En av funktionerna är att man ska kunna identifiera en människa. Just vid en viss religion samt vid kyla så faller detta. O vem bestämmer över definitionen av en religion? Jag själv har en övertygelse av religionen, dyrka grisen. Den går ut på att jag ser grisar som gudomliga. Nu stinker en gris så jag måste täcka mitt ansikte för att stå ut med doften.
Vem fan bestämmer när jag får o inte får frysa? Är det rättsväsendet som bestämmer detta?

Min far lider av hudcancer. Ej Magnit mellanom utan förstadiet till den. Han kan inte gå ut i solen utan att täcka för sin hud. Ingen har nämnt sjukdom o jag har inte läst länken då jag inte orkar.

Men största anledningen till att inte ha maskeringsförbud är just att vissa klarar sig genom religion eller kyla. Är inte allt för länge sedan ett rån begicks just av människor som var maskerade med religiösa "symboler".
Med andra ord så skapar vi en lag som inte myndigheterna kan se till att den följs o de enda som kommer bryta mot den lagen är de personer som ändå har en anledning att maskera sig.
Dvs, personer som ändå har planerat att begå brott med högre straffvärde än vad maskeringsförbudet kommer ge.

Detta har varit påväg länge, de har redan regler kring detta på arbetsförmedlingen och försäkringskassan där man måste visa sitt ansikte vid ett ärende.

Jag ställer mig bakom en lag som säger att man inte får maskera ansiktet av säkerhetsskäl för om ett brott begås så måste man kunna identifiera gärningsmannen samt vittnen

Det filmas redan idag på våra arenor. OH upp, svida om, OH ner, bränn bengal, OH upp, svida tillbaks, OH ner. Kameraövervakningen verkningslös.

Att förbjuda maskeringen vid sportevenemang är ett slag i luften. Hade polisen kunnat göra något hade de redan varit uppe på läktaren och gripit bengalbrännarna, om de dessutom skulle bryta mot lagen genom själva maskeringen gör varken till eller från.

Säkert föreställer de sig att svenskar kommer att börja maskera sig för att ta lagen i egna händer när rättsväsendet inte gör något för att stävja brottslighet. Detta kommer självklart inte att användas mot muhammedaner och vänsterextrema.

Ygeman. S. Ja, Sveriges riksdag är då en salig samling totala idioter.

Hur vore det om politikerna slutade ägna tid åt fotboll? Låt fotbollsföretagen sköta det hela så löser det sig. Låt polisen eller militären avgöra lämplig insats inför ett arrangemang, som sedan betalas av det företag som arrangerar det hela. Klart.

Det som händer då är att företagen själva bestämmer om maskeringsförbud, eventuellt slutar servera alkohol, eventuellt slutar ta in onyktra, kanske t.o.m väljer att inte släppa in aggressiva eller stökiga personer. Precis som på vilken annan privat tillställning som helst - krogen t.ex.

Att sport har blivit någon slags allmän angelägenhet som staten ska lägga sig i, är fullständigt barockt.

Det är inte på något sätt orimligt att stora arrangemang enl lag kräver att man registrerar dem hos polisen så att de kan avgöra lämplig insats, och sedan skicka notan. Det gäller inte bara fotboll utan konserter (eurovision t.ex.) och precis allt annat där folk betalar inträde. Exakt hur oerhört svårt ska det behöva vara att vara en vettig politiker och fatta vettiga beslut?

Sweet - undantag för religiösa skäl. Då är det bara att hänvisa till att jag tillber den stora Balaclava-Guden och ha på mig balaclava. För jag förutsätter att det gäller alla religioner.

Tror att det var ett mer direkt maskeringsförbud vid olika sportarrangemang.
Så visst går det att förbjuda beklädnad.
Här finns ju även undantag.
Religiösa skäl.
Hälsoskäl.
Samt vid kyla.
Så vid sportarrangemang får du gömma dig bakom en heltäckande burka.
Eller ha huvudet i bandage.
Inte annat.

Du får heller inte ha på dig väpnarluva på banken men heltäckande burka går bra.
Kanske rånare i framtiden kommer att använda burka som utstyrsel. Då blir det förbjudet med burka,kanske.
Människor är snabba på att hitta lösningar på statens lösningar.

Jag tycker det är fel att ta hänsyn till religion i den utrsträckning de gör.

Jag antar att de är rädda för att stöta sig med religionsfriheten. Men den fungerar ju omvänt skulle jag säga. Alltså religionsfrihet innebär att man inte får neka en kvinna inträde för att hon är muslim, men det betyder inte att allt som en religion påbjuder måste man få göra.

Där ska de nationella lagarna gå först. Annars skulle ju tex en Sikh kunna få bära sin kniv (Kirpa) som är en av fem religiösa attribut.


Man får väl skapa en egen religion där man ska bära halsduk över ansiktet och solglasögon.
Det fungerade ju för en man i Österrike som är pastafarian och hade durkslag på huvudet på sitt körkort.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13321437.ab