Citat:
Då förstår jag hur du tänker, men du missar den samlade kontexten att av vad som sägs i hela förhöret.
Det stämmer att åklagaren ber DL uttala sig om "- mängden blod och kanske främst det på bagagerumsmattan". Om du dock gör dig besväret att lyssna till hela det knappt tre minuter långa resonemang som DL för på åklagarens fråga är det uppenbart att han gör sin bedömning av "en mängd större än vanligt näsblod" utifrån de samlade fynden på på både list/lucka och matta samt att det är de synliga blodbesudlingarna som står till huvudsaklig grund för bedömningen. Att DL gör sin bedömning utifrån fynden både på mattan och listen/kanten blir ändå tydligare när målsägarbiträdet EMF ber DL förtydliga bedömningen av mängden.
Gällande mängden blod på (den ej så uppsugande) mattan specifikt säger DL till EMF:
Till advokaten säger DL bland annat följande om blodet på mattan:
samt:
Sett till helheten i förhöret är det alltså ingen tvekan om att just på mattan var det endast lite blod, som inte ens var synligt för ögat, men den sammantagna bilden av blodfynden på gummilisten, plastlisten, luckans insida samt på bagagerumsmattan ger enligt DL vid handen att det rör sig om större mängd än vid vanligt näsblod.
Nu verkar det som att du själv inte tror på att det rör sig om näsblod samt att blodet på själva mattan inte är några större mängder så där är ju du och DL helt överens.
Jag förstår att du inte kommer ändra uppfattning om din tolkning av förhöret, men det är ingen tvekan om att DL tydligt till advokaten sagt att det inte rör sig om någon stor mängd blod på mattan.
Det stämmer att åklagaren ber DL uttala sig om "- mängden blod och kanske främst det på bagagerumsmattan". Om du dock gör dig besväret att lyssna till hela det knappt tre minuter långa resonemang som DL för på åklagarens fråga är det uppenbart att han gör sin bedömning av "en mängd större än vanligt näsblod" utifrån de samlade fynden på på både list/lucka och matta samt att det är de synliga blodbesudlingarna som står till huvudsaklig grund för bedömningen. Att DL gör sin bedömning utifrån fynden både på mattan och listen/kanten blir ändå tydligare när målsägarbiträdet EMF ber DL förtydliga bedömningen av mängden.
Gällande mängden blod på (den ej så uppsugande) mattan specifikt säger DL till EMF:
Till advokaten säger DL bland annat följande om blodet på mattan:
samt:
Sett till helheten i förhöret är det alltså ingen tvekan om att just på mattan var det endast lite blod, som inte ens var synligt för ögat, men den sammantagna bilden av blodfynden på gummilisten, plastlisten, luckans insida samt på bagagerumsmattan ger enligt DL vid handen att det rör sig om större mängd än vid vanligt näsblod.
Nu verkar det som att du själv inte tror på att det rör sig om näsblod samt att blodet på själva mattan inte är några större mängder så där är ju du och DL helt överens.
Jag förstår att du inte kommer ändra uppfattning om din tolkning av förhöret, men det är ingen tvekan om att DL tydligt till advokaten sagt att det inte rör sig om någon stor mängd blod på mattan.
Det stämmer väl med min minnesbild. Det var snarast ml än dl.
