Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Tyvärr missförstår ni båda gång på gång triviala förutsättningar i brottsmål.

Man kan inte döma någon på icke-bevis, vilket flera redan konstaterat i tråden. Det är praxis i gällande rätt.

Dvs ingen blodmängd + ingen testning = inga bevis.

Det är mycket möjligt att du besitter högre juridiska kunskaper än mig. Intressant att du ändå inte verkar inse att sakkunnigas utlåtande under ed i rättegångsförhör väger tungt, speciell om motståndarsidan inte har någon egen sakkunnig som säger annorlunda.
Om kriminaktekniker DL säger att det är för mycket blod för att komma från vanligt näsblod så är det så i rättens ögon.

Du som tydligen kan bedöma detta mycket bättre än DL och tror på att källan kan vara näsblod från VB (om du nu verkligen tror det) kanske kan ge en rimlig och juridiskt hållbar förklaring till hur vanligt näsblod kan ge en för ögat synlig besudling på gummilist/kant (testat för humant blod), stämpelavtryck på bagageluckan (testat för blod/DNA från VB) som i placering och sträcka (ca 60cm.) överensstämmer med blodet på gummilisten , blodfläck på bagagerumsmattan (ej synlig för ögat), utspätt blod på handskar, ej utspätt blod på plastpåse.
Innan du drar in en läckande camel-pack som förklaring så betänk att vattnet som i så fall löst upp och spridit runt blod har även runnit genom mattan och skulle rimligvis lämnat detekterbart blod på plåtytorna under bagagerumsmattan, men blodet hade ju inte ens trängt igenom själva mattan.
(Du har ju själv visat hur extremt känsligt BlueStar är för små mängder upplöst och utspätt blod

Edit.
Längdavgivelsen inom parentes i inlägget ovan blev fel. Det ska stå ca. 30cm.

(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)

Nej, det gör vi inte alls. Det är inte vårt fel att du har slut på argument och därför måste ta till otrevligheter och försöka påskina att det är andra i tråden som har svårt att hålla sig till fakta. Du kan ju inte ens erkänna att du haft fel. Det är du som är en otrevlig pajas.

KJ är inte dömd på icke-beivs, han är dömd på bevis. Det är snarare så att det är snacket om MB som vilar på ren icke-bevisning och trams av typen "ja, men om man hade undersökt han villa/bil" etc. Hur många mord-FUP finns det som innehåller husrannsakan mot mer än en MGM?

Förstår inte hur du lyckas blanda ihop funtamentala fakta och logiska argument med att vara otrevlig?

Jag konstaterade bara att DL inte hade fog för sina uttalanden angående blodmängd och vems blodet var. Du antar att det är så som du påstår, men kan egentligen inte backa upp dina tvärsäkra påståenden.

Att du kallar det "slut på argument" är bara löjeväckande för din egen del...

Nonsensargument. Vi har fri bevisvärdering/bevisprövning i Sverige, så domstolen har all rätt att dra de slutsatser den anser sig kunna dra ur ett givet bevismaterial. Vilken bevisstyrka blodet (i kombination med liklukten inte att förglömma, ett faktum vissa personer i tråden gärna glömmer när de tjatar om sitt näsblod) ska tillmätas är upp till domstolen, med hjälp av de utsagor som lämnas av experter. Någon "praxis" som inskränker detta känner åtminstone inte jag till.

Men du som undervisar andra om att de missförstår triviala förutsättningar i brottsmål kanske kan utöka undervisningen med en genomgång av nämnda praxis?

Nu är även HD en instans som är fri att värdera bevis och visst skulle de - trots att de normalt inte sysslar med bevisvärdering - kunna bestämma sig för att plötsligt göra det i detta mål och underkänna hovrättens analys av kraften i blodfynden. Vi får väl se - jag tvivlar. Någon ny bevisning i frågan kan jag inte se att advokaten åberopar. Hans egna slutsatser är givetvis inte det. Det vore annat om han kunde backa upp med några internationellt erkända experter som menade sig kunna visa att blodet sannolikt kan ha en annan källa än den förmodade.

Vad som återstår då är planteringsscenariot. Även det har underkänts i den lagakraftvunna domen och några bevis som skulle göra det till mer än en spekulation (vilket normalt apropå "icke-bevis" inte ska tillmätas något värde i ett resonemang om alternativa GM-hypoteser) har vad jag vet inte Kyrö lagt fram heller. Därmed borde HD enligt sin normala praxis inte fästa något avseende vid det heller.

Du blandar äpplen och päron.

DL bedömde mängden blod i mattan, och inget annat, när han i TR sa: "så mycket kan man säga att om vi har en person som blöder näsblod så är det här väldigt mycket blod, men har vi en person som har förlorat båda benen och händerna, då är det inte så mycket blod". Blod som han inte såg.

I den kontexten blir betydelsen något annat, vilka flera uppenbart har svårigheter att förstå.

Cirkelresonemang - läs punkt 55 i resningsansökan:

Det är inte tillåtet att gömma delar av bevisning som kan inverka på utgången av ett brottsmål, och det torde vara av särskild vikt i ett indiciemål där allt ställs på sin spets. HD kan mycket väl ompröva bevisvärderingen om ny fakta framkommer - det vet tom du.

Kyrö anger även flera skäl i resningsansökan till varför planteringscenariot är möjligt:

Punkt 157
övriga utrymmen i bilen, såsom förarplats och kupé, har undersökts med hund och BlueStar utan att något spår av blod kunnat hittas. Utsidan av bilen, sannolikt dörrhandtag m.m, har också undersökts utan att något av intresse hittats.[119} Detta är högst besynnerligt och talar för en plantering.

Punkt 159
I detta fall har bilden dessutom manipulerats för att vilseleda ratten. Bifogat finns den ursprungliga bilden som borde ha redovisats. På denna samt på förstoringar på området ser man dessutom klart att spåret har en riktning från höger till vänster.
Detta talar for en plantering.

Punkt 237
Ebbe och Yvonne Wahlberg bor i samma område som Kristoffer Johansson. De har bilarna parkerade bredvid varandra. Helgen 4-5 maj 2013, fredag, lördag eller söndag minns Yvonne att hon har sett en man titta in i, och uppehålla sig kring, Kristoffer Johanssons bil. Detta var vid 22-23-tiden. När hon kom närmare satte han sig i en mörk jeepaktig bil och körde iväg. Som ny bevisning åberopas vittnesförhör med Ebbe och Yvonne Wahlberg till styrkande av sina iakttagelser.


Praxis är att man skall pröva all bevisning, och inte dölja delar av den.

En lite fågel kvittrade...

Tipsaren med ID 1561, som polis och åklagare aktivt undanhållit försvaret genom "extra sidomaterialet", uppger att hen går från korsningen Flottiljvägen-Lorvenvägen in mot bostaden på Bodsvedjan och inte så långt från busshållplatsen möter en ung kvinna med asiatiskt utseende gåendes på Flottiljvägen, i motsatt riktning.

Frågor bör ställa sig är:
1) Varför i helvete förhör polisen inte vittnet direkt??? Detta är fan oförlåtligt...
2) När tipsaren mailar in den 11 november är rättegången i TR nästan över och varför i helvete döljer man uppgiften i det hemliga "extra sidomaterialet"???
3) Vad hade skett om tipsaren fått lämna sitt vittnesmål i TR/HR?

Med all sannolikhet hade vittnet stärkt såväl KJs samt Bronnings uppgifter om att VB lämnat Flottiljvägen i livet den 4 maj. Även det faktum att lägenheten inte är brottsplatsen styrker detta.

https://minfil.org/27qfn9b1be/HD___2149-16_Tipsare_1561.pdf

Väldigt märkligt då man dvs. verkar anse att KJs grannar ger bättre utsagor trots att de inte är direkt samstämmiga och dessutom inkommer med uppgifter dagar efter då de tillochmed talat med varandra. De platsade i TR men inte detta vittne?

Tackar för ett vettigt svar utan personlig inplantering ang. rättssäkerheten och jag instämmer till fullo att nu bör man tänka så processekonomiskt som möjligt och iallafall häva sekretessen snarast.

Vore intressant, om någon vet? Vilka omkostnaderna detta mål har haft för skattebetalarna.

Då förstår jag hur du tänker, men du missar den samlade kontexten att av vad som sägs i hela förhöret.
Det stämmer att åklagaren ber DL uttala sig om "- mängden blod och kanske främst det på bagagerumsmattan". Om du dock gör dig besväret att lyssna till hela det knappt tre minuter långa resonemang som DL för på åklagarens fråga är det uppenbart att han gör sin bedömning av "en mängd större än vanligt näsblod" utifrån de samlade fynden på på både list/lucka och matta samt att det är de synliga blodbesudlingarna som står till huvudsaklig grund för bedömningen. Att DL gör sin bedömning utifrån fynden både på mattan och listen/kanten blir ändå tydligare när målsägarbiträdet EMF ber DL förtydliga bedömningen av mängden.

Gällande mängden blod på (den ej så uppsugande) mattan specifikt säger DL till EMF:

Till advokaten säger DL bland annat följande om blodet på mattan:
samt:

Sett till helheten i förhöret är det alltså ingen tvekan om att just på mattan var det endast lite blod, som inte ens var synligt för ögat, men den sammantagna bilden av blodfynden på gummilisten, plastlisten, luckans insida samt på bagagerumsmattan ger enligt DL vid handen att det rör sig om större mängd än vid vanligt näsblod.

Nu verkar det som att du själv inte tror på att det rör sig om näsblod samt att blodet på själva mattan inte är några större mängder så där är ju du och DL helt överens.

Jag förstår att du inte kommer ändra uppfattning om din tolkning av förhöret, men det är ingen tvekan om att DL tydligt till advokaten sagt att det inte rör sig om någon stor mängd blod på mattan.