SD + V stoppar NATO-avtalet (sedan ändrade sig SD)

Strategiska läget för Gotland - är NOLL. Gotland är viktigt om man vill kriga mot Sverige och bara mot Sverige(och om det inte fanns strategiska bombplan) - då kan man tex ha Gotland som bas för sina flygplan som bombar Stockholm.

Strategiskt läge efter år 1930 är noll och intet.

Rysslands strategi ligger i att få tillträde till ATLANTEN - och då måste man bråka med Danmark. Man bränner tex en tsarbomba över Öresund - och sen går det att segla ut. (grovt sett).

Då är det ju bekvämt att det finns en klubb som heter North Atlantic treaty...

Sverige har ju nu accepterat värdlandsavtalet som kan användas mot krig mot ryssland. Allvarlig situation. Tack för den 7klövern plus SD.

Sd var de sista jag trodde inte skulle stå upp för sverige, nu fall man för natos psyops.

Nej det är just som är ett problem som iaktagits av oss som är intresserade av säkerhetspolitik: att varje steg i sig inte är några "dramatiska förändringar" men långsiktigt glider vi in i ett beroende av en supermakt som passerat zenit och som kommer dra sig tillbaka från Europa det närmaste decenniet. Till slut, när ett tillräckligt antal "små förändringar" gjorts, kommer det heta "men vadå, vi är ju princip redan med..."


Jag håller med om att vi bör ha goda förbindelser med Nato et al. Men har du inte lagt märke till den enorma kampanj som rullar i framför allt Svd för att vi ska gå med? Dessa människor kommer inte att sluta kampanja för Nato. Det har inget med Rysslands aggression i Ukraina att göra. De argumenterade för Nato långt innan det blev en konflikt i Donetsk/Krim. De kommer aldrig allt sluta.

Den frågan ställde jag mig också:

http://www.flashback.org/p57388736#p57388736

Några reflektioner angående SD:s motion, från den 4.e april i år, om att de inte tänker rösta för värdlandsavtalet.

Först och främst så är motionen, från den 4:e april ett svar på en 178 sidor lång proposition från regeringen, publicerad den 17:e mars 2016, inför omröstning som ägde rum igår. http://www.regeringen.se/globalassets/regeringen/dokument/forsvarsdepartementet/prop.-och-lagradsremisser/prop-1516_152_samforstandsavtal-om-vardlandsstod.pdf Kollar man in SD:s motion från den 4:e april så är det ett 3 sidor stort dokument, varav 2 sidor har text och den tredje sidan har namnunderskrifterna på dem som signerat motionen. https://data.riksdagen.se/fil/D6EE3727-F536-4D7C-86F7-699D072F56C0
Första punkten de tar upp säger att regering bör avslå regeringens 178 sidor långa proposition.
1.Riksdagen avslår proposition 2015/16:152 Samförståndsavtal om värdlandsstöd.

Sedan är det tre ytterligare punkter
2.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att samförståndsavtalet om värdlandsstöd bör sägas upp och tillkännager detta för regeringen.
3.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att värdlandsavtalet enbart ska kunna
aktiveras genom beslut av riksdagen och inte av regeringen och tillkännager detta för regeringen.
4.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att tillsätta en förutsättningslös, bred och djuplodande utredning om samtliga konsekvenser av värdlandsavtalet för Sveriges militära alliansfrihet och tillkännager detta för regeringen.

Sen kommer själva motionen:
Motivering
Den svenska militära alliansfriheten har tjänat landet väl sedan den rådande utrikespolitiska linjen infördes 1814. Det är viktigt att bidra till avspänning i det militärt strategiska område där Sverige befinner sig. Vad gäller värdlandsavtalet saknas en grundläggande utredning och analys om avtalets
egentliga betydelse för Sveriges fortsatta militära alliansfrihet. Den svenska traditionen är att förankra
alla tyngre säkerhetspolitiska ställningstaganden i riksdagen. Möjligheten att basera utländsk trupp
på svensk mark är ett sådant ställningstagande och borde därför underställas riksdagen för beslut.
Sverigedemokraterna vill därför att propositionen i första hand ska avslås i sin helhet och avtalet sägas upp. I andra hand, i det fall avslaget inte vinner gehör i riksdagen, anser vi att verksamhet inom ramen för värdlandsstödsavtalet endast ska kunna aktiveras av ett beslut i riksdagen.

Säkerhetspolitiska risker är inte tillräckligt utredda. I propositionen framgår att det från olika sammanslutningar och privatpersoner framkommit kritik emot att det saknas en djupgående analys och utvärdering av de säkerhetspolitiska konsekvenserna och hur avtalet förhåller sig till Sveriges
militära alliansfrihet. Vi ställer oss starkt kritiska till att en sådan analys och utvärdering inte
gjordes innan avtalet undertecknades. Till exempel skulle Atlantpakten kunna sätta upp en militärbas
i Sverige enligt förutbestämda rutiner, något som andra skulle kunna räkna med i sina krigsplanläggningar. Konsekvenserna av detta är inte tillräckligt utrett och Sverige skulle därmed kunna riskera att bli måltavla i händelse av konflikt, samtidigt som vi inte har den
försvarsförmåga som krävs för att hantera en sådan situation.

Sverigedemokraternas uppfattning är att Sverige bör rusta upp försvaret och gå i försvarsförbund med Finland. Vare sig ett försvarsförbund med Finland eller ett värdlandsavtal bör dock ingås innan de fulla konsekvenserna av ett sådant beslut är tillräckligt utredda. Riksdagens godkännande Varje gång svensk trupp ska föras utomlands för insatser krävs riksdagens godkännande. Detta är en bestämmelse med stor betydelse. Lika viktig som det faktum att Per-Albin Hansson bildade samlingsregering när det andra världskriget bröt ut. Värdlandsavtalets tecknande föregicks inte, trots dess betydelse, av någon bred debatt. Orsaken till detta ligger hos förra regeringen som aldrig förde frågan dit den hörde till riksdagen. Vi ställer oss också kritiska till att det är regeringen eller dess ombud och inte ett beslut i riksdagen som kan aktivera avtalet. Vi vill därför tillkännage för regeringen att verksamhet inom ramen för avtalet, om det trots allt ratificeras, endast ska kunna påbörjas efter ett beslut i riksdagen.

Jag tycker det mest verkar handla om att de inte vill att det är regeringen som ska kunna bestämma om NATO operationer i Sverige, utan att det istället ska vara ett beslut som fattas av riksdagen. Jag menar deras fyra punkter låter bra, utifrån att man som läsare har antagit att de är kritiska till värdlandsavtalet, men backas inte sen riktigt upp i texten. Man kan kan väl inte kritisera en 178 sidor lång text med två meningar som säger att nått i still med att vi vill ha en ny utredningen för att det inte var någon riktig debatt, och sen inte formulera några fler argument?

Svårt ovidkommande men nog var väl Reinfeldt ett strå vassare än Norrlands- eller fallskärmsjägare?

Reinfeldt var, vilket hedrar honom, Lapplandsjägare vill jag minnas. Förbandet som ursprungligen grundades av den legendariske major Gösta Wetterhall som även ledde det 16:nde fria jägarkompaniet vid Märkäjärvi 1940.

När det gäller Ukraina så satte ryssarna ner foten först när klockan var fem i tolv - d.v.s. när det blev uppenbart att Krim och därmed deras Svartahavsflotta skulle hamna på framtida Natokontrollerat territorium.

Baltikum, ja det är synnerligen geostrategiskt viktigt för Ryssland och är med största sannolikhet det första territorium som Ryssland skulle göra allt för att omgående kontrollera om en storkonflikt med Väst inte kan undvikas - alldeles oavsett i viken region konflikten utlösts.

Men då är vi i ett läge där en storkonflikt redan står för dörren – att Ryssland dessförinnan skulle inleda en sådan operation vore att inleda den storkonflikt som Ryssland vill undvika. Detta då Atlantpaktens artikel fem per automatik skulle leda därhän.

De tar ju upp ett tungt argument, nämligen att Sverige skulle kunna bli en måltavla vid en konflikt, något som inte utretts. Sedan har de en poäng i att regeringen Reinfeldt smög igenom detta avtal tio dagar innan de avgick och utan debatt. Så tllräcklig grund att begära en förutsättningslös utredning hade de nog. Regeringens proposition kan knappast kallas en förutsättningslös utredning.

Jag tänkte på just det som stod, att Sverige skulle kunna bli en måltavla vid en konflikt om man går med i värdlandsavtalet. Då uppstår frågan onekligen, om SD är av den uppfattningen att risken finns att Sverige numera kan bli en måltavla vid en konflikt?

Även om nu Reinfeldt som du skriver smög in avtalet, 10 dagar innan utan debatt, så skedde det för nästan två år sedan. Sen var SD positiva till värdlandsavtalet i motionen från den 6:e oktober 2015.http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/utgiftsomrade-6-forsvar-och-samhallets_H3023218 Så man får väl utgå från att de godkände värdlandsavtalet när det kom, och att det var först med motionen den 4:e april i år som de blev kritiska mot värdlandsavtalet.

Deras två kovändningar försätter dem naturligtvis i en omöjlig situation hur man än vänder och vrider på argumenten. Detta sagt, så är motionen du just citerade det mest välskrivna och logiskt sammanhängande dokument som SD producerat om ämnet.

Motionen i oktober handlade ju om försvarsbudgeten, och värdlandsavtalet var en liten detalj. Kanske hade de inte tänkt igenom saken då. Jag tror också som jag skrev tidigare att dröjsmålet med att översätta avtalet till svenska kan ha bidragit till att SD-politikerna hade svårt att sätta sig in i det.

Jag trodde du skämtade när du skrev det tidigare om översättningen. SD kan väl inte ha svårare för engelska än de övriga partierna?
I motionen från oktober förra året så skriver de ungefär att där går deras gräns. De går med på värdlandsavtalet, men därefter vill de inte se ytterligare närmanden mot ett NATO medlemskap. Värdlandsavtalet kan väl inte anses vara en liten detalj rörande Sveriges försvar, även om det inte tog upp mycket plats i motionen?
Sen startade du den här tråden i söndags utifrån uppgifterna om att SD skulle rösta för V:s motion, om att skjuta upp avtalet, om jag förstått det rätt. Sen i onsdags visade det sig att de inte röstade för V:s förslag av någon eller några anledningar.