17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jaha, då var vi där igen. Ett vittne som inte har koll på vilken dag det är, utan måste lita till egna iakttagelser om sina vanor. "Jag skulle jobba dagen efter", hur säkert är det? Jobbar hon bara måndagar? Tillåt mig skratta

Och det kan du bevisa , att dom har blandat ihop dagarna antar jag ?
Ännu ett exempel på hans dåliga lögner .
Att ljuga ihop det där om tankningen på Martorp dagen innan .
Det måste verkligen kokat i de två (??) hjärncellerna på mördaren Nerijus satt
och fantiserade ihop sina helkassa lögner under förhören .
Ihop med kärringen har han hittat på så många lögner så det är helt otroligt .

Att någon är 100% säker är ingen garanti för att han eller hon minns korrekt. Det finns gott om vimsiga personer som kan vara helt säkra på något som sedan visar sig inte stämma.

Den uppskattade tiden är 19.30 - 19.45. Till en början 19.30 - 20.00 vilket som sagt talar för att iakttagelsen gjorts närmare 19.45 än 19.30.

Du tror att vittnena såg NB på mordkvällen och den saken behöver vi inte tvista vidare om. Men hur menar du att detta är ett starkt bevis i juridiskt hänseende? Det finns ju trots allt utrymme för att vittnena kan ha tagit fel på dag och då ska det inte uppgiften gälla som bevis. Diskussionen gällde stödbevisningen i målet vilken jag anser är mycket svag. Det finns inte en chans att NB hade åtalats om det inte vore för DNA-träffarna.

Precis. Att hon inte har någon annan hållpunkt än att hon har på känn att hon skulle jobba dagen efter talar för att hon inte är särskilt säker på dag.

Vittnet hade stenkoll på vilken dag det var. Ingen tvekan där.

Dom flesta jobbar måndag - fredag. Hon borde veta bättre än du.

Dagen efter var det redan pådrag efter Lisa. Givetvis minns dom här två utomordentliga vittnena korrekt - man minns tillbaka till kvällen innan under såna omständigheter. Vittnena är grannar till Nerijus och känner igen honom. Bättre vittnen finns helt enkelt inte. Här är det du som är vimsig.

Du är nog bland det mest korkade som skådats...

Det är väl för fan en fråga från ÅK som är ytterst relevant i TR för ATT tydliggöra att det är korrekt dag. DÄRAV förklarar hon uppgiften som är en signifikant sak att härröra till.
Hon är särbo. Hon är hos honom på helgerna. Även denna AKTUELLA HELG. Hon åker hem på söndagar för att hon ska jobba. Detta är vad som skedde samma dag och det är givetvis en signifikant sak att härröra till. Utöver detta finns pizzaköp samma söndag kväll av hennes särbo.
De är TVÅ personer så det är givetvis inte svagt alibi som yrar om vilken dag det handlar om.
Lisa försvinner och det är stort pådrag på måndag.

Vittnen: Enligt ljudfil nr: 9 med Lars samt ljudfil nr: 14 med Malin.

C:a 18.55 Nerijus Åker sedan bort från ladan.Till Martorp i hög fart.
I hög fart slängs då Lisa,s saker efter vägen.
Han valde den vägen för att inte åka förbi sin bostad.

19.00 Vittne Lars och Malin är vid Martorpfallet/Munkängarna på picknick när dom går tillbaka till sin bil tar Lars ett foto på Familj klockan c:a 19.00.
Och när dom åker iväg möter dom en silvergrå Litauenmärkt bil (Nerijus VW Sharan)
Som kommer ut ifrån en grusväg köra i hög hastighet på vägen från Blomberg till Martorp. Och det dammar grus.

Han gömmer Lisa i byssjan c:a 19.05 till 19.15.
Därefter kör NB mot sin bostad, då ser Vittne Thomas och Annika NB

C:a 19.30 Vittne Thomas och Annika ser Nerijus köra på vägen från Martorp mot Blomberg.
Dom bor inte långt ifrån NB,s bostad och känner mycket väl till dom och deras bil.

Exakt. Det kan inte bli så mycket bättre än det. Vittnena är inte nära vänner till litauerna men känner ändå till dem väl. Oförvitliga.

Detta är helt riktigt. Det bekymmersamma är därmed att förekomsten av DNA-träffarna i sin tur tolkas utifrån den mycket svaga stödbevisningen. Hela åtalet bygger på ett cirkelresonemang:

1) Stödbevisningen används för att förklara förekomsten av DNA-träffarna, samtidigt som
2) DNA-träffarna förklarar hur stödbevisningen ska tolkas

Ingendera står därför på egna ben. Detta förklarar också åklagarens oförmåga att prestera ett konkretiserat påstående om vad som egentligen ska ha inträffat.

DNA står helt på egna ben. Det är det centrala i hela domen (typ, mängd, placering). Framkommer tydligt i domen och via presskonferensen från HovR.
Däremot så stärker kringbevisningen hans brist på alibi och han kan kommer från Martorphållet där han tryckt in Lisa i ett skåp.

... Sluta lek jurister. Ni slåss mot Högsta domstolen med era patetiska analyser.

Björn Hurtig:
" Jag tror att den här DNA bevisningen, som har spelat roll rakt igenom, har ett så starkt bevisvärde enligt HD att det vi kommer med inte rubbar den bevisningen enligt HD - möjligen skulle det behövts nånting mer som att nån sa nånting men jag kan inte läsa det på annat sätt.

Nu var det tre stycken justitieråd vilket inte brukar vara fallet när man avslår utan det brukar vara en då - så dom har ju tittat, dom har ju diskuterat det och tagit det på allvar men att dom tycker väl inte att det räcker.
Vad tycker du då om den här DNA bevisningen som är så stark?
Att den har fått ett enormt starkt bevisvärde, det är ju så enkelt och att det säkerligen hade krävts en förklaring från Nerijus själv för att man skulle kunna rubba den.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=6423769

Du glömmer naturligtvis väldigt lägligt att hon såg Lisa åka förbi samma dag ?