Citat:
Japp, precis som du skriver är det.Ja, man TROR det. Man TROR att han behöver stöd. Man TROR att allt han gör ska behöva bortförklaras. Man TROR att han lever under sämre premisser.
Man TROR att han är en stackars sate som blivit utvald på förhand:
Vilket är fullständig bullshit med tanke på teknisk bevisning/DNA, vittnesiakttagelser vid tiden för brottet och inte minsta alibi. Man lyckas blunda för tung bevisning.
Så nånstans är det fel i synapserna och då undrar jag osökt hur denna vilja uppstår när man till vilket pris som helst vill skydda en sexualsadist, en kvinnomisshandlare och mördare.
Det måtte bottna i nåt fel hos personen själv för juridiken talar klarspråk om skuld.
NB ringade snarare in sig själv i den högsta instansen via att signera överklagan, hålla med om denna dvs utpekandet av brorsan och att själv ha avsatt transportavtryck - men samtidigt gömma sig bakom "rätten att tiga".
Som Hurtig själv sa: Det hade krävts en förklaring, att "någon" börjat tala ur skägget.
Med allt DNA på Lisas kläder och mordvapnet (snören) säger det sig självt att det inte finns minsta rim och reson i hans blånekande att aldrig ha träffat Lisa.
NB är inte angripen av främlingsfientlighet. Han har charmat in sig i sin krets och rör sig utan bekymmer i Sverige sen flera år.
NB är inte minsta underdog. Han är fullt kompetent som arbetare och han är kreativ i sin vilja: Bryter upp från högskolestudier, skaffar sig jobb. Flyttar runt och tar kontakter med arbetsgivare. Han är framåt och aktiv.
Han är drivande i Blomberg. Han har byggt en relation med sin arbetsgivare på ett sätt som sällan är skådat.
Han har lyckats skaffa sig förmåner som är rent unika (fri hyra, fri diesel) så han spar nåt in i helvete med pengar per månad.
Han tas ut på luncher, utflykter, shopping att köpa kikarsikte och får låna stor summa pengar.
Han har uppenbart en förmåga att skaffa sig relationer, även om det sen visar sig att han inte var nån Don Juan i långa loppet utan en våldsverkare. Dold bakom väggarna i hemmet men en smilfink utåt.
Man TROR att han är en stackars sate som blivit utvald på förhand:
Vilket är fullständig bullshit med tanke på teknisk bevisning/DNA, vittnesiakttagelser vid tiden för brottet och inte minsta alibi. Man lyckas blunda för tung bevisning.
Så nånstans är det fel i synapserna och då undrar jag osökt hur denna vilja uppstår när man till vilket pris som helst vill skydda en sexualsadist, en kvinnomisshandlare och mördare.
Det måtte bottna i nåt fel hos personen själv för juridiken talar klarspråk om skuld.
NB ringade snarare in sig själv i den högsta instansen via att signera överklagan, hålla med om denna dvs utpekandet av brorsan och att själv ha avsatt transportavtryck - men samtidigt gömma sig bakom "rätten att tiga".
Som Hurtig själv sa: Det hade krävts en förklaring, att "någon" börjat tala ur skägget.
Med allt DNA på Lisas kläder och mordvapnet (snören) säger det sig självt att det inte finns minsta rim och reson i hans blånekande att aldrig ha träffat Lisa.
NB är inte angripen av främlingsfientlighet. Han har charmat in sig i sin krets och rör sig utan bekymmer i Sverige sen flera år.
NB är inte minsta underdog. Han är fullt kompetent som arbetare och han är kreativ i sin vilja: Bryter upp från högskolestudier, skaffar sig jobb. Flyttar runt och tar kontakter med arbetsgivare. Han är framåt och aktiv.
Han är drivande i Blomberg. Han har byggt en relation med sin arbetsgivare på ett sätt som sällan är skådat.
Han har lyckats skaffa sig förmåner som är rent unika (fri hyra, fri diesel) så han spar nåt in i helvete med pengar per månad.
Han tas ut på luncher, utflykter, shopping att köpa kikarsikte och får låna stor summa pengar.
Han har uppenbart en förmåga att skaffa sig relationer, även om det sen visar sig att han inte var nån Don Juan i långa loppet utan en våldsverkare. Dold bakom väggarna i hemmet men en smilfink utåt.
Man gör sig till språkrör för den "ynklige, stackaren, den utnyttjade, undergivne gästarbetaren" för man TROR att han behöver hjälp p.g.a sin "utsatta underdog-position", att han måste ha blivit ditsatt.
Fan så fel man kan ha.
Problemet sen är att oavsett vad som presenterats i fallet - som tydligt visar NB som skyldig - så GÅR det inte att se för man är så förblindad av sin tro och villfarelse. Man tror då nästan bara mer och mer och argumenten blir konstigare och konstigare för att sen återuppstå precis som de var i början av tråden, man börjar bara om.
Dina inlägg börjar mer och mer likna något som tagits ur Smurfarnas sagovärld. 
