SD + V stoppar NATO-avtalet (sedan ändrade sig SD)

Det skulle vara riskfritt för Ryssland att marschera in militärt i "Västeuropa"? Skulle inte tro det, långt innan de hunnit till Gotland hade vk3 varit ett faktum.

Inte på minsta sätt, i stort sett hela det svenska etablissemanget är för och då blir det ingen debatt. Det är bara att se hur t.ex. SVT och TV4 svartmålar ryssen. Vad samlade en anti-Nato demonstration häromdagen, ett par hundra och två fd topp-sossar som varit fd i flera decennier nu.

Det handlar om i fall Nato-avtalet kräver grundlagsändring.

FYI: Trump vill dra USA ur NATO. Och får han som han vill, kommer USA att skära ner rejält i sina militära och finansiella satsningar på NATO i alla fall.

Du menar väl förra veckan!

Demokrati är det näst sämsta som finns.
Diktatur det näst bästa.

Ja, jag vet. Min fråga var riktad till alla die-hard NATO-anhängare här på FlashBack.

Socialdemokraterna vill alltså vara med i Nato?

Och "demokrati", det vill säga folkstyre, är alltså att skänka bort folkets makt till internationella intresseorgan som EU, NATO, FN, IMF, Goldman Sachs mfl? Dra den om rödluvan också.

WWIII är ett faktum när Putin försöker invadera ett Nato land. Om Gotland skulle invaderas skulle Nato och Eus reaktioner bli ungefär som när Ukraina blev invaderade.

Alltså, vad är det med folk som inte hänger med i svängarna.

En del här är förvånade över att SD är emot NATO, trots att de alltid varit anti-NATO.

Och nu finns det de som är förvånade för att SAP är för NATO, när de har varit för NATO sedan slutet av Kalla Kriget.

Hur kan det vara så många som inte hänger med i svängarna? Hur kan ni inte känna till partiernas ställningar i den typen av viktiga utrikespolitiska frågor?

hatar vänstern helhjärtat, men jag respekterar dom för deras ståndpunkt ang. nato.

Precis som det en gång var med EU, förra årets flyktingströmmarna och nu Sovjetunionen 2.0 så har verkligheten kommit ifatt och det blivit dags för real politik.

I slutet av 1800-talet ingick Frankrike och Ryssland i Franco-Russia alliansen som innebar att om ena landet hamnade i en konflikt med Tyskland så förband sig det andra landet att slå till bakifrån med all kraft möjlig, och på det sättet tvinga in Tyskland i ett två-fronts-krig.

Detta gjorde att när Ryssland mobiliserade mot Austrian-Hungarian imperiet 1914, och Tyskland tog sin allierade i försvar, så innebar det att Tyskland var absolut tvunget att invadera Frankrike och neutralisera landet på 6 veckor i stil med vad de gjorde 40 år senare 1870, även fast att Frankrike inte alls var involverad i konflikten i Serbien, så att Tyskland kunde fokusera sin arme på östfronten utan att ha Frankrike i ryggen.

Jag ser absolut likheter med starten av det första världskriget med de allianser som vi ser västvärlden efterfråga i dagsläget. Att Sverige skulle ingå i Nato är inget som skulle göra världen, eller Sverige säkrare. Det skulle istället göra en eventuell konflikt mellan två parter (exempelvis Nato landet Turkiet och Ryssland) mycket större än den begränsade konflikt som den annars skulle kunna stanna vid.

För att fortsätta med likheter med det första världskriget så borde istället Sverige söka inspiration i det neutralitetsavtal som Belgien hade vid tidpunkten.

Neutralitetsavtalet innebar att Belgien skulle stanna neutral i alla konflikter mellan Britterna, fransmännen och tyskarna, och om någon av de tre parterna skulle gå in på belgiskt territorium så skulle de andra två parterna ta landet i försvar.

Detta fick den tyska Keisern att tänka till både två och tre gånger innan han bestämde sig för planen att invadera Frankrike via Belgien, det drog in Engelsmännen och i stort sett även amerikanarna (efter brännande av Louvein) samt så räddade det i stort sett Frankrike från att förlora kriget under den första månaden.

För Sveriges del skulle man kunna förhandla ett neutralitetsavtal mellan Nato och Ryssland.

Nato är nog mindre intresserade av det, men Ryssland skulle nog kunna erbjuda mycket för ett sådant avtal. Kanske skulle Sverige kunna få tillgång till ett par S-400 system för att kunna försvara vårt luftrum och neutralitet.