Citat:
Upprepningar i sig förbättrar antagligen inte en enskild debatt några användare mellan. Men repetition är ju redan där, oavsett om man förklarar sig lite mer eller ej. Om vi är intresserade av mer kommunikation och förståelse av andra användare och deras tankar har vi nog större möjlighet att förstå och bli förstådda med mer förklaring i vår kritik. Men om vi som nedan inte är intresserade av dylikt kanske vi inte heller känner oss manade att vara mer behjälpliga.
Första meningen förstår jag, och vi får naturligtvis vara motiverade av allehanda ting här på Flashback när vi deltar. Andra meningen är dock bortom mig.
I ljuset av min text ovan: menar du här att de användare du kritiserar har som hemarbete att försöka förstå hur du har tolkat deras text, därefter vad du menar med det argumentationsfel du har påpekat, och därefter om kritiken är befogad eller ej? Skolning inom logik och argumentationsanalys hjälper antagligen endast för sista steget. Om du har tolkat texten annorlunda, och/eller är okonventionell i ditt bruk av termer i argumentationsanalys läggs en enorm börda för mottagaren av kritiken att reda ut problemen, och i vissa fall när även dessa två steg är lösta kan det ju visa sig att kritiken efter många om och men är felaktig. Första och andra steget löses enkelt med assistans av kritikern i fråga, men i brist på sådan blir uppgiften många antagligen övermäktig, med ingen förståelse som följd och därmed antagligen repetition.
Första meningen förstår jag, och vi får naturligtvis vara motiverade av allehanda ting här på Flashback när vi deltar. Andra meningen är dock bortom mig.
I ljuset av min text ovan: menar du här att de användare du kritiserar har som hemarbete att försöka förstå hur du har tolkat deras text, därefter vad du menar med det argumentationsfel du har påpekat, och därefter om kritiken är befogad eller ej? Skolning inom logik och argumentationsanalys hjälper antagligen endast för sista steget. Om du har tolkat texten annorlunda, och/eller är okonventionell i ditt bruk av termer i argumentationsanalys läggs en enorm börda för mottagaren av kritiken att reda ut problemen, och i vissa fall när även dessa två steg är lösta kan det ju visa sig att kritiken efter många om och men är felaktig. Första och andra steget löses enkelt med assistans av kritikern i fråga, men i brist på sådan blir uppgiften många antagligen övermäktig, med ingen förståelse som följd och därmed antagligen repetition.
Nu är det ju så att BÅGomil egentligen bara har ett mål här: att bli den som har flest inlägg av alla på FB. Då får ju varje inlägg varken ta för mycket tid eller tankemöda. Grattis till 50000 inlägg iaf och den nuvarande tredjeplatsen.
Förbättringsförslag till hela FB: Ta bort post count pga KFK.
Det är enligt mig den "religion" som bör diskuteras mest.