Bostadsbubbla i Sverige?

Nära nog. Fast huset är numera värt 7-8 M efter uppgången.

Att kunna göra så ser jag som en vinst. Även om jag inte hade gjort det så hade den latenta möjlighet räknats som en förbättring.

Inte riktigt. Jag har betalat under halva budgeterade räntan i över två år. Så räntan behöver ligga högre än budget ganska mycket eller länge innan det blir back.

Säg att någon som bor i en HR bestämmer sig för att ta ett lån för att köpa en sommarstuga. Samma ränta som du, samma nettotillgångar som tidigare, men ökad belåning. Precis som du. Du anser dig ha realiserat en vinst. Vilken vinst har han realiserat?

På sätt och vis kan jag känna mig lite avundsjuk på bolånetorskarna som får göra alla fina avdrag på räntan de betalar. Att staten betalar svenskarna för att konsumera på kredit är unikt i världen, så där känner jag mig lite utanför.

Om du klickar på länken i min signatur så får du se en intressant bild. Jag tillhör dem som bor utan några som helst lån, och är trots det inte hyrestorsk. Hur kan det komma sig, frågar du kanske? Jag tillhör stapeln som är så liten att den inte syns för Sverige. I Rumänien, som alla garvar åt eftersom det är ett så efterblivet land, äger exempelvis en stor majoritet sina boenden utan lån. I Sverige är den andelen som sagt så liten att man inte lyckades klämma in den i diagrammet.

Jaså, ditt hus är nu "värt" 7-8 miljoner? Grattis! Problemet är bara att du måste hitta en köpare som är villig att låna 7-8 miljoner för att du ska få ut din vinst. Och han i sin tur är tvungen att hitta någon som är villig, och har lånelöfte från banken, att låna 10 miljoner, så att han i sin tur får ut sin vinst. Fattar du galoppen?

Ingen här inne tvivlar på att du är fastighetsmagnat, miljardär och packar 40 centimeter slak i gabardinbyxan. Grejen är bara att tråden inte handlar om dig. Den handlar om den bolånetorsk som måste beviljas ett lån så att du kan sälja med vinst. Är det någorlunda klart för dig nu?

Summorna stämmer inte men procenten är nära nog

Som jag påpekade så kunde jag utnyttja värdeökning till att finansiera en semester bostad utan att sälja. Jag är inte precis ensam om möjligheten. Du kallar dem torsk när de vinner år efter år efter år.

Om du vill ha ränteavdrag och tycker det verkar bra så är det ingen som hindrar dig.

Jag hänger inte med på hur du menar. Tillgång före eller efter ökningen? Nyttjar han ökningen på något vis?

Nej, en låg ränta är allt som du behöver säga. En låg ränta ska inte gå att hålla om folk vill köpa mer än marknaden vill ge. Det går faktiskt att se utvecklingen i världen sen 1990 tills nu rent politiskt, räntan är ju också politiskt satt.

När Sovjet föl ihop och Kina på allvar började ta plats som verkstad, fanns ett enormt kapitalbehov, du kunde köpa 1kr för 10 öre. Numer är det snarare så att 1kr kostar 1:50, och på något sätt måste det hela gå ihop på macronivå. Politisk risk är idag välkalkylerad vilken den inte var 1990.

Shit, har de tagit med det i indexen, din emotion, ekonomerna? Du äro gladare. Nån krona som inte finns realt borde vi ju kunna bokföra för det.

Ökningen är som sagt bara fiktiv tills den realiseras. Men emotionellt betyder utökad valmöjlighet frihet. Minskad kostnad är dock konkret

Ska man byta till något dyrare i Sverige är dock värdeökning helt värdelös.

Räntan beskattas hos mottagaren.
Ska den som betalar ränta dessutom betala skatt på beloppen blir det dubbelbeskattning.

Är det så att du beskriver avsaknad av dubbelbeskattning som att "staten betalar"?
Är det så att du är väldigt missnöjd över att staten inte dubbelbeskattar din inkomst? I så fall hoppas jag att du betalar in 30% av din inkomst efter skatt som en frivillig skatteinbetalning.

Varför i all världen skulle hen behöva hitta någon som skall låna 7-8 miljoner?
Den som köper hus i den prisklassen pytsar troligen in 5 MSEK kontant.

Och det är inte så att det är någon brist på avista. Svenska hushåll sitter på ca 1500 mdr på bankkonton.
EDIT länk: http://www.di.se/artiklar/2016/5/13/svenska-sparkonton-fortsatter-att-svalla/?qr=senaste-veckan
Det räcker till väldigt många och stora kontantinsatser. Eller om du så vill skulle det räcka till ca 215'000 kontantbetalda 7 miljonersvillor, där inget lån behövs.

De jag känner som bor i Stockholm i dyra bostäder har inga eller väldigt små lån. Det är inget bekymmer för dom att sälja sin bostad och köpa en annan för stora belopp utan att behöva annat än brygglån eller mindre bostadslån.

Du ser det som att du belånar värdeökningen på ditt hus så att du kan köpa ett semesterhus, och att du på så sätt realiserat den abstrakta vinst som värdeökningen utgör. Poängen är att det du gjort inte skiljer sig från att någon som saknar hus att belåna lånar till ett semesterhus.

Du har inte realiserat vinsten, du har lånat till ett semesterhus. Du har lika stora nettotillgångar som tidigare, och dina ökade tillgångar motsvaras av ditt ökade lån. Precis som hyresgästen som lånar till ett semesterhus har lika stora nettotillgångar som innan han köpte huset, och hans ökade tillgångar motsvaras av hans ökade lån.

Har du slut på Asperger-pillren?

Nej, det finns ingen som pytsar 5 miljoner kontant för en GENOMSNITTLIG bostad som ägs av en GENOMSNITTLIG bolånetorsk, och som är "värd" 7-8 miljoner. Återigen, vi talar inte om alfahannen, fastighetsmogulen och mångmiljardären Bortamatch i tråden, utan om en GENOMSNITTLIG bolånetorsk.

Synd bara att det svenska folkets skulder uppgår till det dubbla, d.v.s. 3 biljoner. Eller om du så vill 1.500 miljarder skäl att sälja kåken innan det smäller.

Då kan du ju ringa upp Ingves, ek. stud. Anders Borg, finansinstitutionerna i EU och Finansinspektionen och tala om för dem att de har fel. All oro över Sveriges bostadspolitik och bolånetorskarnas horribla åtaganden är obefogad. Vi behöver inga amorteringskrav eller lånetak.

Du kan också klicka på länken i min signatur så ser du att antalet bostäder som betalats kontant är väldigt få i Sverige. Hade du talat om Rumänien eller Grekland hade det varit en annan femma. De kanske inte är så korkade som vi tror, de där lata sydlänningarna...