Bostadsbubbla i Sverige?

Jo 3 år känns ju som långsiktigt tänkande....

Det är just detta highbanker inte förstår...

Alternativen är svindyra i jämförelse för den som inte står i bostadskön.

Och säg att man bor ett helt arbetsliv i ett svindyrt alternativ så kommer man att ha skickat iväg miljoner helt i onödan.

10 år kan man binda till 3.26%..

Men menar mer att folk flyttar till Sthlm hela tiden pga jobb. Att köpa en lägenhet inne i stan och veta att man kan bo där utan att hålla på att oroa sig för att flytta runt är värt mycket.

Sen att det finns gott om pengar i innerstaden gör även att en bostad värd 4-7 miljoner inte behöver kosta så mycket.

Man ska aldrig binda lån, då det inte finns nåt att vinna på det.

Vad man däremot vinner på är att långsiktigt äga sin bostad och inte hyra den.

Håller med med att inte binda lån!

Att amorteringskravet från bankernas sida redan började i höstas 2015 vet vi om. Visst, vissa kanske kom runt det om man hade företaget och privatekonomin i samma bank etc. Men för "vanligt" folk var det redan infört.

Jag förstår det mycket väl, hur många hyr dyrt i andrahand ett helt yrkesliv?

Självfallet är det så.


Det beror på när man måste sälja.

Kikar man på blocket ser man 2or på ca 50 kvm i Stockholm innerstad för ca 15 000 - 25 000:-/månad.
Dessa hyrs normalt ut minst 1 år i alla fall.
Känns härligt att lägga ca 200-250K/år till någon helt random..

Det är ju det du indirekt förespråkar. Priserna är tydligen för höga för att ett köp ska vara rimligt anser ju du.

Men då har du inte funderat på vad alternativet faktist kostar under tiden du väntar på att göra klippet.

Är det lönsamt att vänta tror du och hyra dyrt i andra hand?

Nej det beror inte på när man ska sälja om man bor långsiktigt, och det är precis det man gör.

Ja men man måste allltid bo nånstans och således är boendet alltid extremt långsiktigt.

Men visst kan man oxå casha hem och hyra när man blir pensionär. Det tänker undertecknad göra iaf

Kan bankerna bryta ett bundet lån och höja räntan om det finns synnerliga skäl för det? Finns det någonting i det finstilta i kontraktet eller i lagstiftningen som tillåter en bank att höja räntan, även om den är bunden, om det skulle uppstå en "krissituation" i samhället? Dessutom, är det tillåtet för bankerna att höja "avgifter" i stället för att höja räntan, eller räknas avgifterna i samband med lånet in i det som kallas "ränta"?

Om man dessutom äger sin bostad utan några lån så tjänar man ännu mer på det.

Det är möjligt att bankerna ställer krav på amortering, men frågan är hur mycket bankerna kräver att man amorterar. Om bankerna krävde att man amorterade tillräckligt mycket för att inte riskera Sveriges ekonomi borde ju lagstiftarna inte vara bekymrade. Nu är ju lagstiftarna emellertid bekymrade och vill ha amorteringskrav lagvägen. What gives?