Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nja, många är nog styrd. Om det skulle vara som du påstår, så skulle det "ploppa upp" kristna, muslimer, buddister, m.m. lite här och där. Nu är det inte så, utan man tror på det föräldrarna, grannarna, kompisarna tror.

OK; men det är en omdefiniering av bevis-konceptet du använder här.

Man kan säga att man bevisar genom tron, martyrskapet och att ta sig offerroll vilket görs genom att tron övergår till dyrkan, när den troende gått över till dyrkan är denne inte längre mottaglig för värdsligheters bevis, utan är mer bortom hoppet uppslukad i martyrskapets offerskapande.

Ju mer den dyrkar desto mer utmålar sig den troende som offer och tar tron (som offer) som intäkt eller bevis om att den "tillhör gud" och därför inte kan omfattas av värdsliga regelverk och lagar.

Dt är ju faktiskt där clinchen går in om att säga sig följa "guds lagar" och dessutom driva det och drivandet ifrån logiken mot guds VILJA (dvs den tolkar själv sin och andras vilja) (som nämns i tråden tredan) blir själva beviset, den troende är stolt över att stå över de värdsliga lagarna och föredrar ju också därför teokrati i den politiska agendan.

Bevisen är flytande men hur mycket och hur starkt och troget och tålmodigt uthålligt frånsäger du dig värdslighet, det ultimata beviset är ju när du sätter dig i cell och konkret bevisar vem/vad du tillhör och IDENTIFIERAR dig med.


Så identifikation, ofta i konfessionen för att det blir seriöst sett erkänt eller bekräftat. Sedan går den vidare och utkämpar kamperna men det är inte sant att egna upplevelserna räcker.

Det masochistiska innefattar ändå en ära, i att underkasta sig gud och stolthet i att förneka världen - för det vill man ha bekräftelse av andra, det räcker inte med jag-och-min-gud.

Vore det bara jag och min gud, så uppnår den troende ju faktiskt ingenting, martyren behöver bekräftelsen, som är syret på elden. Det är ju narcissism, narcissisten har inget behov av dem som inte bekräftar, utan faller omedelbart ut i polemik där - men utmanas och växer i bekräftelsebehovet och vill ständigt tänja gränser för att uppnå mer och mer mot "den ultimata makten" som ju r oändlig/evig redan på jorden.. att lyckas med det är bevis för en övertygad religiös fanatiker, dvs varje avgörande bekräftelse eller kamp med värdslighet oavsett vad för slag, är för martyren/offerspelaren ett bevis om att hans vilja regerar och äger och styrker då övertygelsen. ÄVen små obetydliga framsteg, kan motsvara stark eufori som i sig är bevis, för den övetygade eftersom han överger de logiska kopplingarna.

Narcissism är egentligen fruktansvärt och är verkligen emotionell utpressning på väldigt låg nivå, eftersom det ju ständigt sätter logik sans och förnuft UR SPEL.

Detta falska liv, här.. men smutsiga kropp och begär här.. ställs ofta emot "det riktiga, äkta livet" där.. där mer extrema martyrer anser sig höra hemma och gör allt för att missionera om att mänskligheten är i ständigt förfall. Så fort något oväntat och gärna dåligt händer, ses det som bevis för ondskan. Så många lever i kontradiktion, och får ångest av det och ännu större anledning att driva vidare , ifrån livspremissen.. ens.k ond cirkel som självalstras men i behov av bränsle som den finner i misär.. eftersom den tror att misären är en dom, uppifrån utifrån , från gud.

Det som är teodicéproblematiken för normalt fungerande individer, är bevis för guds existens för martyrerna, det piskar till självförnedring att tro hårdare och de förstår inte varför inte andra också kuvar sig i sin bakvända psykologiska fälla som de gillrat i sitt mentala tillstånd.

Så det är också intellektuellt mentalt, och inte hur emotionellt laddat som helst.

Sörjandet är ju t.ex ofta medvetet regisserat dessutom, tills de gör sig till mentala fångar - typiskt narcissism!

Astrologi bevisar att universum är perfekt designat.. det finns inte ett enda bevis för att slumpen har skapat nånting i universum eftersom slump inte kan skapa perfekta planetbanor som gör att vi kan stå på en planet och beräkna hur planeterna kommer röra sig under tusentals år.

Ändå så är det slump som big bang teorin och evolutionsteorin pekar på som orsaken till allt liv och alla planetbanor.

Att se bevis för gudar handlar därför mycket om logiskt tänkande som de flesta människor idag tyvär saknar.

När det är miljardtals perfekta planetbanor i ett universum fyllt av miljardtals perfekta galaxer så finns det inga bevis för slump eller att nånting evolutionerat fram sig själv från ingenting eller nått mindre avancerat, det skulle vara magi om nånting skapade sig själv eller gjorde sig själv bättre utan att vara designad till att evolutioneras innan utvecklingen kan hända.

Logiskt tänkande människa = universum är designat av gudar som kan skapa perfekta former och planetbanor.
Religiöst troende människa = universum är skapat av en ond mansgud som heter gud, och sitter på molnen och vill att kyrkan får pengar genom donationer för det är vägen till himmelriket.
Troende ateist = universum skapades av magi genom en explosion som hetter big bang, sen har slump och långa tidsperioder skapat allt, (phew, den onda mansguden som prästen prata om, finns inte för magi är vetenksapligt bevisat genom teorier man bara behöver tro på för att få bra betyg)

Astrologi...? Det finns ingenting perfekt (vad nu nu menar med det) i vare sej planetbanor eller galaxer. Planeterna rör sej i elliptiska banor som påverkas av bl.a. andra planeter, och både planeter och galaxer kolliderar med varandra. Är det perfekt ordnat?


Nejdå, man behöver inte alls tro på någonting för att få bra betyg. Däremot måste man veta vad teorier osv handlar om. Sen står det en fritt att försöka visa att de inte stämmer. Är det det som är ditt problem? Att du inte fått tillräckligt bra betyg?

När blev astrologi en bevisförande metodologi?


Falsk dikotomi.


Nix. Det är bara du som är för inkompetent/okunnig för att förstå vad det är dessa teorier betyder i ett logisk-metafysik sammanhang.


Ja, det kan ju inte vara moderna akademisk logik du refererar till, men din egen hemmasnickrade pseudo-logik.


Se (1).


Du talar om pseudo-logik.

*

Lär dig elementär akademisk logik.


Du generaliserar.

*

Lär dig elementär religionskunskap.


Du skapar strawmen.

*

Lär dig elementär intellektuell hederlighet.

Frågan är kanske inte om det går att bevisa att gud existerar..

frågan är om det finns bevis för att avancerade system kan skapa sig själva av slump eller om dom måste vara designade för att evolutioneras innan dom kan evolutioneras..

syftet med en design är nånting som ateisten har svårt att se, och kanske inte vågar se med tanke på deras rädsla när det gäller den onde mansguden som heter gud.

enligt ateisten så är allt i universum resultatet av slump, och det finns inget syfte med nån design i universum..

enligt den logiskt tänkande människan så finns det inte ett enda bevis för att slump kan skapa nått organiserat..

vilket gör universum till en design.. som bevisar gudarnas existens utan att dom behöver visa sig.

Det finns inga bevis för slump i universums design, men det finns extremt mycket bevis för att alla designer i universum och naturen.. har designat med ett eller många specifika syften.

Enligt ateisten så har en arm kommit på att utveckla sig själv under långa tidsperioder, för ateisten så är det ingen som designat armen med SYFTET att kunna plocka saker.

Varenda liten cell i en människas kropp har många olika syften.. syften som endast gudarna kan komma på innan dom skapade designen. En arm skapades för att vi ska kunna lyfta, och en lunga skapades för at vi ska kunna andas.. men enligt ateisten så har lungorna, armen och cellerna samtidigt kommit på att evolutionera ihop sig själv under långa tidsperioder..
men i verkligheten så kan inte armen finnas om inte lungorna finns , och lungorna kan inte finnas om inte cellerna finns vilket gör att gudarnas bioloogiska designer bevisar logiskt tänkande gudar som kommer på syften med alla designer i universum.

Det som händer när en liten del i ett biologiskt system börjar säga att det inte finns något biologiskt system som dom är en del av, det är då som naturen och gudarna tar bort det problemet.. tyvär så är det människan som är just det problemet , och jag tror mycket av anledningen till att människor inte kan se några bevis för gudar, är just för att dom inte kan tro på prästernas lögn om den onda mansguden som hetergud, och har därför valt den enklare vägen i en tro på en evolutionsteori och en big bang teoretisk skapelse-explosion.. som pekar på att det inte finns några syften eller gudar i ett tomt livlöst universum där allt saknar mening eftersom slump skapat allt i universum helt utan mening.

Så ja, universum bevisar gudarna, men för ateisterna "bevisar" universum endast att slump och magi har skapat nått obetydligt.

Så vi får helt enkelt komma överens om att vi aldrig kommer att komma överens om vad som bevisar vad här i universum.

Du påstår mycket, du (eller egentligen vill du för mycket). När ska vi få en förklaring på varifrån dina magiska gudar kommer?


Överens med dej, nej. Lyckligtvis klarar de flesta ändå av ett någorlunda logiskt resonemang, utan att låta känslor och önskningar ta överhanden.

Menar du att biologiska designer och solsystem skapat sig själva utan syfte?..

eller har tex. ett öga syftet att ge syn, en arm har syftet att lyfta, en hand har syftet att plocka ?


Enligt mig som logiskt tänkande människa så finns det inget annat än ett medvetande som kan skapa en design som har ett specifikt syfte.

För ateisten är universums designer inga designer ens.. speciellt inte designer som designats med ett syfte som endast den medvetna skaparen av designen kan ha.

När du har bestämd dig om detta, kan du kanske också överväga vad du i så fall gör på denna tråd.


Fortfarande en falsk dikotomi. (1)

*

Lär dig elementär logik.


Visst, det icke-observerbara/icke-falsifierbara är svårt att "se".


Glöm pop-psykologin. (A)


Strawman. (B)


Vilken typ av logik refererar du till? (2)


Se (2).


Se (2).


Se (1).


You got that one rigth. (3)




Falsk dikotomi.


Se (3)


Det kallas ökande komplexitet.


Nu cirkelargumenterar du. Se iövrigt (1).


Se (1) och (A).


Se (1)


Så vad gör du på denna tråd, pladderjöns?

Jag säger att syftet som behövs bakom en design innan den kan skapas.. är ett syfte som endast ett medvetande tänka fram.. därför blir frågan om designerna i universum och i naturen, har nån funktion.. något syfte.. för om tex. ett öga designats med syftet att ge syn åt alla som bär på minst ett öga, då bevisar det att syftet bakom varje design i universum och i naturen, har skapats med ett syfte som man kanske inte ser direkt.. men som alltid finns där..
och som bevisar medvetandet som gudarna hade när designen skapades.