Högskoleprovet

Jag fattar inte riktigt svaret som man får från snubben från studera.nu. Men jag tolkar det som att om det skulle varit fler som skrev bättre än mig(1,5), så skulle även jag fått ett högre betyg? Om det är så är det väldigt skumt. Ska man istället för att hoppas på ett dåligt resultat för andra hoppas att de gör bra ifrån sig?

Nej du ska hoppas på att andra gjorde sämre än dig.

Om nu människor börjar prestera sämre, betyder det att ett lägre värde, tex 1.5, snart räcker till tex läkarlinjen? Och tror ni att detta kommer märkas redan i höst?
I och med att så många färre får höga poäng, så blir ju låga poäng allt vanligare. Folk söker ju därmed med lägre hp-poäng till högskolor och blir därmed antagna med lägre hp-poäng.

Jag fick mitt högsta resultat på hp år 2015. I och med det resultat jag får nu, som är sämre, så känns det inte som att jag kommer kunna slå det jag fick 2015, så min fråga är; blir det värt att göra provet i höst?
Jag kommer ju förmodligen inte höja mig. Pluggade ju mycket denna gången och fick ändå ett lägre resultat. Om jag har tur till höst så kanske jag får mitt bästa resultat igen, men vad gör det?
1.3 är väl lika mycket värt idag som det var förra året?

Proven blir lättare och därmed får fler personer mer rätt och därmed kommer du tro att du blir bättre, trots att du inte blir det. 120 poäng idag är mindre värt än vad det var åren innan. Snart kanske man, genom att den ansvarige säger att proven blir lättare, behöver ha nästan alla rätt för att ens få 1.5.. Eller har jag fel?

Lider med er som sitter och skriver proven nu med denna rövålsnormering. Motsvarande lidande fick vi i 96or i B1ex gruppen utstå när vi delades upp i två betygskvoter och då de med gamla systemet stal platser från oss. Det är dock helt legitimt, om man nu inte bortsett från att de med högst betyg redan sökt sina utbildningar i B1-systemet, kvar blev alltså den stora gråa massan med mediokra betyg. Tyvärr så mätte man endast storleken på kvoterna när man fördelade antalet platser och därmed blev resultatet som så att det i vissa fall krävdes lägre betyg i B1 gruppen, där det var enklare att få höga betyg. Ha så kul när ni konkurrerar med folk som skrev hp för fyra år sedan och som därför hade mycket större chans till ett bra resultat än er, fyfan.

För att inte riskera att gå alltför ot i mina paralleller till betygssystemet så undviker jag att nämna den nya idiotiska idéen om att det ska bli lättare att få B/D i det nya systemet nu än det varit tidigare, idiotiskt.

Vart får ni alla fantasisiffrorna i från? Det är inte ens i närheten av att vara någon sådan abnorm skillnad. Procentuellt minskade antalet som fick höga slutresultat, men poängmässigt är det inte en så jätte stor skillnad. Samma antal råpoäng (över de båda delarna) ger ju i regel ett resultat 0.05 under föregående i nivåerna 1.7+. Och strax därunder ett resultat 0.1 under föregående. Visst, man behövde högre poäng i år, men vi snackar ju om inte om genomgående 10+ poängsskillnader för att hamna på samma nivå vilket folk får det att låta som. De här (ej abnorma) skillnaderna mellan poängnivåer kan ju enkelt förklaras av att provet helt enkelt var enklare i år.

Jag är övertygad om att den kvantitativa delen var lättare än någonsin. Men jag tvivlar på att den verbala delen var lättare än normalt. Titta exempelvis på dessa siffror:

Antal provdeltagare på den verbala delen med 75-80 rätt
VT15: 596
VT16: 481

Notera att det totala antalet provdeltagare var nästan samma. Om provet gjorts enklare och provdeltagarna trots det presterar 20% sämre så är skillnaden (om man vid normeringen som påstått enbart beaktar provdeltagarnas begåvningsnivå) inte bara abnorm, utan skrämmande.

Precis.
den enda förklaringen till de allt skummare fördelningstabellerna är fusket.

Förstår inte detta missnöje över normeringen och hur många rätt som ger vilken poäng. Den kvantitativa delen var enklare än vanligt och orden på den verbala delen var även dem väldigt enkla jämfört med vanligt. Det är inte direkt några stora skillnader i normeringen heller gällande poäng så svårt att se hur alla tycker det är så jäkla orättvist.

Detta år pluggade jag seriöst och långsiktigt inför provet och fick med 99% säkerhet det bästa resultat jag skrivit, så ur mitt tycke ser jag inget konstigt.

Huruvida det är skrämmande eller inte är väl subjektivt, men det kan väl tyckas. Sen vet vi ju inte den exakta orsaken, ett större än vanligt antal som kan tänkas skriva bra kanske redan fixat sitt resultat vid HT2015, färre kanske vågade fuska efter uppståndelsen senast etc. Eller så var det helt enkelt en ovanligt korkad årskull.

Jag säger inte att det absolut måste vara så, men jag litar utan tvekan mycket mer på UHR's bedömning av svårigheten (baserad på mängder av data genom åren) än (antagligen missnöjda) forummedlemmars bedömning utifrån väldigt begränsad statistik.

Det jag mest anmärkte på var dock alla fantasisiffror som florerar i tråden och som verkar bli till nån typ av sanning. 11(!) ggr fler skrev 1.6+ för 5 sedan!!! Jag höjde mig med massa poäng men fick inte ett högre resultat!!! Nej och nej (om man inte har en väldigt märklig definition av "massa").

Alltså; om nu normeringen är lite för hård, så är den i alla fall inte ens i närheten av att vara så hård som vissa här vill få det till.

Det jag menade var att om proven medvetet görs lättare, så måste man medvetet vara strängare när man sätter betyg. Detta är vad du själv påpekat i tråden. Vilket vi nu även fått bekräftat av personen som ansvarar för normeringen.
Om provet görs ännu lättare så kommer man behöva ännu högre poäng för ett visst betyg, och tänk om provet blir Lättare för varje år som går. Om provet var mycket svårt, och du fick 120 poäng så är ju detta mer värt än om provet var lätt och du fick 120 poäng.

Ja, det är ju klart, men vad är det för domedagsprofetior? Det är ju klart att de inte kommer köra provet så lätt att man behöver 70+ för 1.5... Det finns det inget som tyder på.

Kolla normeringen på verbala. 63 för 1.5 är lite i högkant, tkr inte du?