Flat Earth--Jorden är platt

Hur visste de gamla grekerna det? Vad baserade de den vetskapen på?

Det var väl ingen som kunde ta sig tillräckligt långt upp i atmosfären för att kunna urskilja något sådant med säkerhet? Det man ägnade sig åt var nog snarare gissningar, möjliga teorier och så formades ett trossystem utifrån detta.

Det bristfälliga med vetenskapen är ju just det som du nu påstod: "en vetenskaplig teori är sann tills dess någon bevisat att den inte är sann." Vetenskapen handlar därför inte om absoluta sanningar utan om att man TROR på en viss teori, och hittar man något som förklarar det bättre senare så ändrar man sin TRO och håller nånting annat för sanning. Hur kan man då kalla vetenskap för absolut sanning och hävda med säkerhet att man VET hur allting är och fungerar?

Gravitationskraften är en efterkonstruktion som kom till efter det att man hade gissat att Jorden var en sfär. Gravitationskraften är inte något som "upptäcktes" först. Det är bara en teori som man felaktigt började kalla för sanning.

Jag tror inte du vet vad en vetenskaplig teori är. Det handlar inte om tro utan något som genomgått rigorösa undersökningar och som anses vara sanning.

När det gäller trådens ämne så backas dessutom teorin upp med miljontals empiriska undersökningar. Så det råder ur vetenskaplig synvinkel ingen som helst tvekan om jorden form: vi vet att jorden är en sfär.

Nej så är det inte. Gravitationskraft är namnet på det fenomen som får stenen att falla till marken. Att en sten faller till marken går inte att ifrågasätta och du kan kalla fenomenet för densitet om du vill men inom vetenskapen kallar vi det gravitation.

Gravitation är inget som upptäckts, gravitation har alltid funnits. Stenar har alltid fallit till marken och detta alldeles oavsett om vi kallat fenomenet för gravitation eller något annat.

Det är så vetenskap fungerar. Det spelar ingen roll att du sitter här och tycker det ena eller det andra.


Det finns ingen saklig grund för det, så nej.


Om du inte vill diskutera saken kan du alltid lämna forumet. Du får tro precis vad du vill. Jorden förblir rund ändå.


Vetenskap är nästan aldrig absolut sanning som du säger. Det betyder inte att man ska inrätta sig efter något som är mycket mindre troligt än något annat. Man brukar pratar om sannolikhet mellan 0 och 1. Vid 0 inträffar något aldrig och vid 1 inträffar det alltid. 0,1 av 1 är inte lika mycket värt som 0,99 av 1. Ni ska inte tro att ni kan likställa FE med SE bara för att vetenskaplig metod för det mesta inte uttrycks i absoluta termer.

Om det inte finns några absoluta sanningar kan vi ju tex inte veta hur just jag skulle reagera om jag tog ett dopp i en pool fylld med svavelsyra. Vi vet däremot att alla som försökt med det tidigare har dött inom loppet av några sekunder. Det är därför högst osannolikt att jag skulle överleva.

Kanske är det så att bensin är skadligt för alla människor på jorden förutom just dig. Tänk om du skulle få superkrafter om du drack det. Vi kan ju inte veta med absolut säkerhet. Kommer du testa? Skulle inte tro det.

Om vi tar Eratosthenes som exempel. Är hans teori en vetenskaplig teori? Han antog att Jorden är en sfär, sedan gjorde han ett experiment för att mäta Jordens storlek.

"Som referens visste han att solen mitt på dagen vid sommarsolståndet stod rakt i zenit i staden Syene (dagens Assuan). Samtidigt kastades en skugga från en obelisk i Alexandria, rakt norr om Syene, som visade att solen stod 7,2 grader från zenit." (wiki)

Han visste ju ovanstående med solen och skuggorna för det går lätt att observera. Men säg att han istället skulle ha trott på att Jorden var platt och även antagit att solen är mycket mindre och rör sig ovanför vår värld. Samma fenomen med skuggan och solen i zenit uppstår ju i det fallet, så själva experimentet är ju inget bevis på att Jorden är en sfär. Eratosthenes experiment kan ju inte anses vara en empirisk undersökning:

"Empiri bygger på vetenskapliga undersökningar av verkligheten, iakttagelser och experiment och därav gjorda erfarenheter, snarare än på i förväg uppställda teorier eller filosofiska resonemang." (wiki)

... att Jordens skulle vara en sfär var väl just en i förväg uppställd teori eller ett filosofiskt resonemang från Eratosthenes sida? Om inte så måste han i så fall ha gjort en annan empirisk undersökning innan för att med säkerhet komma fram till att Jorden är en sfär.

Om denne vetenskapsman på förhand hade antagit att Jorden var platt med en roterande sol ovanför - och att solen i zenit i Syene och skuggan i Alexandria var ett bevis på just detta - hade man ur vetenskaplig synvinkel då ansett detta vara sanning? Man kan undra varför Eratosthenes inte kom att tänka på det alternativet också, eller varför han uteslöt det?

När du skriver "miljontals empiriska undersökningar" så antar jag att du menar att massor av personer har upprepat ett fåtal olika experiment, inte att det finns miljontals OLIKA empiriska undersökningar som backar upp en rund jord?

Kan du ge ett konkret exempel på en empirisk undersökning som bevisar att Jorden är rund?

Vad man inrättar sig till eller inte inrättar sig till måste man ju avgöra själv. Det finns inget som säger att någon SKA inrätta sig efter det ena eller det andra. Det finns inget tvång när det gäller det. Personligen så anser jag att det finns många fler bevis för en platt stationär jord än för en sfärisk roterande, och det är jag inte ensam om. Det är många som har insett att det är klokt att ta den accepterade "vetenskapen" med en stor nypa salt.

Det är detta som är skillnad mellan en vetenskaplig teori och påhitt:

Först ska du visa att solen är liten och 4 mil upp. Därefter kan du använda dig av den kunskapen. Du kan inte bevisa något med hjälp av ytterligare ett ogrundat påstående.



För att vara en tråd om den platta jorden så är du sjukligt fixerad vid den runda jorden. Jag tycker vi i stället vänder tillbaka till topic:

Kan du bevisa att solen är 4 mil upp? Finns det någon vetenskaplig teori om det? Har det gjorts några empiriska studier?

Du svarade ju inte på frågan:

Hur hade Eratosthenes först bevisat att Jorden är en sfär?

Vad jag förstår så hänvisar ju ni vetenskapsmän till honom när ni ska lägga fram bevis för en sfärisk jord. Därför är det ju viktigt att reda ut hur det verkligen förhåller sig med detta bevis. Hans iakttagelse kan ju lika gärna bevisa en platt jord, vilket är det mest troliga.

Hade han inga bevis innan så baserades ju allt på ett antagande om Jordens form som han gjorde innan själva experimentet. Hur kan ni då kalla det för en vetenskaplig metod som berättar sanningen om en sfärisk jord?

Jag säger inte att jag just nu med säkerhet kan bevisa att solen är mycket mindre än vad vetenskapen hävdar och att den är mycket närmare Jorden än 150 miljoner km. Men alla omständigheter i vår verklighet tyder ju på det. Det mest sannolika är att månen och solen är i samma storlek, precis som det ser ut. De vandrar från öst till väst varje natt och dag över himlen. "Hotspots" på molnen som har observerats från videor tagna med högtflygande väderballonger tyder på att solen är nära. Det faktum att solens och månens strålar formar en rak ljusbro på vattenytan när de är i uppåtgående; en ljusbro som går ända fram till en betraktare som står på en strand tyder också på en liten nära sol såväl som en liten och nära måne ovanför en PLATT jord. Solens "crepuscular sun rays" är ytterligare en ledtråd.

Jag vet det. De flesta brukar välja att inrätta sig efter det som är mest sannolikt. Dvs de avstår från att bada i svavel och dricka bensin.


Låt höra.

Vi åldringar lärde oss i skolan att man redan på gamla grekenas tid gjorde en rätt bra uppskattning av jordens radie. Man tittade på solens vinkel ner i djupa brunnar, vid samma tidpunkt och med känt avstånd mellan brunnarna.
Grundläggande geometri och "allmänbildningskunskap".

Fö trodde jag att alla visste att jorden var platt och att skivan vilade på tre stora elefanter som stod på en sköldpadda som simmade i ett jättehav..
( Var det från sumererna?)