Hur intelligenta var egentligen framgångsrika konstnärer?

Hur intelligenta var egentligen framgångsrika konstnärer som
Pablo Picasso, Salvador Dali, Van Gogh, Duchamp, Man Ray, Basquiat, Rembrant,
Louise Bourgeois eller Andy Warhol för att nämna några?

Vad hade dom fått på ett IQ-test?

Picasso lär väl slagit en hel del på fingrarna om han intelligens utreddes skulle jag tro om man kollar på vad han höll på med annat än måleri.

Tror inte det finns någon som helst koppling mellan IQ och konstnärlig framgång eller konstnärlig förmåga.

Möjligtvis kan en del intelligenta men konstnärligt obegåvade nå skaplig ekonomisk framgång i sin livstid genom att sälja sin usla hötorgskonst (som vi säger här i sthlm), för höga priser, till förmögna idioter med för mycket pengar.

Vad gjorde han mer än målade och knullade?

Det kan jag i ärlighetens namn inte svara på då jag av någon anledning skrev picasso men tänkte på da vinci. Men någonstans i bakhuvudet vill jag dra mig till minnes att även picasso ska ha varit en rätt skärpt kille.

Din definition av en intelligent men konstnärligt obegåvad person lyder alltså att denne kränger konst för dyra pengar. Ja, det fordras säkert en relativt hög intelligens för att sätta utgångspriset till högsta möjliga kostnad

Det finns ingen koppling, många av konstnärerna som är kända har inte varit särskilt begåvade, men det har dock varit först med vissa tankesätt eller de har varit först med att verka för att inspirera ännu smartare personer till nya tankesätt. Oftast är det så att konstnärerna bara gör och sedan skapar snillena efterkonstruktioner på konstnärernas verk som i sin tur ger upphov till ännu mer idéer. Det är så det vanligen går till.

Någon målar en fisk i ett tomt hav.
Någon smart får sedan idén om att fisken symboliserar den enda överlevande i ett hav som håller på att dö ut.
Någon ännu smartare, applicerar det sedan på verkligheten, och vips har vi förorenade hav och en teoretisk upphovsman i konstnären som målade fisken.

Såklart att många framstående konstnärer inom bildkonst, skulptur och arkitektur också har ägt ett intellektuellt sinne. Det är givet att det är på detta sätt. Snarare regel än undantag. Att skapa god och innovativ konst där man till fullo behärskar yta, färg och form i en kreativ process, det kräver kunskap.

Många av dessa tidiga modernister var också kosmopoliter och rörde sig i alla tänkbara kretsar inom språk, litteratur och vetenskap. Jag kan bara nämna Ivan Agueli som talade nio språk flytande.

Så du tror inte att konstnärerna tänker någonting innan, att dom inte har en arbetsprocess? Du tror inte att dom kanske har flertals års arbete bakom sej innan dom slår igenom med vissa verk?

Du menar att det krävs mer IQ för att skapa en kopia än att vara upphovsman till nya idéer/tankesätt?

Jag får betala mensa-avgiften om jag vill, men ser mig långt ifrån intelligent för att jag kan stapla klossar på varandra. Intelligenstester är inte verklighetsförankrade de testar en persons förmåga att förutspå framtiden i en värld av klossar. Folk som bygger med lego eller modellflygplan upp i vuxen ålder får ofta jättebra i sådana där tester, och de har knappast en fördel av det i vardagliga livet. Intelligenstester är överskattade

Det är en ytterst naiv och infantil tolkning som inte har någon verklighetsförankring.

Picasso var genialisk, även Man Ray på sitt sätt. Duchamp kan man väl ta lite lättare på uifrån dadaisternas föresatser. Rembrandt var genial och skulle förmodligen hamna högt på IQ.

Så svaret på TS fråga är ja.

Menar jag verkligen allt det där? Eller skapar du efterhandstolkningar?