17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Ju mer vi diskuterar det här överklagandet, ju mer känner jag mig övertygad om att den röst som tycks komma från NB i själva verket härrör från buktalaren BH. Det är en slipad advokat som har hand om såväl regi som framförande. NB:s roll är att nicka bifall. Vi får hoppas att BH vinnlagt sig om att göra innebörden och tänkbara konsekvenser klara för NB, innan denne satt sitt namn under. Därmed tror jag att förespeglingarna om senare betydelsefulla kompletteringar från NB utgör substanslös retorik som bäst. Möjligen har BH någon förhoppning om att, om han lyckas få båten i sjön, NB ska komma att ta ansvar för sin roll.

om ett antal dagar kommer bilevicius få det svaret från HD som försvarsadvokaterna med största säkerhet påtalat kommer hända. Nu får han leva ett lugnt och stillsamt liv och han har rätt att runka 500 gånger per dag och tänka på hur underbart det var att ha hängningsex med henne.

Men i rättvisans namn kan vi väl inte utesluta att det gjordes en korrekt bedömning av fyndet som oanvändbart - antingen av rent tekniska skäl eller därför att det inte ens vid en lyckad analys bedömdes kunna tillföra något som kunde leda vidare.

Som privatspanare kan jag tycka som du, att det vore intressant att få veta - allt !

Får börja med att korrigera mig själv (trött idag..)
"Nerijus menar att alternativa gärningsmän eller hypteser inte går att utesluta."
.. Ska det givetvis stå.

BH får väl undersöka jämt bäst han vill. Diskussionen handlar väl om det finns nåt värde i överklagan.

1-25 handlar om NB hemma och om flash i datorn. Det har redan analyserats i tråden. Det är AB enligt metadata.
26-29 är intet nytt för han tjatar om blandbild DNA.
Hårstråna får en lång utläggning i punkt 30-36.

Han skriver sen att utredningen saknar robusthet, att det är ny bevisning och att det föreligger resningsskäl i samband med det det han tagit fram.

För övrigt fattar jag dock inte varför han inte ber om en analys på ett hårstrå med rot eller på ett djurhår (lär knappast kosta skjortan) snarare än att nästintill idka kohandel i frågan (inspirerad av ordval R, hahahaha).

Om nu Hurtig anser att detta är så förbannat viktigt (hår) att han skriver om detta så analysera då.

Men Nerijus avvaktar detta tills de tagit ställning till PT?

"Nerijus avvaktar med att åberopa bevisning tills dess att Högsta domstolen tagit ställning till frågan om prövningstillstånd."

I mitt tycke är det snarare helgalet att Hurtig tycker detta djurhår är superviktigt och klassar det som ny bevisning men ger fan i att begära analys hos riksåklagare - samt att han påstår att det är Nerijus som vill vänta in bedömning PT först:
Gör de avslag är det väl för fan försent.

Ja det borde ha utretts, för att förstärka helheten. Ponera att det är katthår och i så fall stämmer det in med NBS katt blir det lite svårt. Tänker mig ett senario om att NB ville få bort spår på kroppen och hämtade och blötte ner fruns handuk i samband med kafferasten han hade i eller vid bostaden på väg till Martorp för att torka av kroppen och få in den i skåpet.

Kissemissen Truls kan bli inblandad.

på bas av en dubbelnatur. Till och med ända bort i överklagan.

"Nerijus menar att alternativa gärningsmän eller hypteser inte går att utesluta."

... Men Nerijus väljer att "utnyttja sin rätt att tiga och han menar att tystnaden inte under dessa omständigheter inte får tolkas till hans nackdel. "

Det är troligen inte för sent från åklagarsidan att blanda in Truls, bevisen lär finnas kvar och man kan ju hoppas att kattfan är i livet. Om kroppen torkats av kan jag inte finna i FUP men det var kanske inte va möjligt att konstatera efter så många dagar innan kroppen hittades.

Truls bor hos grannen och har det finfint. Det skrev sveriges radio för en kort tid sen.

Det borde även åklagaren tycka vara intressant, att få veta allt.

Mig veterligt så har djurhåret inte undersökts av en expert på djurhår, ko, hjort, katt, spelar ingen roll, samtliga kända(FUP) personer som har rört sig i området vid tiden för försvinnandet borde då ha undersökts beträffande djurinnehav för att man på så vis skulle kunna härleda djurhåret till en person, det måste inte vara svårare än så, jag tycker att antaganden borde vara underordnat fakta.

Om håret inte undersöktes så kan man knappast ha gjort en korrekt teknisk bedömning av värdet av håret, det är min uppfattning. Hur som helst så är det inte omöjligt att dra slutsatser av ett djurhår om man kan art och individbestämma det, hur det kom dit, vem som förde det dit eller andra omständigheter som gjorde att håret hamnade i trosan.

Beträffande hårtussarna så kan de lika gärna komma ifrån litauernas bostad som offrets bostad, men utan undersökning så kan man inte veta, jag ogillar antaganden när det står livstidsstraff på spel.

Jag vänder mig emot hur utredningen har gått till, det handlar inte om skuldfrågan.

Detta (det fetade) blir jag inte klok på hur menar han. Är han helt inkokt?