17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Användaren lade till: Kan det vara en teori?

Glömde du citera det sista? Dessutom gick det ju inte till så, inte ens enligt Nerijus själv i överklagan till HD.

Fast om du har insikt i konsekvenserna av betydelsen av de formella reglerna och konsekvenserna av dessa så borde du väl inse i någon mån att det i hög grad är det som ger alternativteoretikerna vatten på kvarnen (alternativteoretikerna VET att HD ej ska göra enbart bevisvärdering. att HD inte gör det de inte ska är knappast något som får tvivlarna att plötsligt tro något annat rörande den uppfattning de har om den samlade bevisningens styrka - relaterat till skuldfrågan i mordet, ensamt gärningsmannaskap m .m .)

Ja (är inte så skolad i anatomi att jag skulle se skillnad rent medicinskt så jag har svårt att säga säkert, och rättsmedicinaren som gjorde obduktion antog (inte helt säkert alltså) att strypningen skett genom hängning förmodligen genom antagande om vilken kraft det krävs.

Se BH:s överklagan, bl.a. p. 19 resp. 20. - BH baserar sig på datorernas BG-nummer i FUP. - Av LJ:s klargörande framgår (också i enlighet med metadatabladet) att AB:s dator är benämnd GB59707-1. - Innanmätet hämtar BH från FUP.

P. 15 utvisar att BH (trots sitt metadatablad där AB:s korrekta databenämning framgår: GB59707-1) envisas med att IB/NB:s dator har detta nummer (baserande sig på de - enligt min hypotes - förväxlade numren i FUP:et).

Kan du inte läsa?
Det står - "(...) efter BO blivit strypt (...)".
Det var skrivits 2015-06-10.

Gick det inte så?
Blev hon inte strypt?

Ja men det står inte om strypning skett genom hängning (kroppsvikten av offret är den kraft som nyttjas) eller att hon snaras (GM stryper med sin kraft, kraften kan sträva bakåt eller uppåt )

Inlagan gör ett nummer av att flytta mordplatsen. Vid närmare betraktande är det bara en påstådd brist på släpspår som anförs som ”bevis” för den ”nya mordplatsen”. Men dels kan man inte förutsätta att några släpspår hade krävts för den gällande mordplatsen (buret/gående medvetslöst/hotat offer), dels kunde eventuella sådana ha försvunnit när brottsutredningen startade. Separerandet av den gällande från den nya mordplatsen har misslyckats. Den nya har hela tiden varit en del i förloppet.

Sammanfattningsvis kan man säga att hela det ca 50 m långa området omfattande den gällande och den nya mordplatsen har varit och fortfarande är brottsplatsen. Att denna har en utsträckning om ca 50 m (som raskt gående avverkas på en halv minut och springande mycket snabbare) utgör ingen avgörande omständighet och är definitivt inte någon ny sådan. Tejpen med AB:s DNA ligger där den hela tiden legat, intill brottsplatsen. Kvar av framställningen blir ett antal påstådda underlåtelser och potentiell vårdslöshet, som skulle kunna försvaga befintlig bevisning.

Jag är ingen expert på HD:s metodik, men rent mänskligt kunde man väl snabbt göra de möjliga kompletterande undersökningar, som advokaten antytt men inte velat bekosta (hårtuss, nedböjning av PEM-slang, datortrafik, DNA på tejpens klibbyta, smuts på snören, bland-DNA-metodik) och få det hela ur världen.

Jag ser vad BH envisas med. Jag ser sen att det inte är FUP som är felväxlad utan snarare ett svar per mail via en tekniker på frågor som BH ställt.

Jag anser att man således skulle kunna yra om vartenda BG-nummer i hela FUP med den ansatsen. Om jag av misstag i denna tråd skriver fel i ett inlägg så gör det inte källan felaktig.

Det finns ingenting mer konkret än en tekniker som gjort fel i ett mail till Hurtig, bett om ursäkt och denna förklaring är sen mailad BH.

Ja, men det är baserat på ett av BH erhållet metadatablad där flashspåret härrör från en dator med beslagsnummer GB59707-1; ett nummer som i FUP (felaktigt) åsatts IB/NB:s dator.

Men varför ska man bekosta sånt som är sinnessjukt? Det finns inte ett enda mordfall där inte en försvarare har en massa outredda detaljer. Alltså framgår det tydligt att det han vill undersöka är liksom döfött.
Vadå nedböjning av slang? Polisen har testat att hänga i röret och det håller för en vuxen man.
Datortrafiken är polisen ute och förklarar om i dag. Smuts på snöret? Ehh? Bland DNA är inget heller som är relevant utan det har bedömts av domstolen. Han begriper helt enkelt inte bättre gällande bland DNA.

Du glömde kläderna som han anser är för lite undersökt också. Han vill väl ta hela jackan och bekosta en undersökning på. Det här är sånt som alltid förekommer från försvarshåll.
Så hårtussen som NFC inte anser vara lämpat för standard analys, så ska han då påstå att LCN kan användas. Vet han ens det?

Som verkligen är ABs dator?