Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Mina slutsatser drar jag av censurens reaktioner och av Boboslackes vägran att diskutera de enklaste saker hur jag än framställer dem. Varifrån han fått sin fastlåsta syn på förhållanden som jag sett lösningar på blir då för mig allt klarare. Tänk om vi i själva verket skulle vara i maskopi!

Förmodligen fick Sverige klartecken av jänkarna att exportera dessa vidare till Sovjet , kanske för att jänkarna ville vara säkra på att Ryssarnas missiler hamnade där det var tänkt och inte utav misstag slog ut en väst stad och som kunde varit början på ett atomkrig.

Tror inte att någon regering skulle på eget bevåg förmedla avancerad utrustning från och förbjuden av USA.

Cats Falck kan ha råkat ut för en spelare som inte var fullt informerad och som trott att de hjälpte ryssarna och fick panik om denne utav ovana hade sladdrat bredvid mun.

Jo du..........

Hur såg det gemensamma motivet ut när regeringen Rheinfeldt hemligstämplade Tsunamiband och Stasilistor.

Hur såg det gemensamma motivet ut när man hemligstämplade DC3ans försvinnande.

Varför hemligstämplade man inte Ebbes affär. I stället lät man oppositionen göra en anmälan till KU.

Slutsatsen måste bli att det alltid finns någonting som alla partier kan vara överens om. Man brukar kalla den orsaken för rikets säkerhet eller förhållandet till främmande makt. Men där det samtidigt finns vissa gränser.

Jag skulle nog vilja kalla det förhållandet till sin egen makt. Eller en önskan om kommande makt.

Makten utgår från folket. När man väl hamnat i maktställning så märker man helt plötsligt att det finns saker som måste döljas inför folket. Annars riskerar man att förlora den makt som utgår från samma folk. Där de maktlösa vid tillfället inser vad man kan vinna i framtiden genom att hålla tyst. Där man samtidigt inser att man förlorar om man pratar för mycket. Precis som när en förhatlig partiledare avgått ofrivilligt. Ingen i dessa kretsar anser sig ha något att vinna på att sanningen kommer fram. Vare sig man är informerad eller inte.

Vad menar du skulle hända? Om en regering på eget bevåg, förmedlar avancerad uttrustning, från och förbjuden av USA?

Egentligen tror jag inte på superkonspirationer och metaschatteringar bortom all insyn och med motiv som går på tvärs mot allt vad vi vanliga dödliga kan föreställa oss. Regeringarnas tystnad kring PU kan ju helt enkelt ha att göra med att regeringar inte får lägga sig i polisens arbete.

Något som talar emot partiöverskridande motiv är tex oppositionens agerande i KU-förhören maa Ebbe Carlsson-affären.

Men... För att nu stanna kvar vid konspirationen: Om det gemensamma motivet till mörkläggningen rörde rikets förhållande till främmande makt så undrar ju jag vilken. 1986 fanns det ffa två främmande makter att förhålla sig till. Sex år senare finns bara en av dessa kvar, men det gemensamma ointresset och tigandet fortsätter. Således är det relationen till den kvarvarande makten som utgör det gemensamma motivet!

Konfys!!

Socialdemokraterna ville samarbeta västerut men ville hålla det hemligt. Moderaterna ville också samarbeta västerut men hade inte samma behov att hålla det hemligt.

Gemensamt är viljan att samarbeta västerut.

Konfys!!

THEDE PALM:
Eva Åsbrinks politiska minnen
Eva Åsbrinks bok har titeln ”Intet förtiga,
tillägga eller förändra” (Askild & Kärnekull
1977). Hon säger att hon hämtat orden från
nämndemannaeden, som hon en gång avlagt. Hon minns fel; de ingår i vittneseden,
inte i domareden. Boken har också en undertitel ”J vågens tecken”. Om detta är astrologi, ligger titeln bortom rationella kommentarer. Kanske syftar den på rättvisans våg,
där hennes egna och andras gärningar vägs
mot varandra. I så fall har de en mening:
boken handlar om hennes egna misslyckanden och andras fel. Det är en ganska patetisk
bok, mycket välskriven, mycket utlämnande,
mycket känslosam. Först skrattar man litet,
då man läser den, men skrattet fastnar i halsen.
Författarinnan är akademiker och teol dr,
lärare och rektor. Hon är prästdotter, och
därav hennes teologiska men också aktivt
kri tna intressen. Politiskt blev hon socialdemokrat. Själv har hon analyserat fram att
detta var ett känslans avgörande. Det finns
inget skäl att tvivla på att hon har rätt.
Hon kom in i stadsfullmäktige i Skara,
hamnade i landstinget och 1968 om sitt
hinnoförhunds kandidat också i dåvarande
Andra kammaren. Vid den nomineringen
1·ar slagsmålet kring henne så stort, att Tage
Erlander tvingades medla. Han glömde aldrig sådana som besvärat honom i något avseende. Vid presentationen i riksdagsgruppen
a1 nya kammarledamöter redogjorde han
för deras för~änster, särskilt inom partiet.
Om Eva Åsbrink sade han bara: ”Hon är
rektor.” Hon ble,v i alla fall omvald och avfördes först 1976, då en rättrogen LO-kvinna sattes in i hennes ställe.
Felet med Eva Åsbrink ur socialdemokrati k synpunkt var givetvis att hon inte var
rättrogen. Hon är självtänkare och tycks
rent av ibland ha ifrågasatt partiledningens
beslut. Hon har tydligen inte heller kunnat
dölja sina åsikter om vissa partipampar, som
goda karriärister bör se upp till med hängivenhet i blicken. Följden var att hon inte fick
den utskottsbefordran som hon tänkt sig.
Hon kände sig främmande bland sina kamrater. Hon menar att detta berott på hennes
blyghet, men andra orsaker kan väl också
tänkas. Läsaren av hennes bok får i varje fall
det intrycket, att hon inte stuckit under stol
med att hon visste bättre i många frågor.
Fru Åsbrink skrev också motioner. En så-
dan begärde lagstiftning mot barn i framsä-
tet i bilar. Man konstaterade att det bara
behövdes att hon kom till riksdagen för att
förmyndarmentaliteten skulle blomstra upp.
Saken är ju riktig, men lagstiftning i frågor
som rör sunt förnuft har vi mer än nog av.
Ett helt kapitel ägnar Eva Åsbrink mellanölet och hennes lycka då det förbjöds. Om
starköl och vin står ingenting i kapitlet. En
sak lyckades hon med. Hon arbetade för att
Bo Beskowskulle få slutföra sina glasfönster
i Skara domkyrka. Med rätta är hon stolt
över sin framgång, fastän hon menar sig ha
haft både biskop och domkapitel emot sig.
Biskop Danell motiverade sitt ställningstagande enligt modellen att vi inte skall använda pengar på kyrkfönster då folk i uländer
svälter. Men hans efterträdare? På något sätt
antyder Eva Åsbrink att det var mot henne
personligen som oviljan riktade sig.
Över huvud antyds det för mycket i fru
Åsbrinks bok. Där talas om en obehaglig socialdemokratisk pamp som man måste bo i
Skövde för att kunna identifiera, men då går
det nog bra. Ett ovanligt enfaldigt yttrande
tillskrivs hennes efterträdare i riksdagen och
citeras ordagrant. Men varför står inte vederbörandes namn utsatt, då det ändå är så
lätt att få fram? Att fru Åsbrink tycker illa
om Olof Palme må vara förklarligt, men en
indirektjämförelse med Hitler är osmaklig.
Eva Åsbrinks kritik av Alva Myrdal är intressant i dessa kyrka-stat-tider. Statsrådets
stolthet blev sårad då hennes förslag förkastades. Men vem var den kristne Broderskapare som ville konfiskera kyrkans egendom?
l
186
Att han var utredningens s-stöttepelare
tyder på hr Zachrisson, men varför inte skriva ut namnet?
Ytterligare en insinuation må anföras som
typisk och i sin form otrevlig. En tågkonduktör har berättat för fru Åsbrink att en kvinnlig socialdemokratisk riksdag ledamot vägrade att flytta från en plats, till vilken en annan
person köpt platsbiljett. Motiveringen var att
hon tillhörde riksdagen! Hon beskrivs som
ung och nykommen i församlingen. Men genom au namnet inte sälls ut – vilket borde
skett redan för sakens skull – får läsaren
anledning att misstänka olika personer, a1
vilka alla utom en måste vara oskyldiga till
fadäsen. ‘” Intet förtiga” står det i bokens titel, och berättar man historier och förklarar
man att de är sanna, har man i ett sådant fall
knappast rätt att förtiga vem det rör sig om.

Om man inser hur IC, EC, CL och HH ville tro på den i botten goda viljan även hos Säpo och hellre sökte inspiration än konspiration hos folk så blir allt deras görande och låtande för att avslöja missförstånden fullkomligt logiskt.

Ove!
Jag har sträckläst din kommentar 10 gånger utan att förstå vad du menar.
Vilka folk och vilka missförstånd och vilken logik.

Om man följer den här tråden från början så är det genomgående IC, EC, CL och HH som ifrågasatts och spekulerats om utan att någon kunnat hitta det gemensamma motivet. När jag i olika omgångar istället riktat misstankar mot Baresic, Vinge, Schuback eller Guillou som jag vet har haft större inblandning och betydelse än någon velat erkänna så blir det tvärtyst.

Ja vi förstår att det som nu gäller är att en förklädd Guillio leder Baresic till skottillfället men sedan blir det rörigt. Förutom det kan du inte visa något som helst konkret som stödjer den hypotesen eller förklarar var Block Psykförsvaret, Scuhback, Näss, din arbetsgivare, polisen, din hyresvärd, Birchan, hyresgästföreningen och sociala myndigheter kom in i historien där de sammansvurna inte ens vet att de är sammansvurna är oklart.

När man har gemensamma intressen kan även oheliga allianser bildas.....
Precis som när Holmer och Ebbe inte hade någonting emot att belöna och utnyttja en påstådd nazist som CGÖ. Förklaringen är enkel. Man hade en historia ihop sedan tidigare. Där båda parter tjänar på en fortsättning under vänskapliga former.