Citat:
Ursprungligen postat av
Kleopatra2013
Exakt
Att ha en klient som inte samarbetar dvs lyssnar och tar till sig de råd han får av sin advokat...? Varför sköter inte NB sitt försvar själv, undrar jag
Och varför tar man som advokat dessa hopplösa fall? Om Hurtig är en så duktig advokat som påstås i tråden - har han då inte bättre saker för sig än detta?
Är det känslomässigt svårt för en advokat att tala om för sin klient att
du måste berätta för mig vad som hände...eller du måste tala om för mig vem du skyddar, annars är det ingen ide att fortsätta vårt samarbete. Jag kan inte hjälpa dig
Eller är det så vidrigt att det bara handlar om pengar och uppmärksamhet?
På skattebetalarnas bekostnad och psykisk press ovisshet och lidande för Lisas familj och NB:s familj
Jag blir förbannad när jag ser hur mycket tid och pengar man lägger ner på brottslingen - men offren och offrens familjer släpper man (läs: skiter i) iväg med uppfattning om att
dom klarar sig
En erfaren avokat, med gott omdöme, hamnar inte i denna situation där han går ut i media med spekulationer och hittepå, i stället för att utgå ifrån fakta. Det är illa att också Hurtig spekulerar offentligt, i stället för att hålla sina funderingar för sig själv.
En advokat skickar ut signaler som alla andra människor. En gärningsman som Nero gör en kakyl, oftast felaktig, på vad han kommer undan med. I detta fall skulle advokaterna invänta fakta, och det enda som hade betydelse för försvaret under processens gång, var vad åklagaren hade att komma med i fup. Nu är det hovrättsdomen som är det enda man kan utgå ifrån. Arbetet går ut på att det är fakta och bevis som styr arbetet. Med fokus på domars orubblighet. Det är innan man har en dom som man arbetar, för sen är det kört.
Nero har fått ett bemötande som är märkligt av sina advokater, och det visar på att ingen talat om för honom att det är allvar. Advokaterna borde ha talat om för honom vad som gäller, i ordalag och en ton som inte lämnar en person som Nero i tvivel på att detta är blodigt allvar. Kan man inte få fram det budskapet ska men tacka nej till uppdraget.
Det var ju flera som tackade nej, innan uppdraget gick till Rönnbäck.
Jurister brukar veta när de är farligt nära ett gränsöverskridane och klipper av klienten direkt. "Det har jag inte hört" är en vanlig fras, innan det går för långt och man måste avsäga sig uppdraget. Det är inte med på kartan att man passerar gränsen för etik eller gör något själv som är emot lagen. Det är reglerna som är den fasta punkten och tryggheten, när man har med brottslingar att göra.
I denna sak blir det intressant för vanligt folk har noterat att så här får det inte gå till, och det visar på att det är så uppenbart att Nero hade klarat sig bättre om han hade vägrat ha advokat. Nu har allt som hänt och inte hänt, konspirationer och spekulationer avfärdats av hovrätten, innebärande att det finns inget nytt, som en domstol inte redan avfärdat.
Det blir en paradox, för skulle Hurtig hitta något, så är det inget nytt för Rönnbäck har varit överallt och bökat, och hovrätten har "värderat" detta i domen genom att avfärda det. Det är det som är orsaken till att det inte kan bli PT eller resning i framtiden.
Rönnbäck har redan skyllt på lillebror och då är det inget nytt, att komma med att man undersökt en dator, när de som var hemma när Nero var ute och lustmördade, gav varandra alibi. De som häktades för medhjälp släpptes därför att de samarbetade, förklarade sig, och hade alibi. De fick löpa med förskräckelsen i behåll.
