Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Och på vilket sätt är detta relevant för frågan om bibelns sanning?

Vilket bara är att flytta målstolperna från specifika tolkninger av tvivelaktig legitimitet till en tolknings-metodologi som är lika tvivelaktig.

Du förväxlar "onaturlighet" med avvikande från normen.

Och vad har det iövrigt med saken att göra?

Det är ju möjligt att en sån lång kädja av demagogi som denna skulle ha tråd-relevans, men vad med att börja från början istället och försöka fastställe vad det egentligen menas med "sanning".

Det finns något positivt med den genetiska predispositionen för homosexualitet. Man vet att syskon/släktingr till homosexuella män är mer promiskuösa än andra, och det leder till en större genspridning. Homosexualiteten är sannolikt bara en sidoeffekt av denna högre sexdrift.

Men.....TTSP kanske ska vara tacksam över homosexuella djur...i a f i JV-paradiset. Eftersom alla djur ska vara växtätare där så inser man att en ekologisk katastrof kommer att inträffa.
Men vi kanske ska be TTSP att återigen lägga ut texten om den s k teokratiska biologin.......gärna med stöd från bibeln. Det brukar bli komiskt.

Fast konflikten mellan predestination och plikt att predika är intressant i detta avseende. Predestinationen gör egentligen predikandet helt onödigt, i a f för att rädda själar. Alternativet är i s f att predikandet blir sysselsättningsterapi.

Alltså ett cirkelargument (omkring frågan om bibelns sanning).


Du förväxlar fortfarande onaturlighet med anomali.

*

Lär dig elementär logik.

Nej det är det inte. Varför är det en irrelevant spekulation?


Men nu är det ett problem.

Min egen logik är även: om en helt homosexuell natur inte skulle påverka förökningen av djur och växter så skulle det inte vara ett problem, men nu påverkar det, livet skulle dö ut.


Ja om kärnvapen inte förintar en massa liv, men nu gör dom det. Och homosexualitet bland djur och växter hämmar livet, och om det går för långt så dör djur och växter ut.


Fast nu pratade vi inte om synder, utan det som är onaturligt.


Falsk analogi. Om träden skulle bli röda, så skulle det inte påverka produceringen av nya träd.


Adoption är i.o.f.s. inte något som förökar populationen, men hur menar du att det skulle gå till?

Insemination är något som förökar populationen trots att paret är homosexuellt, hur menar du detta skulle gå till i djurvärlden?


Som sagt, vi pratar inte om synd just nu, vi pratar om vad som är bra enligt naturen.


Nej inte så som det var tänkt. Menar du att naturen är naturlig om en djurart började utveckla anlag för homosexualitet, som riskerar att arten dör ut?


Jag vet vad jag tycker, men vad tycker du? Vem bestämmer att homosexuella gener inte är defekta, medan andra sexuella gener är defekta?

Predestinations-teologin ÄR intressant, men för tillfället efterlyser jag det för tråden helt grundläggande: Vad är det egentligen för typ av "sanning" som är referens.

Frånsett att dina parametrar som vanligt är av demagogisk karaktär, så är homosexualitet tills vidare irrelevant tills "sannings"-frågan är avklarat.

Naturen och evolutionen bestämmer det. Naturen är skoningslös, gener som leder till ökad reproduktion gynnas, och gener som inte gör detta kommer att försvinna ur populationen.
Således kan vi säga att generna för homosexualitet varit av godo, då det visar sig att dessa är relaterade till en ökad sexlust. Som jag tidigare nämnde så har släktingar till homosexuella män mer sex med fler partners än vad genomsnittet har. Sålunda har genen varit adaptiv i en population, även om sidoeffekten av densamma är homosexualitet.

Om bibeln motsäger sig själv när det gäller predestination kan vi omgående avfärda den som osann. I a f när det gäller logisk korrekthet.