17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

OK, det verkar svårt för dig det här.

Antagande utgående från BHs uttalande i media:
I redovisningen av datatafiken står att samtal har ägt rum vid en viss tid på ABs dator.
BH kollar i datorn och ser att den uppgiften finns inte i ABs dator.
Nu tittar BH i NBs dator och hittar uppgiften där i stället.
Fel i protokollet alltså.

Hur sannolikt är det att AB använt NBs dator? -4

Jag tycker att det intressanta i det här läget är att om NB är helt tyst, inte säger något mer alls, han bara vidhåller att att aldrig träffat Lisa - vad har Hurtig då rätt att komma med? Egna hypoteser som inte alls kommer från NB? Precis som Rönnbäck? Om klienten är tyst verkar det som att dessa advokater tror att de har fritt spelrum till egna hypoteser som inte ens är förankrade hos NB. Eller räcker det att de presenterar vad de vill få sagt - NB säger "ok då" - och sen kör de sitt eget race? Är det inte KLIENTEN som skall vara i fokus och inte advokaten? Som nu med Hurtig så låter det som om han kommer att anklaga/misstänkliggöra "nära anhöriga", d.v.s brodern och frun i sin alldeles egna ihopsnickrade hypotes och sen presentera det hela ungefär som - "det här hade Nerijus kunnat säga OM han själv hade pratat men eftersom han inte gör det för att han är så jävla snäll och oskyldig och beskyddar sin familj - så får ni lyssna på MIG istället för jag är advokat Hurtig, "the one and only".
Det här handlar inte om att arbeta för rättvisan eller att utföra ett hedervärt och hederligt försvarsarbete - det här känns bara som respektlöst, osmakligt och lögnaktigt spel för galleriet.
Det är faktiskt oerhört respektlöst både mot offrets familj och mot klienten med familj.
Är liksom inte detta som advokatyrket ska handla om tycker jag.
Jag hoppas att både Rönnbäck och Hurtig är undantag mot hur det brukar gå till.
Eller är det så att denna obehagliga typ av advokater drar sig som flugor mot en sockerbit och med nöje tar hand om denne nekande sexualsadistiske mördare där fantasin får flöda i egna hypoteser och i media?
Riktiga spyflugor då.

Verkligheten i den diskussionen hade inget specifikt med detta fall att göra utan polisens och NFCs roller i allmänhet. Det kom fram tydligt i det fallet.
Din attityd verkar lite överspänd. Börjar argumenten att tryta?

Hurtig kan nog inte beställa ett jobb hos NFC.
Så enkelt får det inte vara i Sverige.
Först ska överklagandet till HD gå igenom.
Sen ska HD skicka tillbaks ärendet till HR.
HR ska be polisen beställa undersökningen.
Polisen beställer undersökningen av NFC.
NFC rapporterar resultatet till polisen.
Polisen rapportrar till åklagaren i HR.

Ungefär så.

Hur sannolikt är det att IB använt sin och NB:s gemensamma dator? +5

Det finns inte +5 i skalan utan då slår det över till -4.

Om jag fattat rätt så har Hurtig ansökt om analysen
hos åklagaren, tillstyrker han så ramlar det nog på.

Men det där spelar ju ingen roll eftersom det aldrig blir något PT för mördaren Nerijus .
Din idol Björne kommer aldrig så långt så han får något test av hårstråna .
Trots ditt dravel om datorer , älgar och annat trams så händer det aldrig .
Hur stor sannolikhet skulle du säga att det är att man har tagit fel på dator ?
Och hur stor sannolikhet är det att dessa hårstrån bevisar något som gör Nerijus
mindre skyldig och inte bara trycker ner honom ändå längre i skiten han redan sitter i ?

För att förenkla lite för dig så du förstår;
Sannolikheten att Irina använt sig av sin och NB:s gemensamma dator är 10/10 på sannolikhetsskalan.

Ja med tanke på att IB själv sagt att de spelat ett dataspel vad det nu hette, nånting med "angels"

Inte alls eftersom inga DNA hittats av AB, MEN det har man gjort av IB, och kanske det var hon som använde hennes och NB:s gemensamma dator och babblade med svärmor via Skype???

Det finns ett litet dilemma här: Vår rättsprocess bygger på en sorts dialektik, där det är viktigt att den misstänkte får ett fullgott försvar. I ombudets uppdrag ligger att söka alla möjligheter till tvivel på åklagarens påståenden, liksom det åligger åklagaren att grundligt bevisa skuld, bortom varje rimligt tvivel.

Jag påtalar det igen, ingen är betjänt av att en oskicklig eller omotiverad försvarare inte sköter det här ordentligt. En av de allra tydligaste exemplen vi har på hur det kan bli annars är Quick. När det visar sig (eller om, osvuret är bäst) att Hurtigs genomgång och invändningar inte leder till PT innebär det att vi kan vara så säkra som det är möjligt att "rätt man sitter".