17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Javisst, det var ju alternativet som jag erbjöd som tolkning av ditt uttalande - värre än okunnighet, missbruk av kunnighet i elakt uppsåt.

Jag tycker att detta är anmärkningsvärt. Om ingen av oss hittar djurhår i FUP:en, så slirar ju advokaten.

Påpekade att det faktiskt skrivits om både huvudhår och djurhår i artiklar som skrivit om BH överklagan till HD idag, som ett svar på följande; "Att det stod huvudhår läser rättshaveristerna som djurhår."
Det har faktiskt skrivits om djurhår, ddet var min poäng. Dessutom har även BH själv hävdat att det även rör sig om djurhår


http://sla.se/skovde/2016/04/15/hurtig-ifragasatter-utredning

Sedan kan jag självklart inte veta huruvida det faktiskt rör sig om djurhår också eller inte, men det är inte poängen. Det har tagits upp av BH och det var det jag syftade på.

En bra FU skall inte ge så mycket till utrymme till stora viktiga påpekanden. Det är detta ett praktexempel på. Det är bra att det prövas åter och håller det, tyder det på hög rättsäkerhet.

Trots att BH utlovade fokus på DNA kan man, av vad som framkommit, inte se många spår av det.

Jovisst, jag förstår. Men visst är det märkligt med utsagor om djurhår som ingen på forumet kan finna stöd för i FUP:en ? Var har advokaten fått detta ifrån, om han inte misstar sig eller rentav fabulerar ? Om han menar, att de som humant hår beskrivna "huvudhåren" mycket väl vid en undersökning kan visa sig vara djurhår, så borde han väl ha sagt det ? Nu har ju djurhåren fått ett eget liv i media.

Å andra sidan har väl inte BH lyckats speciellt väl med sina forna ansökningar heller. Höll de samma kvalitet som ev. denna har, kan man förstå varför.


Ps. Hur gick det med vinaren du skulle korka upp. Det är väl i det närmaste klart. Ds.

För det första kan denna kommentar överhuvudtaget slopas tills herrn själv kommer med källa (det brukar lysa med sin frånvaro..)
Det var yppandeförbud och det enda ÅK kretsade kring var bevisningen som viss mediainformation. Han talade aldrig om motiv. Det kommer först när åtal väcktes den 23 oktober.

Hahahahaha. Ja, blir det inte mer än det här så....

Detta var då inte imponerande om det inte kommer mer. Jag tänker närma mig DNA på ett annat sätt?
Han trampar väl i IRs fotspår och än ser jag då ingen kioskvältare i "hans hypotes" såtillvida den inte är nåt exeptionellt i det inlämnade.

Håller definitivt med. Och tycker de andra två "viktiga" punkterna han lyfter fram, att datoraktivitet vid den aktuella tidpunkten skulle komma från NBs dator och inte ABs (och att det skulle kunna vara ett tekniskt alibi för att han var hemma vid den aktuella tidpunkten), samt att mordet inte skulle ha ägt rum i mjölkrummet, är lika märkliga.

Det är väl hans taktik antar jag, att gå ut i media och låta 100 % säker i sina slutsatser, i hopp om att omgivningen snällt ska acceptera dessa som sanningar och på så sätt ge legitimitet och förtroende åt sitt case.
Att utredarna efter månader av arbete och tekniska undersökningar skulle ha tagit miste på mordplatsen men att han sedan efter ett (?) besök skulle kunna fastställa den "riktiga" mordplatsen skulle ju vara något helt sensationellt om det hade stämt. Likaså hade det ju varit otroligt om han skulle kunna ge ett tekniskt alibi åt NB, något som även det utredarna fullständigt skulle ha misstagit sig om i så fall. Så håller med, att ta det han säger för sanningar vore nog att begå ett stort misstag i nuläget.

Precis! Ville bara lyfta fram att BH inte är tillnärmelsevis så skeptisk och kritisk mot utredningen som vissa "alternativare" i tråden vill framställa honom som att vara (eller som IR var). De försöker använda honom för att bestyrka sina teorier på ett oärligt sätt.

Skillnaden mellan honom och IR är ju att han åtminstone inte dristar sig med att attackera utredningen (eller varenda individ som var inblandad i den) på samma korkade sätt hon gjorde.

– I det här fallet kan jag säga att det är så att bevisningen inte är stark.

– Det är fel person man har tagit och låst in för det här brottet. Man har missat sanningen, säger Rönnbäck.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=6280453

Etc etc etc.

Men några framgångar i det här fallet blir det inte för BH, han står chanslös mot den tunga bevisning som finns samt mot den ovilja hans klient har mot att öht börja prata.

Kan djurhåren hamnat i slasken kanske.

Vad gäller datorn måste dom visa vad som varit igång,
alltså något som bara NB gör och aldrig IB, annars bevisar det ingenting.

Kanske skulle kunna vara så, men ser inte riktigt av vilken anledning isf. Ett enligt utredarna mer eller mindre betydelselöst djurhår borde väl inte vara av såpass känslig karaktär att det hamnar där tänker jag. Men vem vet.

Jo, precis, men iom. att han börjar uttala sig om mordplatsen på det sätt han gör så blir jag direkt även skeptisk mot vad han påstår om datorn. Som sagt, det skulle vara ytterst sensationellt om han kunde bevisa att mjölkrummet inte är mordplatsen eller om han hittar ett tekniskt alibi åt NB som utredarna isf helt hade missat. Så vad gäller datorn så tror jag att det mer eller mindre är tomt prat från hans sida.

Skulle också kunna vara så att någon använt NBs dator, men iom. att utredarna kommit fram till att det rörde sig om ABs dator så skulle det ju ändå vara en stor tabbe från deras sida om det visade sig att det faktiskt handlade om NBs dator, även om det var IB eller någon annan som använde den just då. Men enda sättet som det skulle kunna hjälpa NB är som du säger om det går att bevisa att bara NB kunnat använda den just då, och hur det skulle vara möjligt vet jag inte.