Vilken sida reagerar mot 'hatet'?

Exakt, jag ser inte ett mönster, och jag ser inte gruppen kvinnor.
Det finns inte ett mönster och kvinnor är inte en homogen grupp.

Vilka kvinnor tror du är de som sitter på maktpositioner i världen förresten? Jag kan informera dig om att de tillhör inte samma grupp som dig på något betydande sätt överhuvudtaget.


Nu är det ju just precis så att jag efterlyser en särskiljning av större och mindre begrepp. Det är hela det centrala temat i min kritik. Det är du som inte vill se någon nyansering, men sedan medger att det finns nyanser vid första replikutbytet. Det finns ingen stringens i ditt resonerande utan det handlar om att gruppera ihop grupper som inte hör ihop, sedan separera dem när det inte går att argumentera för att de utgör en grupp. Sedan hoppar du lite mellan kulturer och tidsepoker för att desperat få ihop storyn.

Jag noterar att det var för svårt för dig att svara på om hat har samma betydelse i begreppet kvinnohat som det har i begreppet manshat.

Jag vet att män gjort mycket fel men det är just koncentrationen och fixeringen på alla fel män har begått som gör att feminismen skaparen en känsla hos kvinnor att de är offer.

T.ex när de studerar Genuskunskap utvecklas de inte som personer utan lär sig i övermått om saker som kvinnor har fallit offer för. De kommer ut från utbildningen med en känsla de är orättvist behandlade , till slut kan de (behöver ej ) bli deprimerade av detta.

Att få en klar och tydlig bild på orsak och verkan, historiska förlopp och samhällsmekanismer kallas
kunskap och ingår i all form av utbildning, medvetandegörande och personlig utveckling ja.
Konstigt? Nej. Fel? Nej.

Eran fixering vid:

1. "offer" och "offerkoftor" NI gör er till offer! samtidigt som ni i nästa mening sitter och:
2. jag är man! de är arga på lilla mig!!!!! Vad har jag gjort!!!
3. Det är mycket mer synd om män än om kivnnor, de haaaaaatar män!

är liksom likvärdigt patetiskt ok?

Läs lite grundläggande genusvetenskap eller feministiska teorier, och använd hjärnan lite.

Varför ska man läsa något som är skrivit för att skapa hat mot män ?

De män som läst Genus och feminism kommer ofta till den slutsatsen att de ska utplåna sig själva.

Det är ett stort problem för Sverige att för många läst dessa teorier både från vänstern och högern.

Ett annat problem är att personer tror att Genusteori innehåller sanningar eftersom det ingår i utbildningssystemet.

Detta orsakar att svenskar och deras politiker inte fungerar optimalt.

Ovanligt många sjukskriver sig för mentala orsaker. Orsaken till detta är inte att de arbetar utan mycket mer att de har matas med felaktig information och feminism-läror är en del av detta.

Och varför tror du det skulle vara skrivet för att skapa hat mot män? det kan ju vara skrivet för att skapa förståelse för kvinnor. Tänkt på den?


Trams. Män som är feminister tar inte livet av sig i högre grad än män som är antifeminister, skulle nog snarare påstå exakt motsatsen. Män som respekterar kvinnor kommer i mycket större grad ha en kvinna och familj vid sin sida då de blir gamla, än män som vigt sina liv till att nedvärdera och spotta på kvinnor


som sagt trams.

Anledningen till att gruppera upp befolkning på ett så infantilt sätt som 'män' och 'kvinnor' det är för att kunna låta den procenten män som styr världen representera alla män, samtidigt som man som kvinna kan dra nytta av kvinnors lidande i andra delar av världen och historien för att förstärka sin roll som förfördelad.

En vit radikalfeminist i dagens Sverige har liksom inte så många personliga argument för att hon är ett offer, så hon placerar sig själv i en grupp som innefattar alla kvinnor på jorden och alla kvinnor i historien, för då inkluderar hon sig själv i en konstruerad grupp som sett till helheten är förfördelad.

Analogt så placerar hon alla män (iaf alla män som ifrågasätter hennes argument) i en konstruerad grupp som innefattar alla män som lever och som har levt. Det blir en konstruktion som det tydligen är rimligt att hata.

Problemet är att det är genomskinligt och enbart rimligt för just radikalfeminister.

Nej anledningen till att "man" och forskning delar upp människor i män och kvinnor är för att den indelningen är helt självklar. Dels av uppenbara fysiska skillnader, uppenbara skillnader i funktioner, genus samt lika uppenbara historiska och nutida skillnader i samhällspositioner/ möjligheter för könen.

Så du tycker det är rimligt att en manlig slav från västafrika på 1700-talet hamnar i gruppen män som den förtryckande gruppen, medan du (eller varför inte drottning Nefertiti) hamnar i den förtryckta gruppen kvinnor? För det är ju en konsekvens av att vara överdrivet generell och flyktig i sitt resonemang.

Jag ställer den frågan igen då:
Vad är det för möjligheter män har som kvinnor inte har?
Den position du har, vem satte dig där? Eller är det en produkt av dina val och ditt handlande?

nej men jag tycker det är fullt rimligt att man jämför GRUPPEN kvinnor kontra GRUPPEN män i olika sammanhang precis som man gör med GRUPPEN vita mot ex. GRUPPEN svarta i andra sammanhang.
Vilket också är vad man gör. Man sitter alltså inte och plockar ut individer som representanter för en hel grupp, då detta inte säger ett skit om något av större intresse annat än för dessa individer ev.

Sixten för helvete skärp dig! och kom med i diskussionen på en något högre nivå tack.

Varje gång du inte kan svara bra kommer de där uppmaningarna. Det är roligt eftersom du vill ha diskussionen på en jätteenkel nivå, och klagar när jag försvårar den.

Så du menar att det inte finns en grupp män mot en grupp kvinnor, utan att man behöver lägga in mer kontext för att det ska gå att applicera uppdelningen på något?

Kan du ge exempel på när man använder gruppen vita mot gruppen svarta? För det är också en uppdelning vars tillämpbarhet jag ifrågasätter. Du får gärna redogöra för filterkriterierna som gör att någon hamnar i respektive grupp.

Nej jag vill ha diskussionen på en faktabaserad nivå tack. Och fakta är att forskning som sysslar med att jämföra olika grupper ( ex. sociologi, historia, statistik ex) inte sitter och jämför Nerferititi med en manlig slav från 1700 talet.
Fattar du?

ex. där man bollar forskningsmässigt mellan vita och svarta, ex. jämförandet av ekonomi, kriminalitet, antal dömda i domstol för samma brott ex., utbildningsgrad m.m. mellan afroamerikaner och vita. För att dra några enkla ex.
Låt säga du har en amerikansk stat med 10 domstolar och resultaten från dessa domstolars 10 års domar och du ur detta får fram att jurymedlemmarna varit till 90% vita. Och av alla som anklagats för brottet stöld ex. så har 98% av de anklagade svarta fått 3 år eller mer i straff, men av de vita anklagade för samma brott så har enbart 50% fått någon dom överhuvudtaget och de domarna ligger mellan 1-2 år. Så är ju detta resultat fan så intressant eller hur?

eller ska man skita i att räkna på detta eller forska? svarta och vita får ju garanterat samma behandling i amerikanska domstolar, här har vi minsann inga fördomar som vi behöver göra ett skit åt, så varför gräva i detta? Svarta måste ju vara en extremt kriminell "ras", sitter i deras "slav"gener, bara titta på våra fängelser! ja så måste det ju vara! jajamensan.