Stora tråden om Donald Trump [mod]

Stämmer inte.

För det första är majoriteten av mexikanerna illegala och ingår inte i statistiken, de legala som får arbetsuppehållstillstånd åker hem förr eller senare inget konstigt med det.

Sen är de flesta som kommer från Mexiko numera inte ens mexikaner, utan från andra länder i Sydamerika.


Hur som helst motsäger det ena inte det andra, Trump vill stoppa illegal invandring och utvisa illegala emigranter oavsett åt vilket håll flödet går.

Hur ska han stoppa invandringen, när han inte vill avsluta war om drugs? Vad ska han göra när Mexiko säger nej till bygget av muren? Kommer han avsluta USA:s expansion och destabilisering av Sydamerika och sätta Kissinger bakom galler?

All denna stora illegala invandring som sker till USA nu är konsekvenser av deras egna skit, som kommer tillbaka och biter dom i foten.

Vad spelar det för roll? Elva miljoner kriminella har brutit sig in i USA, det är det som är problemet, inte att lagliga invandrare flyttar till de nya jobben i Mexico.

Mexico har ingenting att säga till om muren som byggs påUSAs mark.Mexiko är totalt beroende av USA på alla sätt. Bara att stoppa handeln tills de har betalat $50 miljarder eller så cash för muren. De får välja mellan en totalt kollapsad ekonomi eller handel med USA på USAs villkor. Mexico ska ju ta hand om elva miljoner kriminella återvändare också.

En stor andel av Mexikos, och hela världens, ekonomi ska investeras i Amerikansk industri, Amerikansk infrastruktur, Amerikanska skolor och för att försörja Amerikanska hemlösa, pensionärer och veteraner som har riskerat sina liv för andra länder. På sikt är resten av världen ändå beroende av att USA är starkt, driver den vetenskapliga och ekonomiska utvecklingen och skyddar fria samhällen.

Här är ett skolexempel på varför alla kanske inte skall gå in i trådar ovanför deras huvuden?
Man klarar inte av att göra ett enkelt överslag om påståendet är rimligt? Utan återger bar något man läst:
Är det rimligt att fler mexicaner utvandrar till paradiset Mexico än som kommer in i landet? Snälla människa tänk efter.
Samma sak när "skribenter" påstår att Kasich skulle ha en chans mot Clinton fast han inte lyckats skrapa ihop 10% ens av dom republikanska rösterna. Folk orkar inte ens fundera över det rimliga i sina påståenden, men skriva här orkar man.

Han är taggad!

Ivana och Wagner som uppvärmning!!


...sen "the snake", tänk er Jimmie dra den snacka om medial storm och nazistanklagelser, skulle han våga?

Fast här är det ju du som inte tänkt till, det är väl inte konstigt att en kandidat som enbart har 10% av förstahandsrösterna kan vinna om han har nog många av andrahandsrösterna; det som talar FÖR Kasich är att han inte är speciellt illa omtyckt av majoriteten av väljarna och ett acceptabelt val för de flesta om deras kandidat slås ut.

Skillnaden mot Donald är ju slående i detta fall; Donald har en relativt stor grupp väljare som stödjer honom men nästan inga som är beredda att gå till honom som ett andrahandsval.

även om amerikanarnas val är mycket personbundna så när väl kandidater är utsedda så kommer demokrater o republikaner att rösta på sina respektive, kanske +|- 10%, se på oss, samma väljare för Göran Persson som Mona på ett ungefär.....

Tror Kasich skulle få ungefär samma antal röster som Trump eller Lyin' Ted!

Fast det gäller även t.ex. Rubio och Jeb Bush, som liksom Kasich aldrig riktigt varit inne i racet. Det är bara att man slutat att fråga om dem i polls visavi Hillary, eftersom de suspenderat sina kampanjer. Det är bara för att Kasick är delusional nog att stanna kvar i racet som denna icke-egenskap klistras på honom, för den ytlige betraktaren. Den dumme Kashit skrävlar om detta i TV, samtidigt som han försöker få det att låta som om hans seger i Ohio var det största som hänt i USA sen man satte en man på månen. Inte imponerande.

Visst är andrahandsrösterna bra; i en poll. Men i riktiga val är det just förstahandsröstarna som är motiverade att gå till vallokalen, medan "andrahandsrösterna" i slutändan ofta inte blir en röst alls. Det är det andra skälet varför det är delusional att tro att Kasich är en sån fantastisk framgång.

Mexiko kan inte säga nej till bygge av muren. USA får bygga murar bäst fan de vill på sin sida gränsen. DÄREMOT kan de motsätta sig finansiering av muren. De är lätt att spela tuff men när Mexiko kommer se vilken skit de får när USA stoppar handeln så har de bara skit eller lite mindre skit att välja mellan. Mindre skit i detta fallet är att de betalar muren och tar tillbaka sina medborgare som befinner sig illegalt i USA och utnyttjar systemet.



Och vilka är de som skapat denna "skit"? Jo det är etablissemanget, främst liberaler som sätter stopp för att stoppa illegala människor men både demokraterna och republikanerna i etablissemanget bär skulden av vad som hänt tidigare.

Menar du att lösningen på att fixa skiten är att rösta in någon ytterliggare i etablissemanget att sitta en mandatperiod till?

Fast det där håller inte, skulle Trump enbart få förstahandsrösterna skulle han bli totalt krossad i ett val mot Clinton. Faktum är att det inte är alls så många som röstar i primärvalen som i det egentliga valet, och att det är ganska olika grupper väljare som röstar republikanskt i primärvalen och som gör det samma i GE.

Det blir lite löjligt när ni med magiskt tänkande försöker förneka det otal undersökningar som gjorts, och som samstämmigt visar att Kasich är den bäste kandidaten för att slå demokraterna. Visserligen är det förståeligt då samma undersökningar också visar att Trump är den utan tvekan sämsta kandidaten, men det finns inget som helst som tyder på att dessa undersökningar skulle vara mer felaktiga än de vi sett från de olika delstaterna.

Du gör två felslut:

För det första tycks du tro att amerikanska val är som svenska val. Det är de inte. Bara 50-60% går och röstar. En avgörande faktor är att ha en kandidat som motiverar folk att gå till valurnorna. Kashit är inte en sån faktor.

Det andra är att du nu (i något sorts desperat försök att hålla ihop ett ohållbart resonemang) på ett krystat vis utgår från att Trump bara skulle få röster från någon sorts core base. Ditt antagande blir extra absurt eftersom vi aldrig förr har sett någon med en sån enorm förmåga att locka till sig nya grupper (independents m.m.) och att engagera helt nya väljare som inte ens röstat förut.

Dream on...