Historiskt/kulturellt sett: Varför fick kvinnor så lite makt i samhället?

Du verkar inte särskilt begåvad att döma av dina inlägg i den här tråden och du har ju blivit tämligen avklädd också, stackare där. Det har naturligtvis ingen som helst betydelse i vilket format vetenskapliga argument och fakta framförs. Omvänt gäller också att något inte blir vetenskapligt bara för att det presenteras i rapportform. Det publiceras otroligt mycket som är vetenskapligt undermåligt hela tiden. Den kritik som Professor Briggs för fram mot din studie bygger dessutom på vedertagen statistisk metodik. Specifikt rör det främst det enorma sample de använt, oklarheter hur bortfall hanterats samt p-värden som inte ger grund för några slutsatser.

Till följd av din underbegåvning så kanske du inte förstod vad Rushton&Jensen hade sammanställt och varför Flynn's slutsatser inte håller. Det handlar alltså om att Rushton&Jensen sammanställt resultat från SAMTLIGA IQ-studier i ämnet, exempelvis från Roth, Bevier, Bobko, Switzer, and Tyler (2001) och Shuey’s (1966). Menar du att alla dessa forskare är "nazister"?

(FB) Historiskt/kulturellt sett: Varför fick kvinnor så lite makt i samhället?

Jag är bara av strikt vetenskapliga skäl nyfiken på om pedofilryktena om dig stämmer. För jag har nämligen en hypotes om psykopatologin här. Nämligen att individer med sjuka böjelser och mörka hemligheter dras till vänstervridna irrläror som feminism och antirasism. Kapten Klänning är ett bra exempel. Det är därför ni så aggressivt spottar och fräser om "nazister" och "rasister" hela tiden. Ni är livrädda helt enkelt eftersom ni vet att vår sida inte har någon tolerans mot er och dessutom hårda nypor.

Läs om och läs rätt:

John Hopkins
M/F Ratio
1980–1982 12.6 : 1
1984–1991 5.7 : 1
1997 4.0 : 1
2005 3.0 : 1

Som du ser har ration sjunkit från 12.6:1 1980-1982 till 4:1 1997 och sedan till 3:1 2005. Säkerligen är den lägre nu. Men hursomhelst är det en kraftig sänkning till flickornas favör.

Duke
M/F Ratio
1981–1983 10.7 : 1
1984–1986 9.0 : 1
1987–1989 15.7 : 1
1990–1992 2.8 : 1

Som du säkert kan observera går trenden mot en minskande ratio till flickornas fördel.

Då är vi överens om att ration sjunkit bland både 12-13 åringar och hela populationen skolungdomar.

Det glädjer mig verkligen att vi äntligen är överens om följande saker:

- könsgapet i SAT-M har minskat bland de högst presterande 12-13åringarna respektive de bästa i hela gruppen skolungdomar i de övre poängnivåerna 700-800 poäng respektive max 800 poäng i SAT-M.
- i PISA 2012*) var det 23 av 65 länder/ekonomier där både pojkar och flickor presterade generellt lika bra (inga signifikanta skillnader). I fem länder var flickorna i snitt signifikant bättre än pojkarna. I toppländerna Shanghai (Kina), Singapore, Taiwan och Macao (Kina) var flickorna generellt lika duktiga som pojkarna.
- i PIAAC 2013 var könsskillnaderna i matematikförmåga bland unga vuxna (16-29 år) inte statistiskt säkerställda i ca hälften av de undersökta länderna.
- könsgapet i matematik är mindre i länder med mer jämställdhet och bättre levnadsvillkor med mer jämlika utbildningsmöjligheter.
- könsgapet beror på sociokulturella faktorer som jag nämnt i tidigare kommentarer med länkar till åtskilliga vetenskaplig studier.
- vi sätter punkt för den här diskussionen.

*)I PISA 2012 deltog ca 510.000 ungdomar som var mellan 15 år och 3 månader och 16 år och 2 månader gamla. I 16 årsåldern har majoriteten av de flesta pojkarna genomgått puberteten. Så nej, vi ska inte avfärda PISA.

Vad skönt att den här tradiga diskussionen nu går mot ett oåterkalleligt slut samt att vi är nu helt överens om att könsskillnaden bland 12-13 åringarna som fått 700-800 poäng i SAT-M har minskat från 13:1 till 4:1 1997 och sedan till 3:1 2005 (för elva år sedan).

Jag tycker det är så roligt att läsa vad du skriver att jag nu har börjat skratta redan när jag ser ditt namn vid "senaste inlägg" = )

I inlägget strax ovanför kritiserar du användandet av bloggar som källor - trots att du själv flitigt använt dig av det tidigare - och nu använder du dig av en sådan igen. Du verkar dessutom inte heller funderat på varför dessa siffror inte rapporterats i vanliga journaler som har "peer review" trots att de inte är politisk inkorrekta (således inte kan påverka din karriär negativt). Det är för att kriterierna för de olika grupperna var olika, den gruppen där skillnaden var 13-1 hade det strängaste kriteriet nämligen 0.01% medans senare gjordes på topp 3% respektive på 23-25-åringar.


Sedan är knappast diskussionen om andelen sjunkit sedan dess utan vad vi konstaterade var att att den legat konstant på ca 4-1 de senaste 20 åren. Och för sakens skull, den är fortfarande till männens fördel, inte kvinnornas.

På SAT-math - bland 12-80 åringar som skriver detta - verkar könsskillnaden i variation ligga konstant över 2-1 och har gjort så under lång lång tid. Kan vi enas om detta?

PS: Tittar du på Duke Talent Searches (Table 1), vilket vi redan diskuterat, så ökade alltså skillnaden mellan 2005 till 2010, alltså precis tvärt emot vad du skrev, igen.

Tjenare Divination, tack för länken till Rushton&Jensen.

Hur ser du på:

Något som förvånande mig mycket var:


Detta saker kanske kan ses i ljuset av:

Vilket, om det har någon genetisk betingelse, bl.a. kan bero på följande:

Men vad bra! Då är vi överens om att sambandet mellan hjärnstorlek och IQ finns, men att det är svagt samt att hjärnans struktur (t ex mängden grå substans) och komplexitet spelar en större roll. Det är kopplingssystemet i hjärnan som är det viktigaste. Hjärnans totala vikt har alltså inte den avgörande betydelsen.
Har du ännu inte fattat att det var en rubrik? Du visar som vanligt klassiska prov på oförmåga att tolka vetenskapliga texter och ordagranna tolkningar av dessa. Det står klart och tydligt i studien att korrelationen är svag, dvs att större hjärna leder inte alltid till högre IQ. Det finns människor med stora hjärnor som har lägre IQ än de med mindre hjärnor. T ex Einstein med sin genomsnitt mindre men högst briljanta hjärna.

Jag har tidigare nämnt att korrelationen mellan hjärnstorlek och IQ var ganska svag, men detta faktum viftade du bara bort. Se mitt inlägg : (FB) Historiskt/kulturellt sett: Varför fick kvinnor så lite makt i samhället?. Om du hade accepterat mitt svar skulle diskussionen om korrelationen varit över för länge sedan.

Läs min förklaring angående stereotyphotet i mitt förra inlägg. Det är ett belagt faktum att stereotyphotet existerar, om än i olika grader av styrka. Det är svårt att mäta stereotyphot i en artificiell laborationsmiljö, långt bort från samhällets förutfattade meningar och förväntningar, föräldrarnas engagemang och utbildningsnivå, inkomster, hälsa, tillgång till sämre/bra skolor m m. Klassrummet är ett bättre ställe att undersöka förekomsten av stereotyphot på. Det är alltså vetenskapligt belagt att sociokulturella skillnader spelar en mycket stor roll för hur bra/dåligt en person kommer att prestera på skolprov. Här ett par studier:

http://www.apa.org/research/action/stereotype.aspx
http://psp.sagepub.com/content/29/3/371.short
Det var du som började att sprida det falska ryktet. Det är ett synnerligen grovt förtal, t o m karaktärsmord. Ryktesspridning är ett förtalsbrott. Seriösa och hederliga debattörer sänker sig aldrig till den svagbegåvade pöbeldräggens låga nivå i syfte att nedvärdera meningsmotståndaren och försöka vinna sympati hos läsarna. Eftersom du sprider falska rykten om dina meningsmotståndare ska vi andra FB-användare sluta ta dina skriverier på allvar. För du är en mycket ohederlig debattör som inte skyr några medel för att smutskasta och förtala dina meningsmotståndare.

Pioneer Fund är bevisligen en rasistisk organisation. Detta är hårda fakta som inte ens du kan avfärda. Det är inte ad hominem att vara källkritisk mot och ifrågasätta meningsmotståndarens källor. Du borde läsa på mer om vilken sorts organisation Pioneer Fund egentligen är. Här är sanna fakta som du bör ta del av:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pioneer_Fund
http://www.hirhome.com/rr/rrchap11.htm
http://rationalwiki.org/wiki/The_Bell_Curve (om Charles Murrays bok)
http://www.press.uillinois.edu/books/catalog/65rwe7dm9780252074639.html

Det var du som skickade länken till JBHE, inte jag. Då var det du själv som avgjort att den var en pålitlig källa. Annars hade du aldrig skickat den.

Nej, det är inga ogrundade rykten om Pioneer Fund. Ta själv reda på det om du inte tror mig.

Fortsätt du att simma i rasistsajters bruna sörja och lapa i er pseudovetenskaplig rasbiologisoppa. De cherrypickade artiklarna där är undermåliga ur vetenskapligt hänseende. Om du inte har några vettiga argument angående kvinnors makt i historien så sätter vi punkt för den här diskussionen.
Rasister har en tendens att cherrypicka artiklar som passar deras rasistiska agenda. Rushton var ordförande för rasistiska organisationen Pioneer Fund. Jensens forskning finansierades med en större summa pengar av nämnda organisation. Shuey fick stipendium.

Nej, artikeln som du länkade till betraktar jag inte som en seriös artikel. Jag håller mig till politiskt neutrala vetenskapsartiklar som publicerats på universitetens webbplatser (t ex institutioner för genetik). Om du vill ha oförvanskade fakta om "raser" rekommenderar jag dig att läsa dem på universitetens webbplatser, inte på Metapedia (grundad av en nazist), HBD och andra "vetenskaplig rasism"-sidor.

Du bör veta att man inte ska lita på falska rykten som sprids av meningsmotståndare som förlorat diskussionerna, bildligen fått byxorna nerdragna ända ner till anklarna och till slut står med rumpan bar.

Om du inte har något vettigt svar istället för att utsätta mig för ad hominem och grova personangrepp, då finner jag diskussionen avslutad. Capische? Stick nu tillbaka till nasse- och rasforan och fortsätt att svamla om eugenik, rasbiologi och annat rasisttrams. Åk ut på stan och pyssla lite med skallmätning på folk. Glöm inte måttbanden och tumstockarna bara.

Kan inte ni rasister ta den här diskussionen i rasforskningsforumet? Här är det off-topic.

Otroligt, då är vi alltså överens om att hjärnstorlek korrelerar med intelligens/IQ.

I den senaste metastudien av Stereotyphot så var effekten icke signifikant efter man kontrollerat för pulikationsbias (alltså precis det men gjorde i metastudien gällande hjärnstorlek och intelligens/IQ för att få fram en signifikant och robust korrelation på 0.26). Du kan inte både äta och ha kakan kvar.


Nej, pioners fund anses vara rasistiska av VISSA personer och det finns VISSA personer som anser att du är pedofil. Detta betyder inte nödvändigtvis att pioners fund ÄR rasistiska eller att du ÄR pedofil. Oavsett om det skulle vara så hade det inte haft någon bäring på om dina eller deras argument är korrekta eller inte. De värderas nämligen på sina egna grunder.

Ja, jag tänker att det i alla fall inte är en källa som du, i brist på argument, kan kalla rasistisk. Jag länkade till deras resultat nedan. Du kallade resultaten, föga förvånande, rasistiska.

Läs mitt svar kring Pioneer Fund ovan. Om jag/de skriver att forskningen visar att det är ung. en standardavvikelse skillnad mellan svarta och vita som gör intelligenstest så är det inte rasistiskt, det är bara att konstatera fakta. Hade jag sagt att svarta är mindre värda eller skulle behandlas annorlunda på individnivå bara för att de har lägre snittintelligens hade det varit rasistiskt (och helt förkastligt). Är du med på skillnaden?

lupac skriver ett lång inlägg med ad homiem argument där han sprider overifierade rykten. Skriver sedan:


Ja, precis. Det är det jag har försökt säga till dig så sluta med det och bemöt argumenten i stället.

Du kanske inte såg att pappret från Rushton&Jensen hade publicerats av Association for Psychological Science? Är det en "rasistisk" organisation menar du? USAs ledande psykologiska auktoritet är alltså "brun" och "pseudovetenskaplig" i så fall enligt dig.

http://www.psychologicalscience.org/media/releases/2006/rushton.cfm