__________________
Senast redigerad av develi 2016-03-30 kl. 14:47.
Senast redigerad av develi 2016-03-30 kl. 14:47.
__________________
Senast redigerad av develi 2016-03-30 kl. 15:15.
Senast redigerad av develi 2016-03-30 kl. 15:15.
Citat:
Hon är det mest lögnaktiga stycke som skådats. Hennes trovärdighet är fullständigt under isen med tanke på hur hon ändrar tidigare uppgifter och ljuger - redan i slutförhör i Litauen.
Det finns ingenting som har bärkraft i hennes utsagor och hon bygger påståendet om kl 19 på rena lögnerna.
I slutförhör sa IB följande lögner:
När Rönnbäck börjar förhöra henne i HovR så uppger hon däremot korrekt tidsangivelse och det intressanta här är att Rönnbäck vill inte in på denna linje alls - hon stryper av Irinas pladder med orden att de redan diskuterat detta, det ska inte pratas mera... Ja, gissa varför? Rönnbäck vet att IB ljugit i förhör tidigare och vill absolut inte ha en dialog om detta mer detaljerat:
ÅK tar givetvis upp detta - när kärringen börjar inse att hon är inmålad i ett hörn så har hon fräckheten att ifrågasätta ÅK frågor och ställer en motfråga om hur länge han ska hålla på! Utöver detta har nu även Choni ramlat in i sammanhanget (som kl 19-bevisning) vilket givetvis inte funnits med förut i förhör. Mer nytillkomna påståenden således (retroaktiv komplettering):
Det är fullständigt begripligt att hennes vittnesmål sågats med knäskålarna av rätten. Genomgående ett enda svammel, tillrättaläggande och lögner.
nlt liverapportering HovR.
Det finns ingenting som har bärkraft i hennes utsagor och hon bygger påståendet om kl 19 på rena lögnerna.
I slutförhör sa IB följande lögner:
När Rönnbäck börjar förhöra henne i HovR så uppger hon däremot korrekt tidsangivelse och det intressanta här är att Rönnbäck vill inte in på denna linje alls - hon stryper av Irinas pladder med orden att de redan diskuterat detta, det ska inte pratas mera... Ja, gissa varför? Rönnbäck vet att IB ljugit i förhör tidigare och vill absolut inte ha en dialog om detta mer detaljerat:
ÅK tar givetvis upp detta - när kärringen börjar inse att hon är inmålad i ett hörn så har hon fräckheten att ifrågasätta ÅK frågor och ställer en motfråga om hur länge han ska hålla på! Utöver detta har nu även Choni ramlat in i sammanhanget (som kl 19-bevisning) vilket givetvis inte funnits med förut i förhör. Mer nytillkomna påståenden således (retroaktiv komplettering):
Det är fullständigt begripligt att hennes vittnesmål sågats med knäskålarna av rätten. Genomgående ett enda svammel, tillrättaläggande och lögner.
nlt liverapportering HovR.
Om förhörsledare skulle förhöra på detta viset vittnen Adriana då skulle blir väldigt intressant
Undrar hur du, develi skulle kalla henne då.En gång hon säger en sak, nästa gång en annan sak. Rekommenderar läsa i FUP.
Väldigt synd att dem moderna svenska mordutredarna hade glöm att det finns lögndetektorn som visar när misstänkt eller vittne ljuger och när säger sanningen. Varför har man inte använt den i detta mordfall? Är det kostnader som förhindrar eller utredare vet att den kan visa en anna sanning än de vill höra och vill inte ställa sig i en dumt situation.
Citat:
Hahahaha - rekommenderar mig att läsa FUP. Det har ingenting med förhör att göra eftersom det handlar mycket tydligt om hur hon ändrar sig på mängder med detaljer samt ljuger om bland annat skype tiden för att bekräfta tiden kl 19.
Det är snarare patetiskt att blunda för det som är så fullständigt uppenbart gällande hennes svammel.
Citat:
Eh.. Ja, just det ja.
En gång hon säger en sak, nästa gång en annan sak.
Att påstå att människan ändrar sig för att hon är förtryckt av förhörsledaren när det framkommer vid minst fem olika tillfällen att han bett henne säga att han var hemma från kl 18 samt att inte berätta att hon tvättat - är helt rubbat.
SPECIELLT med tanke på hennes eget ordval så ses det att det rakt inte är framtvingat utan snarare en vilja från henne själv:
Citat:
" Är det okej om jag förklarar ( ohörbart…)
Jättegärna
( ohörbart…) hade varit på morgonen och vi röker, då hämtade eller skulle det väldigt olyckligt att hans byxor var smutsiga igår, visst var det inte var det opassande av mig att göra det, då sa jag kanske det var du som gjorde något mot tjejen, då kollar han på mig och säger är du helt galen eller, och då säger ja, och sa till mig, eller till oss, tänk inte berätta att du tvättade kläderna, annars börjar dom misstänka mig, då sa han det
Mmm, var det då han sa också att ni skulle tala om vilken, att han var hemma innan klockan var sex? Jag kom tillbaka innan arton inte senare sa han "
Jättegärna
( ohörbart…) hade varit på morgonen och vi röker, då hämtade eller skulle det väldigt olyckligt att hans byxor var smutsiga igår, visst var det inte var det opassande av mig att göra det, då sa jag kanske det var du som gjorde något mot tjejen, då kollar han på mig och säger är du helt galen eller, och då säger ja, och sa till mig, eller till oss, tänk inte berätta att du tvättade kläderna, annars börjar dom misstänka mig, då sa han det
Mmm, var det då han sa också att ni skulle tala om vilken, att han var hemma innan klockan var sex? Jag kom tillbaka innan arton inte senare sa han "
__________________
Senast redigerad av develi 2016-03-30 kl. 16:10.
Senast redigerad av develi 2016-03-30 kl. 16:10.
__________________
Senast redigerad av develi 2016-03-30 kl. 16:17.
Senast redigerad av develi 2016-03-30 kl. 16:17.
Citat:
Hahahaha - rekommenderar mig att läsa FUP.
Det har ingenting med förhör att göra eftersom det handlar mycket tydligt om hur hon ändrar sig på mängder med detaljer samt ljuger om bland annat skype tiden för att bekräfta tiden kl 19.
Det är snarare patetiskt att blunda för det som är så fullständigt uppenbart gällande hennes svammel.
Eh.. Ja, just det ja.
Att påstå att människan ändrar sig för att hon är förtryckt av förhörsledaren när det framkommer vid minst fem olika tillfällen att han bett henne säga att han var hemma från kl 18 samt att inte berätta att hon tvättat - är helt rubbat.
SPECIELLT med tanke på hennes eget ordval så ses det att det rakt inte är framtvingat utan snarare en vilja från henne själv:
Det har ingenting med förhör att göra eftersom det handlar mycket tydligt om hur hon ändrar sig på mängder med detaljer samt ljuger om bland annat skype tiden för att bekräfta tiden kl 19.
Det är snarare patetiskt att blunda för det som är så fullständigt uppenbart gällande hennes svammel.
Eh.. Ja, just det ja.
Att påstå att människan ändrar sig för att hon är förtryckt av förhörsledaren när det framkommer vid minst fem olika tillfällen att han bett henne säga att han var hemma från kl 18 samt att inte berätta att hon tvättat - är helt rubbat.
SPECIELLT med tanke på hennes eget ordval så ses det att det rakt inte är framtvingat utan snarare en vilja från henne själv:
Vad är det med dig egentligen? Är du trött efter hela arbetsdag i flashb?
Du har inte förstått vad jag menade. Jag menade att du borde läsa i FUP hur Adriana ändrar sina uppgifter. Och varför kallar du inte henne för lögnerska?
__________________
Senast redigerad av boidis12 2016-03-30 kl. 17:44.
Senast redigerad av boidis12 2016-03-30 kl. 17:44.
Citat:
Inte det minsta trött - jag kan allt hänga i ska du se. Hon ljuger och yrar nämligen rätt friskt den här damen. Adriana har inte ändrat en uppgift så det dravlet kan du stoppa upp där solen inte skiner.
Men åter till lögnerskan Irina:
I HovR får IB frågan om hennes DNA på trosorna och kontrar med att vara spydig via motfrågor istället för att ha normal samtalston till Åklagaren:
Citat:
Sen tar hon upp duschandet och nu påstår hon att hon sagt att hon inte visste om nåt försvann:
Vi vet att ditt dna finns på Lisa Holms trosa. Hur kommer det sig?
– Hur? Det är ni som har fått det här resultatet. Det bör vi fråga er. Hur kom ni fram till det?
– Hur? Det är ni som har fått det här resultatet. Det bör vi fråga er. Hur kom ni fram till det?
Citat:
I slutförhör via FUP sa hon dock att ingenting saknades:
– Innan flickan försvann hade vi ett besök hemma. Då var jag och duschade och jag vet inte vem det var. Jag vet inte om det försvann något.
Du har tidigare sagt att det inte försvann något, säger åklagaren. Och han är nöjd så med frågor.
– Jag har sagt att jag inte visste om något försvann, säger hustrun.
Du har tidigare sagt att det inte försvann något, säger åklagaren. Och han är nöjd så med frågor.
– Jag har sagt att jag inte visste om något försvann, säger hustrun.
Citat:
Till Rönnbäck säger IB att han var hemma två ggr vilket återigen är en helt ändrad uppgift:
På frågas från advokat Silva senare i förhöret så uppger Irina, att hon inte saknade något i längenheten eller att det var någon oordning.
Citat:
ÅK ställer givetvis frågor om denna nya uppgift. Då blir hon spydig då hon ställs mot väggen och ifrågasätter dokumentationen under förhör..
– Under tiden mellan klockan 17.00–17.40 var han hemma två gånger för att hämta en bättre sax för att klippa metall.
Citat:
ÅK undrar givetvis vad hon menar om att han kom två ggr då hon inte sagt det tidigare och läser ur förhör. Då anklagar hon honom för att vilseleda henne i HovR.
Citat:
Citat:
Du säger att han åkte iväg klockan fyra på eftermiddagen för att ordna det här fönsterblecket. Har jag förstått dig rätt att han kommer hem två gånger för att leta efter bättre sax att klippa med?, undrar åklagaren.
– Ja. Rätt!
– Ja. Rätt!
Citat:
– Han kom hem två gånger för att leta verktyg. En gång sa han att han letade efter sax.
Vad letade han efter andra gången?
– Hur kan jag veta?
Att jag frågar är att det är helt nya uppgifter. Det finns inte utredningen att han varit hemma två gånger och letat verktyg.
– Jag vet inte varför utredarna noterat och om de skrivit allt som sagts under förhören.
Vad letade han efter andra gången?
– Hur kan jag veta?
Att jag frågar är att det är helt nya uppgifter. Det finns inte utredningen att han varit hemma två gånger och letat verktyg.
– Jag vet inte varför utredarna noterat och om de skrivit allt som sagts under förhören.
Citat:
FUP:
Ok, men det står så här. Lite längre frågar förhörsutredaren och du säger att Nerijus har varit hemma hela tiden från 17.20 fram till att ni åker till affären, säger åklagaren. Då svarar du ja.
– Nu försöker ni vilseleda mig, säger hustrun.
– Nu försöker ni vilseleda mig, säger hustrun.
Citat:
I HovR har hon levererat en fjärde variant dvs att han plötsligt var hem två ggr och hämtade verktyg.
I första försöket så är han helt hemma:
Citat:
I förhöret efter då vet hon inte om han var hemma:
Efter vad jag förstår på dig så har Nerijus varit hemma hela tiden mellan 17.20—30 och fram till dess att ni åker till affären.
Ja
Ja
Citat:
I nästa förhör i FUP (20/6) säger hon att han åker, kommer hem en sväng, drar iväg och så tvättar hon, han skypar och så drar de till affären:
Efter att Nerijus kom 17.30 så är Nerijus hemma hela tiden fram till kl 20.00, är det korrekt?
Jag vet inte. Vi satt vid datorn. Jag lagade pannkakor den eftermiddagen. Aivarus gillar det, jag stekte och Aivarus åt och så kom Nemars senare.
Jag vet inte. Vi satt vid datorn. Jag lagade pannkakor den eftermiddagen. Aivarus gillar det, jag stekte och Aivarus åt och så kom Nemars senare.
Citat:
jag skickade honom iväg klockan fyra och sedan letade han efter det här vinkeljärnet och saxen och sedan kommer han hem och säger att han är färdig med det
TROVÄRDIGHET NOLL och en redig lögnerska.
nlt liverapport HovR.
Eftersom du står så frågande om hennes lögner så har jag gjort en sammanställning över dagen till dig som du kan fördjupa dig i:
Citat:
__________________
Senast redigerad av develi 2016-03-30 kl. 18:02.
Senast redigerad av develi 2016-03-30 kl. 18:02.
Citat:
Om förhörsledare skulle förhöra på detta viset vittnen Adriana då skulle blir väldigt intressant Undrar hur du, develi skulle kalla henne då.
En gång hon säger en sak, nästa gång en annan sak. Rekommenderar läsa i FUP.
Väldigt synd att dem moderna svenska mordutredarna hade glöm att det finns lögndetektorn som visar när misstänkt eller vittne ljuger och när säger sanningen. Varför har man inte använt den i detta mordfall? Är det kostnader som förhindrar eller utredare vet att den kan visa en anna sanning än de vill höra och vill inte ställa sig i en dumt situation.
Undrar hur du, develi skulle kalla henne då.En gång hon säger en sak, nästa gång en annan sak. Rekommenderar läsa i FUP.
Väldigt synd att dem moderna svenska mordutredarna hade glöm att det finns lögndetektorn som visar när misstänkt eller vittne ljuger och när säger sanningen. Varför har man inte använt den i detta mordfall? Är det kostnader som förhindrar eller utredare vet att den kan visa en anna sanning än de vill höra och vill inte ställa sig i en dumt situation.
Citat:
Lögndetektorer används inte som bevis vare sig för friande eller fällande dom i Sverige.
Citat:
https://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%B6gndetektor
Det finns motmedel mot lögndetektorer. Ett sätt är att bita sig i tungan eller pressa tårna hårt mot golvet eller på annat sätt skapa en fysiologisk stress.
För personer med vissa typer av personlighetsstörningar samt personer som varit drogpåverkade i den situation förhöret gäller är tillförlitligheten av lögndetektorertest särskilt låg.
Vidare visas att den största tillverkaren av fonetiska lögndetektorer i själva verket är en ren bluffmakare.
För personer med vissa typer av personlighetsstörningar samt personer som varit drogpåverkade i den situation förhöret gäller är tillförlitligheten av lögndetektorertest särskilt låg.
Vidare visas att den största tillverkaren av fonetiska lögndetektorer i själva verket är en ren bluffmakare.
Citat:
Det land som använder lögndetektorn mest är USA. Där används den inte bara vid förhör av misstänkta brottslingar, utan till och med ibland vid anställningsintervjuer och intern-utredningar på företag - i vissa fall kan det röra sig om hundratals eller till och med tusentals personer som får underkasta sig polygraftester.Även om träffsäkerheten skulle ligga på 95 procent - vilket det alltså inte finns några bevis för - skulle det innebära att av 100 testade skulle fem stycken kunna pekas ut felaktigt.
Det andra stora problemet är att skyldiga kan klara sig undan, som Ames-fallet visade. Det finns rent av amerikanska firmor som anordnar kurser om hur man lurar en lögndetektor.
Det andra stora problemet är att skyldiga kan klara sig undan, som Ames-fallet visade. Det finns rent av amerikanska firmor som anordnar kurser om hur man lurar en lögndetektor.
Citat:
Används inte i rättegångar - ens i USA
Men även i polygrafens förlovade land USA är maskinen väldigt kontroversiell. Medan
säkerhetsorganisationer som FBI och CIA fortfarande gärna använder polygrafer har högsta domstolen faktiskt sagt att den inte bör få användas som bevis i rättegångar.
Men även i polygrafens förlovade land USA är maskinen väldigt kontroversiell. Medan
säkerhetsorganisationer som FBI och CIA fortfarande gärna använder polygrafer har högsta domstolen faktiskt sagt att den inte bör få användas som bevis i rättegångar.
http://www.idg.se/2.1085/1.72649
Citat:
Ja, hon snärjer in sig i så mycket lögner så hon har inte reda på nånting till slut.Så blir det ofta för LÖGNHALSAR. Bättre att hålla sig till sanningen hela jävla tiden
så slipper man stå där sen och göra bort sig.
Kännetecknande för usla lögnare som Irina är att de ofta reagerar med
aggressivitet och kaxighet när de pressas och ställs mot väggen.
Tänk att hon kan vilja fortsätta vara ihop med en person som hon VET har mördat
en ung flicka för sina vidriga lustars skull.
Att hon är så jävla förtryckt av maken eller i sån påtaglig beroendeställning att hon
inte vågar sätta sig upp mot honom köper jag bara inte.
Hon bryr sig inte ett dugg om att någon flicka gått och blivit mördad och att det är
hennes egen man som gjort det, det är henne likgiltigt. Bara han vill vara vid hennes sida
och försörja henne så skiter väl hon i vad han tar sig för utanför hemmet.
Om han så haft ihjäl ett dussin tonårstjejer så spelar det ingen roll för henne.
Hon är förmodligen lika empatistörd som Nero själv.
Ingen tillfällighet att två såna här typer lever samman.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera