Sterotyper– kvinnligt/ manligt

Vi kom väl överens om att begåvningsskillnader i olika grupper (etnicitet/kön) är svår att mätta.

Jag kan tillexempel söka prov på intelligens/kreativitet i olika grupper i antal som vunnit nobelpris i vetenskap, hur många uppfinningar som kommit från den gruppen, hur de lyckats i marknadsekonomin, osv.

Men ifall man däremot ska ha en sådan där egalitär förhållande till att alla typer av begåvningar räknas som lika bra, som att kanske gruppen somalier ska räknas som väldigt begåvade då de lyckas överleva i öknen och de är duktiga pirater, därmed kommer de att kunna tillbringa mycket begåvning till Sverige....

Här finns en journalist som pågrund av blindhet att olika invandrargrupper är annorlunda tror att Sverige kommer få massa genier såsom USA fick då de tog emot enorma mängder judar efter andra världskriget (och senare typ östasiater, indier):

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/peterkadhammar/article22119258.ab

Denna blindhet och faktiska generalisering av "invandrare" däri rymmer extremt skilda grupper kommer att leda till katastrof för framtidens Sverige.

När argumenten tryter. Jag har inte sagt någonting som inte har ordentlig vetenskaplig uppbackning och det finns givetvis källor på alla mina faktapåståenden.

Ifrågasätter du att större människor har större kroppsdelar? Sinnessjukt, snabb googling " HC correlates strongly with height and weight."
http://www.stefvanbuuren.nl/publications/2011%20Head%20circumference%20and%20body%20size%20 -%20HormResPed.pdf Sedan är det helt otroligt vad du är dålig på statistik, nej, det är ingen garanti att någon som är över 180cm har större hjärna än någon som är 160 cm men i GENOMSNITT så har de det. Skulle du alltså ta en grupp som är 180cm och jämföra deras hjärnstorlek med en grupp som är 160cm så skulle de ha större hjärna. Hur kan jag behöva förklara sådant för dig varje gång?

Ja, svarta som är långa har generellt högre intelligens än korta svarat, samma sak med vita och asiater. Däremot är raserna olika så asiater, trots att de är kortare än ex. vita här ändå större huvuden och hjärna i genomsnitt etc. Korrelationen stämmer inom raserna.

Självklart jämför vi inte människor som är retarderade, undernärda etc. utan lika med lika och då är hjärnstorlek en viktig förklaring till skillnaderna vi ser.

IQ är ett mått på intelligens d.v.s. det har väldigt hög korrelation med g-faktorn som är det vi kallar intelligens. Nu diskuterar vi en studie kring akademisk forskning och då är det intelligens som är det som avses med "begåvning" och det forskarna avsåg behövdes för att lyckas i de olika fälten.

Har du noterat skillnaden i snittintelligens mellan de olika akademiska ämnena?

Problemet är att positiv särbehandling inte åstadkommer något om grundproblemet är att miljön inte attraherar kvinnor till att börja med. Det riskerar att bli ett slags spel för gallerierna, där vi genomför åtgärder och bortser från att de har små reella konsekvenser. Att det därtill dröjer lång tid innan vi ens kan räkna med att observera utslaget av detta inom vilka som blir framgångsrika forskare talar ju för att det är en ineffektiv åtgärd. När det finns mer observerbara problem med mer direkta åtgärdsmöjligheter så ser jag det som ett effektivare tillvägagångssätt att börja i den änden och utvärdera konsekvenserna innan vi börjar tala om kvotering som en möjlig åtgärd.

Det hela är så dumt att man skulle skratta åt det om inte konsekvenserna är så tragiska. Tittar vi på USA så ser man på ex. PISA, när man delar upp raserna separat, att vita klarar sig mycket bättre än Svenska, Asiater ung. lika bra som asiater i Asien, Latinamerikaner ung lika bra som de från sina hemländer och samma med svarta. Så trots att den Amerikanska skolan är bättre än den Svenska så lyckas de ändå inte få upp svartas resultat. Hur tror vi då att vi skall lyckas? Vi har tagit in en permanent underklass och vi kommer få höra bortförklaring om "systematisk diskriminering" i evigheter. Samtidigt kommer de svarta som har hög intelligens klara sig precis lika bra som vita, precis som de gör i USA. I stället för att se detta som något bra, eftersom det visar att diskriminering i princip är obefintlig, så kommer sådana som Merpi stå och hålla för öronen och tramsa på med sina "sociologiska" förklaringsmodeller som aldrig stämmer.

Ja, ett förstasteg är ju att försöka påvisa att kvinnor diskrimineras över huvud taget. Vi kan ju försöka ta oss dit först. Är det så att kvinnor faktiskt diskrimineras så skall detta självklart åtgärdas.

Ja, fast det har ju redan bevisats otaliga gånger för oss som inte är antifeministiska faktaförnekare.

Skall du hänvisa till Wold igen

Högskoleverket (2011) har gjort en omfattande statistiska analys bestående av samtliga kvinnor (15 710) och män (29 005) som doktorerat mellan 1980-2007 för att utröna om det är några könsskillnader i avancemang. Deras slutsats: "...totalt sett små eller inga könsskillnader". De konstaterar också att män är mer produktiva än kvinnor. (1)
*
Ett sätt att kontrollera om någon könsdiskriminering förekommer är att anonymisera ansökningarna vilket bl.a. gjorts här i Sverige. Resultatet: "...no significant evidence of gender discrimination" (2)

Science publicerade 2012 en stor studie på nära 3 000 personer från 14 universitet som följts under 19 år. Deras slutsats: ”Totalt sett bibehålls och befordras män och kvinnor i samma utsträckning” (3)

En stor metastudie bestående av 353 725 ansökningar från 8 länder visar att kvinnor får även sina vetenskapliga artiklar publicerade exakt lika mycket som männen.
"...they found no effect of the applicant’s gender on the peer review of their grant proposals. This lack of effect held across country, year of publication of the studies included in the meta-analysis, and disciplines ranging from physical sciences to the humanities." (4)

En anonymisering av stipendiatansökningar till den prestigefyllda europeiska forskningsorganisationen EMBO gav vid handen att könsskillnaderna i antagningarna ÖKADE. Den exakta orsaken till varför det blev så är oklar men den förklaring som selektionskommitténs medlemmar själva förde fram var att det "troligen handlade om omedveten positiv särbehandling av kvinnor" (5,6)
*
Forskningen visar klart och tydligt att det inte förekommer någon systematiskt diskriminering av kvinnor utan de avancerar lika snabbt och får sina verk publicerade i samma utsträckning som män. Det framstår nästan som barockt att det ändå, på många ställen, satsas extra resurser som bara kan erhållas av kvinnor d.v.s. en faktiskt diskriminering av män (7).

Faktum är att den enda platsen, förutom det som nämndes ovan, där jag faktiskt har kunnat hitta något som skulle kunna tolkas som diskriminering i skolvärlden är den omfattande tendensen att pojkar får sämre betyg i relation till nationella proven som ges i svenska, engelska, matematik, fysik, biologi och kemi (8,9). I genomsnitt får 67 procent fler flickor MVG i slutbetyg än som får det på de nationella proven. Motsvarande siffra för pojkarna är 42 procent. I fysik får 71 procent av flickorna MVG trots lägre betyg på provet. Motsvarande siffra för pojkarna är 27 procent etc. Värt att notera att enligt läroplanen så skall "närvaro, flit, ambition, läxläsning, lektionsarbete, uppförande och liknande inte vara grund för betygsättningen". Enligt högskoleverket så är syftet med nationella prov bl.a. att: ”Stödja en likvärdig och rättvis bedömning och betygsättning". En amerikansk studie från 2012 undersökte 5 800 barn från dagis till femte klass och konstaterar "Boys in all racial categories across all subject areas are not represented in grade distributions where their test scores would predict. Boys who perform equally as well as girls on reading, math, and science tests are graded less favorably by their teachers (10)". En stor internationell studie från OECD konstaterar att "boys did much better in its anonymised tests than in teacher assessments. The gap with girls in reading was a third smaller, and the gap in maths - where boys were already ahead - opened up further". Forskaren Jonas Vlachos skriver "Könsskillnaderna enligt PISA-undersökningarna är betydligt mindre än skillnaderna i betyg, vilket avspeglar det välkända faktum att flickor tenderar att få högre betyg för givna provresultat än pojkar." (11)

I linje med det jag skrev ovan konstaterar PIAAC, en internationell undersökning som mätt 166 000 vuxnas läs-, räkning- & problemlösningsförmåga i 23 olika länder, att: "Det [finns] inga stora skillnader mellan kvinnor och män i läsfärdigheter. I ett tiotal länder har männen en högre genomsnittlig poäng för läsfärdigheter än kvinnorna, som är statistiskt säkerställd… När man jämför räknefärdigheter är det betydligt större könsskillnader, till männens fördel. I samtliga länder har män ett högre resultat än kvinnor. I 18 av 23 länder har männen ett försprång på minst 10 poäng."(12).

En vän av ordning undrar hur detta är möjligt samtidigt som betydligt fler kvinnor läser på högskola samt att de även får betydligt bättre betyg än pojkar. Ändå är män lika bra eller bättre på både läsförståelse och att räkna när man mäter detta med objektiva test efter de gått ur skolan. Till detta skall även läggas att pojkar är mer allmänbildade ex. skriver Henrik Oscarsson "Unga män och kvinnor är ungefär lika kunniga på politikområdet, men vid 25–30 års ålder drar männen ifrån. Nästan fyra av tio män har god politisk kunskap, mot tre av tio kvinnor." och en snabb titt på Wikipedia ger vid handen att "Research has found that on average males tend to score higher than females on tests of overall general knowledge and in most domains of knowledge tested"(14). Något som verkar stämmer väl med Svensk data
*
Dina tankar kring detta?

Fast om vi är överens om att det idag och i historien ständigt pågått en pos. särbehandling av män inom div. yrkesgrupper m.m. Så har jag otroligt svårt att förstå att man inte kan se poängen med att ha detsamma för kvinnor tills man uppnått större balans och därmed också gett nästa generation positiva förebilder?
Om detta är enda chansen att kvinnor ska få lov "komma in" och faktiskt visa sin kompetens och sina framfötter och också ge kvinnor samma plattform att välja in andra kvinnor på så är jag absolut för. Har ingen lust vänta 200 år till på att ex. antal gubbs ska börja fatta ett och annat.

Återigen denna passiva kvinnliga inställningen till livet. Någon måste ge er tillåtelse för att komma in någonstans.

Lär er från indierna i Silicon Valley och ta egna initiativ:

http://www.forbes.com/sites/singularity/2012/10/15/how-indians-defied-gravity-and-achieved-success-in-silicon-valley/#49eac2c46d1e

Kom med egna ideer, ta egna risker. Vänta inte på att någon man ska ge er tillåtelse.

Coco Chanel lyckades med det för 100 år sedan, vad fan är det för del på moderna svenska kvinnor som inte ens kan öppna en restaurang?

Fat det här är bara ett banalt rättviseresonemang. Jag tycker inte det är intressant vad som hänt i det förflutna och vad man kan tycka att det "rättfärdigar" för åtgärder idag. Frågan borde vara vilka åtgärder vi kan genomföra och vilka effekter vi kan förvänta oss av detta, och där ser vi att positiv särbehandling förmodligen har små effekter över en lång tidsram.

Fast problemet är att "positiv särbehandling" knappast är den enda chansen för att kvinnor ska komma in, eller ens en speciellt effektiv åtgärd med tanke på att det finns stora möjligheter till stratifiering i bedömningen av akademiska arbeten.

Huvudproblemet är att få kvinnor i nuläget ens ger sig på en karriär inom området, inte att de som gör det inte får chansen. Därför ser jag hellre att vi genomför åtgärder inom det området än att vi genomför diskriminerande åtgärder bara för att vi tycker att "det har vi rätt till" med tanke på hur det såg ut förr.

Inte speciell banalt alls om det pågår idag, som många menar det gör inom div styrelser ex. Och skulle pos. särbehandling vara just "banalt" så vad är problemet med att man gör det med kvinnor istället för män?
Vi har idag en aktiv kvotering till R&R, (eller i vart fall regeringen när de röd-gröna styr.)
Detta har forskats på och dessa menar att det lett till en höjning av meritnivån generellt. De kvinnor man tagit in har alltså haft högre meriter än de män som fick gå.
Klart både av godo för att få hög meritnivå OCH god könslig balans OCH en plattform där kvinnor kan bevisa sin kompetens, för att bryta fördomarna hos ex. antal av oantastligs typ ex.


Du menar, det spelar ingen roll om kvinnorna får platserna vid maktborden? de bedöms i alla fall som "sämre"? eller vad menar du?

Och jag menar att de inte gör det beror på att de inte har förebilder, lever i ett samhälle med starka normer, känner sig personligt obekväma som ensamma kvinnor eller män inom olika områden.
Och pos. särbehandling avhjälper mot allt detta.

Hur kan en inkvoterad kvinna någonsin vara ett föredöme?

Nästan lika illa som att ha ärvt en position eller ha gift sig till den.

Män inom teknikbranschen som drömmer om att starta eget har Steve Jobs och Elon Musk som förebilder just för att de inte fick någonting gratis, för att de erövrade sin egen mark och aldrig bad någon om lov i jakt efter deras drömmar.

Ifall Steve Jobs blivit inkvoterad som VD i något stort företag för att man bestämt att kvotera in adopterade, så skulle ingen ha honom som förebild.