Stora tråden om Donald Trump [mod]

http://www.nytimes.com/2016/03/27/us/politics/donald-trump-transcript.html

New York Times har gjort en mycket lång intervju med Trump nyligen gällande utrikespolitiken.

Något som Trump inte riktigt har förstått är kopplingen mellan militärt samarbete och dominans, kontra ekonomisk makt. Om USA släpper sitt militära engagemang globalt och inför en mer protektionistisk politik lär också det ekonomiska globala inflytandet minska, vilket får USA att utvecklas steg för steg mot en mer sluten och mindre betydelsefull nation, något som rimmar illa med hans "making America great again".

Det kanske på sikt(30-40 år) leder till att Amerika blir omringat av en BRICS-allians.

Korrekt iakttagelse, varför Trump också i samma artikel talar om att inte tänker tala om vad han egentligen tycker och tänker för att inte ge USAs konkurrenter/fiender några fördelar..

Så hur skall detta tolkas då? Rationellt, tror jag. Trump påminner en del om kamrat Kim Jong Un i den meningen att båda sysslar med spelteori. För Trump visavi främst det amerikanska folket, för Kim visavi omvärlden och främst USA och Seoul.

Det är enklare för Kim därför att har stark legitimitet – inte i omvärlden, men det spelar ingen roll. Han har folket och en hel nation i ryggen. Det är svårare för Trump därför att han måste erövra legitimitet, en sådan som Kim redan har. Men hur skapar du legitimitet i den amerikanska diskursen om du inte kan säga vad du egentligen menar?

Ja, i själva verket kan inte Trump erövra legitimitet. Han kan bara försöka vinna stöd genom populistiska utspel som bygger på delar av det amerikanska folkets utanförskap – ganska mycket påminnande om det utanförskap som andra högerrörelser i Europa bygger på och som fascismen alltid byggt på. Således angrips andra utsatta grupper än de som stöder Trump.

Trumps utspel är rationella därför att de bygger momentum. Han kan dock givetvis inte hålla fast vid dessa utspel som en sittande president. Men det spelar ingen roll, eftersom han ju är flexibel, som han själv framhåller.

Således, den amerikanska imperialismen kommer att fortsätta även med Trump i Vita Huset (vilket dock är osannolikt att han når). Den kommer att ta sig vissa andra uttryck som kanske är bra för världsfreden eller inte bra, det är svårt veta. T ex kanske han skapar bättre relationer med Ryssland, vilket han antyder att han kommer att kunna göra, men å andra sidan sämre med Kina och en ganska svår nöt att knäcka bli relationen till den Demokratiska Folkrepubliken Korea, där Kim Jong Un inte kommer att vika för vad Trump säger, vilket kommer att pröva dennes statsmannaskap ifall han trots allt skulle nå den politiska maktens boning.

Frihandeln verkar vara ett döende koncept i USA. Denna artikel i Newsweek ger i stort sett Trump rätt: det är kinesernas inträde i WHO och stora export till USA som ligger bakom USAs svårigheter t ex med hög arbetslöshet. Frihandeln angrips inte bara av Trump utan faktiskt nu även av Clinton och Obama kommer troligen inte att utveckla denna frihandel med Kina före hans period är över. Det är dock Trump som tar hem stora poäng på frågan då han drivit den hårt.

"Donald Trump, the Republican presidential front-runner, says he’d slap a 45 percent tariff on all goods imported from China (a position that has horrified executives at the American Chamber of Commerce in China, among others). Democratic front-runner Hillary Clinton, whose husband signed the historic North American Free Trade Agreement when he was in the White House and presided over eight years of prosperity, has disavowed the Trans-Pacific Partnership—which was negotiated by the Obama administration while she was secretary of state, and which she once called the “gold standard” of trade agreements. Even among the also-rans in this political cycle, no one ever has a good word to say about free trade. What’s behind all this skepticism about free trade? The answer, according to several mainstream (and normally pro-trade) economists is China—or, to be more precise, China’s 2001 accession to the World Trade Organization (heartily supported by the George W. Bush administration) and the subsequent economic ascent of what is now the world’s second-largest economy.”
http://europe.newsweek.com/how-china-wrecked-free-trade-440893

Vilka länder är det Donald Trump vill ta hem amerikanska soldater från? Jag har förstått att han vill avsluta USAs engagemang i Sydkorea? Däremot vill han bomba skiten ur ISIS?

USA har ju trupper lite överallt i världen. I Europa finns ju trupper spridda i Tyskland, Polen och diverse andra länder. Dessutom vill man öka samarbetet med Sverige och man har även en överbefälhavare för trupperna i Europa. Däremot är Trump en beundrare av Putin.

Är det full reträtt Mr Trump beordrar?

Obs, jag läste inte artikeln du länkade till. Om detta står klargjort där ber jag om ursäkt.

Från alla länder som inte betalar. Tänk dig Trump som president under kalla kriget, Sovjetunionen hade varit framme vid Frankrike.

Trump säger att NATO är förlegat, vilket det är. NATO håller igång fientligheten mellan väst och Ryssland vilket bara försvagar den "vita" rösten i världspolitiken.

Ryssland är inget hot. Det är en efterbliven ekonomi som lever på råvaror som kollapsat i pris på världsmarknaden. Ryssland har inte resurserna som krävs för att hota Europa militärt. Bäst för Europa och Ryssland är militär avspänning och att USA drar sig ur.

Retoriken säger följande: jag tar hem trupperna eller låter de länder som drar nytta av dem betala. Här föreligger dock en motsättning som Trump troligen är medveten om, men inte bryr sig om, eftersom det handlar om retorik för att vinna valet. Motsättningen består i att USAs stora ledande företag och institutioner vinner på att den amerikanska militärapparaten håller världen i schack, inte minst militärindustrin, men även många andra industrier. Det är så imperialismen fungerar.

Trump medger detta implicit. T ex säger han att det var en dålig uppgörelse med Iran, därför att Iran får loss pengar som det köper produkter och tjänster för från andra bolag än amerikanska (vilket verkar bero på att det finns lagar som hindrar amerikanska bolag att handla med Iran, lol)!

Trump spelar ett spel. Han säger att USA kanske slutar köpa olja från saudierna och drar sig tillbaks om inte saudierna betalar mer för USAs skydd. Han säger t.o.m att den saudiska regimen faller om USA drar undan sitt stöd, vilket troligen är helt korrekt rent sakligt. Liknande säger han om Japan + södra Korea: betala eller vi drar, skaffa kärnvapen om ni vill. Det är inte USAs business.

Detta är förstås retorik på många plan, därför att den amerikanska imperialismen inte består av en enda person, utan av ett mycket starkt och solitt system där politiken, affärsvärlden och militären är djupt involverad och som kräver att USA dominerar världen då dess företag och institutioner tjänar på det. Vapenindustrin skulle JFK'a Trump direkt om den inte skulle få sälja nog mycket vapen. Den kräver konfliker och krig.

Inte ens Bernie Sanders kommer att röra detta imperialistiska system. Det som till slut kommer att göra så att det amerikanska imperiet rasar är personer som kamrat Kim Jong Un, vilka kommer att tvinga USA att betala ett pris som det inte kan betala för att fortsätta utöva sin dominans.

Jag börjar misstänka att Trump egentligen är en rysk agent eller iaf en nyttig rysk idiot....

Om Trump vinner och går ur NATO så är det dags att lära sig åtminstone enkla ryska repliker som "jag älskar Putin" eller "skjut inte, jag älskar Putin"

När är nästa val?

Precis som om han tagit över ett företag: 1) han flyttar över resurserna dit där de gör nytta, och 2) minskar på det hejdlösa resursslöseriet överlag.

Mer specifikt vill han sluta att mobilisera och hetsa emot Sovjetunionen, alltså är det dags att avveckla NATO. Att mobilisera och hetsa mot Sovjetunionen är lika vansinnigt som för ett telekom-företag att tillverka NMT-telefoner. Men precis som Trump brukar påpeka så är dagens ledare vettlösa jubelidioter.

Trump påpekar att NATO var organiserat för att bekämpa Sovjetunionen, men att idag så är det terrorism som måste bekämpas. Så han vill ta hem soldater ifrån Tyskland och Sydkorea m.m., och fokusera stridskraften på att krossa Islamiska Staten. En sådan förändring är lika självklar som att kasta NMT-telefoner på soptippen (äntligen!) och gå för 3G.

Som en del i detta vill han ändra på USA's roll som världspolis, där man sprider sina trupper tunt över hela världen, och startar en massa evighetskrig där man på de mest vettlösa grunder (som t.ex. att stödja den "arabiska våren") går in i och bombar sönder och förstör en hel massa länder, utan att ens ha som ambition att vinna krigen. Detta är både dyrt och destruktivt; och så djupt omoraliskt att adjektivet 'ondska' krävs för att beskriva det.

Trump står för en linje som för det mesta är icke-interventionistisk, men som när det krävs en krigsinsats (läs: Islamiska Staten) så gör man det hårt och ordentligt (allting Trump gör, gör han för att vinna, både äremässigt och ekonomiskt). Och sen blir det inte den gamla vanliga "exit strategin", utan "to the victor goes the spoils", dvs man stannar kvar och lägger beslag på oljefälten så att de vare sig faller i Irans eller jihadisters händer. Dvs på det hela taget mer som gamla imperier agerade före 1900-talet.

Någon mer som såg den extremt vinklade "dokumentären" på TV4 Fakta? Skulle gärna vilja veta vad som egentligen var sanning och lögn i den skiten.