Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

I den första ansökan gick väl MN helt förbi justitiedepartementet? Enligt avtalet som båda parter godkänt är det alltså JD som skall skicka över ansökan till Ecuador (även om Marianne Ny gör förarbetet).

Vi minns ju allt strul kring EAW:n i november/december 2010. Det var väl först på tredje försöket som britterna godkände ansökan? Även då behövde justitiedepartementet lägga sista handen vid ansökan för att den skulle bli korrekt. JD hade i sin tur lånat in Nils Västberg, som hade goda kontakter med amerikanska jurister (!), för att färdigställa Sveriges ansökan om att utlämna Assange enligt EAW. Det finns kanske intressant korrespondens mellan JD och UD kring fallet från den tiden?

Det som hände dagarna efter Ecuadors avslag var att UN WGADs beslut tillkännagjordes för Sveriges och UKs regeringar. 21 januari kommenterade ÅM den avslagna ansökan på sin hemsida, 22 januari kom UN WGADs beslut.

Trots att detta ökade kritiken mot Marianne fick det henne inte att skynda på med en anständig ansökan. Istället tog föraktet överhand och hemkommen från sin resa hånade Marianne UN WGAD genom att säga att deras bedömning var betydelselös. Det är en statisk värld hon lever i där ingenting händer, inget förändras, och när det väl händer bryr hon inte för som hon ser det betyder det ingenting. Så hon gör det hon kan bäst, vägra svara på frågor medan hon försöker ge sken av att hon försöker få till stånd ett förhör. Och nu är det påsk så nu kan hon ta ledigt några dar. Att hon håller en oskyldig olovligt frihetsberövad ännu en vår rör henne inte alls.

Kan det vara så enkelt att Mariannne ville slänga in en ansökan innan hon gav sig iväg på sin resa? Huvudsaken det såg ut som om hon gjorde något så att hon fick vara ifred på sin vintersemester. För semesterresa måste det ha varit. Hon gick nämligen inte att nå för kommentarer när UN WGADs beslut blev allmänt känt. Hade det varit en tjänsteresa borde hon ha kunnat göra ett pressutlåtande. Hur många veckors semester per år har hon?

Hon har egentligen inte sagt ett enda vettigt ord i Assange-fallet på mer än fem och ett halvt år nu.

Vad är preskriptionstiden på falsk tillvitelse och mened? Kan någon av målsägarna åtalas för detta när det är staten och målsägarbiträdet som skapat brottsutredningen? Vem är ansvarig?
Jämför med det här åtalet för falsk tillvitelse i ett våldtäktsfall:
http://www.allehanda.se/angermanland/harnosand/kvinnor-doms-for-att-ha-ljugit-om-valdtakt-mannen-skont-att-ha-fatt-upprattelse

Marianne Ny måste vara en av Sveriges slöaste åklagare. Hon har haft många år på sig att åka till London för att hålla förhör men hon har vägrat. Hon förefaller synnerligen slö.

Varför undrar du över detta? JA har väl inte heller anmält kvinnorna för något brottsligt så jag förstår inte syftet med att smutskasta kvinnorna som ju är brottsoffer enligt misstanken om brott på sannolika skäl.

Hon har inte vägrat, hon har vägrats, av Ecuador.

Man undrar vad åklagaren håller på med hela dagarna. Nyligen försökte hon hindra en uppmärksammad dom i ett våldtäktsmål att överklagas till HD:

https://www.gp.se/nyheter/vastsverige/1.3033219-kritiserad-valdtaktsdom-kommer-inte-provas

Dock verkar det som att Riksåklagaren kör över Ny några dagar senare:

https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/verksamheten-i-hogsta-domstolen/overklaganden/am-2016-1887-okgrovvaldtaktavid.pdf

Eller är det inte samma fall ?
Det skulle vara intressant om det äntligen kunde bli lite fart på Perklev även i JA-fallet.

Visst. Hon vägrade under nära 5 år, ända tills dess att hon prickades av Högsta domstolen. Sen vaknade hon till, men har inte lyckats få till det.


Ecuador vill att den ansökan som Sverige gör skall svara mot det avtal om ömsesidig rättshjälp som länderna ingått. Ny filar fortfarande på en sådan ansökan.

Vi läste nyligen om vice chefsåklagaren TA som anklagar en nu död och tidigare friad medborgare för mordet på OP - anledning; någon annan hade ju typ tänkt att "man kunde ha halkat i trappan". Och så har vi en chefsåklagare som inte klarar fylla i enkla blanketter och ansökningar.

Det måste finnas något samband mellan sån dumhet.

Sagt och gjort; söka, tänka, grunna och jag fann svaret: Båda finns hos Åklagarna i Göteborg!

Enligt mönstringsresultaten på begåvning i samtliga 24 län i hela Sverige - så kommer Gotland sist med 4,7 och Göteborg näst sist med 4,8.

Om man undrar över hur Gotland som är så fint med sina raukar kan komma sist i IQ kan man läsa här: Det sista av de mer objektiva och faktiskt lite smått geniala inlägget en viss hmmmm gjort om en viss person, faktiskt riktigt läsvärt: Artikeln och bland kommentarerna ser vi att Nisse den 31 maj, 2012 kl. 09:08 skrev: Jag ser fram emot när [AA] får fängelse för falsk angivelse.

.

Nej, inte än iaf. Frågan är hur lång tid någon har på sig att göra det? En annan fråga är ju som sagt vem som är ansvarig för anklagelserna, eftersom målsägarna enligt uppgift inte gick till polisen för att anmäla ett sexualbrott. Det var ett antal personer inom rättsväsendet som "var rörande överens" om att det var våldtäkt. Är det i så fall rättsväsendet d.v.s. staten som ska prövas i frågan om falsk tillvitelse? Frågan är ju principiellt intressant. Det är du som tolkar det som "smutskastning av kvinnorna", jag funderar mer över statens ansvar för den uppkomna situationen.
I Härnösandsfallet sa ju Åklagaren "Åklagaren menar dock att ingen egentligen vet vad som hände i bostaden och att det just därför är av yttersta vikt att hålla sig till sanningen. Han ser mycket allvarligt på brotten och yrkade på fängelsestraff för båda kvinnorna.". Jag kan inte se att bevisläget skulle vara bättre i Assangefallet och i så fall är det uppseendeväckande att Åklagaren fortsätter förundersökningen.

Om det vid en brottsutredning uppstår misstankar om något allvarligt brott så måste man gå vidare med detta även om just det brottet inte var anmält av den man tror är brottsutsatt, detta är väl ändå en självklarhet? I detta fall gäller ännu idag, 5 år senare, sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, med maxstraff på 4 år i det aktuella fallet. Menar du att om misstanke om ett såpass allvarligt brott uppstår under förundersökningen så ska man ignorera detta bara för att kvinnan inte sa att hon tror sig vara utsatt för våldtäkt? Givetvis kan man inte göra på det viset utan man måste gå vidare med förundersökningen och ev. åtal.

Men när det som skett inte har några vittnen förutom de två inblandade, ingen har förnekat samlag. Hur ska du då kunna bevisa att det skett en våldtäkt? Bevisläget måste te sig minst sagt svårt. Kan det vara så att de finns andra skäl till att Åklagaren vill ha Assange till Sverige?