17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Hur många gånger har vi inte sett dömda brottslingar ändra sina historier, finns en anledning till att historierna ändras i sista sekund. Att han plötsligt skulle göra en sådan helomvändning i absolut sista stund, låter alltså inte som ett desperat agerande enligt dig. Han var bara lite rädd för rampljuset tidigare att vara oskyldig för ett mord helt enkelt. Till den grad att han nekat att han ens träffat Lisa i både TR och HR, och var beredd att ta ett livstidsstraff för mord. Han förstod självklart att hans chanser skulle försämras väsentligt dessutom. Låter väldigt märkligt och inte vidare trovärdigt om du frågar mig

Juridisk praxis? Vad är det? De flesta åtalade döms, är det juridisk praxis att döma? Eller är detta juridisk praxis? (FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Ja, hur många gånger har vi sett det, utan att bevisningen ändrats? Här har funnits samma bevisning från TR till nu, han har hoppats på att slippa rampljuset. Advokat Hurtig talade om att DNA lika gärna kan ha kommit från nedtagning som från uppsättning, det är inget svammel, det kan mycket väl tolkas som att NB har medgivit att han tog ner kroppen.

Det heter "utom rimligt tvivel" men du verkar inte fatta det. Jag väntar fortfarande på svar på min fråga. Tror du att NB hade gått fri från mord om han hävdat griftefrid i TR och HR?

Edit: Här är nåt du kan läsa på temat om du har svårt att somna ikväll. Skriven av en av dina favoriter också.

http://svjt.se/svjt/2009/1

Jag vet mycket väl att det heter "utom rimligt tvivel", varför tror du inte det? Rimligt tvivel kan utgöras av NB:s förklaring. Vad spelar det för roll vad jag tror, gör det någon skillnad?

Läskunnighet är ingen nackdel direkt. Efter förfrågan kommer beviljande eller avslag. Tydligen i detta fall beviljande.

Du kan gissa vad fan du vill - själv utgår jag från uppgifter som finns.

# Via intervju med hans morsa i media vet jag att han ska gå på SEMESTER:
Via att hans fru uppger det samma: Fortsättningsvis via AJ i HovR. samt Åslund:
# NB själv uppger FRI DIESEL i förhör.
# I förhör med IB finns uppgiften om FRI HYRA.
# I personutredningen står om FRI HYRA.


Utöver detta tjänar NB 25 000:-/ per månad och jag har inte diskuterat nåt kollektivavtal öht.

Allt du påstår är absurt och nonsens eftersom:
"DNA bevisar inte mer än en kontakt".

Här är dock sanningen. Skriv ut och sätt på kylskåpsdörren:
https://brottsplatssverige.se/app/uploads/2015/11/lisa-holm-dom-nerijus-puff.png

Om DNA inte bevisar mer än en kontakt bevisar det inte heller mer än griftefridsbrott. Vad är absurt?

Ja det finns ju inga spår i bilen efter kroppen så något griftefridsbrott behöver NB inte alls erkänna ju. Han kan ha råkat ta på kroppen och sen kört omkring på grusvägarna i området utan någon kropp i bilen. Finns väl inget som binder NB till fyndplatsen heller mer än spår på BOs tillhörigheter som säkert kan bortförklaras på nåt klurigt sätt.

Edit: Att NB ville få bort MPS från Martorp är ju lite underligt men kan nog bara ses som att de var i vägen för hans maskletande.

DNA visar aldrig mer än en kontakt.
Därför påvisar inte DNA nåt griftefridsbrott.
Allt du säger är absurt.

DNA påvisar inte mer än griftefridsbrott, förstå vad det betyder. Det påvisar alltså inte mord.

Vad är absurt i det jag säger?