17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

I Sverige så finns det oavsett arbetstidsreglering gällande raster, antal timmar och semester - likaväl som löner. Resonemang likt ditt faller platt och i yttersta utposten slaveri och barnabete.

Han arbetar med långa raster som du kanske sett. Har svenskar frukost på en timme? Jag har det inte på mitt jobb. Jag har heller inte fri bensin och fri bostad som NB hade.

Men åter till ursprungspåståendet ditt:
Han skulle inte hälsa på sin dotter och han skulle högst troligt inte stanna en längre tid med tanke på vad som står i förhör.

Svara på mitt inlägg - 3:e påminnelsen.
För novisen undviker det väl inte med flit?
(FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Hur vet du att NB skulle ta ut semester? Han kan ju ha varit visstidsanställd t.o.m. det datum han planerat åka. Med löfte om att påbörja en ny anställning när han kom tillbaka. I så fall kan han ha "semester" hur länge som helst.

Tror knappast att de hade fri bostad och bensin, utan det är nog avräknat på lönen (tycker de hade låg lön i förhållande till arbetstid - 48 tim/vecka.). Dvs "du får x kr i lön + fri bostad och bensin" Om han inte haft det så hade lönen varit högre.

Tvivlar också på att det fanns nåt kollektivavtal.

Det absurda i din teori är att han inte vill kännas vid något griftefridsbrott, och då medvetet väljer att hellre sitta livstid för mord. Enligt din teori så tycker han att det är bättre att skämmas för ett sexualmord med livstid, än att åka dit för ett kortare straff och griftefridsbrott. Där har du ett stort problem i din teori, det finns absolut ingen som hellre väljer lagens strängaste straff. Än att vara lite rädd för att hamna rampljuset som oskyldig till ett mord, och istället griftefridsbrott.

Nej, tjockskalleresonemang. Du vet att DNA:t inte bevisar mord, ändå vidhåller du det.

Jag har upptäckt att min formulering "DNA bevisar endast griftefridsbrott" missförstås som om att DNA:t motbevisar mord, därför skriver jag i fortsättningen "DNA bevisar inte mer än griftefridsbrott".

Var ligger det absurda?

Hur vet du att han inte dröjer till absolut sista stund, alltså till nu, med att förklara?

Det absurda ligger i att det är skillnad på vad du tycker och vad domstolarna tycker. Tror du själv att NB hade gått fri från mord om han hävdat griftefrid? Min åsikt är såhär att om han blånekar till all inblandning så är det 99% chans att han fälls för mord. Om han hade hävdat griftefrid från dag ett så hade det kanske varit 80% chans att han ändå skulle åka dit för mord. Diverse bortförklaringar från misstänkta mördare sker ju nästan alltid när bevisningen är stark och ibland så går de fria. I just detta fallet så tror jag dock inte att MGM hade gått fri från mord oavsett vilken alternativ teori han hade levererat. I EK-fallet så försökte MGM sig på en alternativ teori som passade perfekt in i polisens bevisning, MGM var en räddare i nöden, men den ansågs som helt orimlig och han åkte dit för mord.

Det spelar nog ingen roll vad som står i överklagandet för det ska väldigt mycket till för att HD ska bry sig om bevisvärdering. MGM hade haft en mycket större chans om han kört med en egen alternativ teori redan i TR och HR. Nu lär det vara för sent även om han skulle dra till med en griftefridsteori eller nån variation på det temat.

Det kan jag inte veta, han kan såklart Komma dragandes med den historien så här sent. Men då finns det ett problem till, hur pålitligt skulle det vara. Skulle verka mer som en desperat agerande att plötsligt ändra sin historia helt, han har haft hur mycket tid som helst på sig att kläcka ur sig det. Men han har konstant nekat till att han ens träffat Lisa. Fast vi vet att han var på platsen. Trovärdigheten skulle så här sent vara i princip noll.

Det finns inget absurt i att vara oense med domstolar.

En erkännande av griftefridsbrott skulle passa bättre nu än tidigare, nu är skammen en troligare motivering till den sena förklaringen. Ett erkännande i TR eller HR skulle låta som något som hittats på för att passa in i bevisningen.

Han hade gott om tid att tänka ut historien före rättegångarna, så det låter inte som något han har kommit på i sista stund. Även om trovärdigheten är låg kan det vara sant.

Jo men du uttrycker dig i absoluta termer utan att ta hänsyn till juridisk praxis. Men jag frågar dig igen, tror du att NB hade gått fri från mord om han stått fast vid en griftefridsteori? Angående ett sent erkännande om griftefrid så tillåt mig att tvivla på att HD skulle tycka det var rimligt pga skam.