17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag är oerhört intresserad av att få veta vilken all den bevisning är som visar att det var NB som dödade Lisa. Såvitt jag förstår visar dna-spåren bara att han varit i kontakt med Lisas kropp (eg. kläder) - men inte när han varit det: före, vid tiden för, eller efter, hennes död.

I trådstarten hittar du Fup och båda domarna. Även annat material som ligger till grund för att Nero dömdes för mord i två instanser. Jag vet inte om du har kollat på materialet, men en fingervisning om hur domstolarna har resonerat och vilka underlag de hade till hands hittar du.

Är Neros uteblivna förklaring det enda som han fälldes på? Hur ser du på blod, vittnesmål och avsaknad av alibi för den tiden när Lisa försvann? Med fri bevisföring så anser jag att den samlade bilden är fullgod för fällande domar. Jag är medveten om att du inte delar min uppfattning och då blir det intressant att ventilera våra åsikter.

Vad är det som inte stämmer i förundersökningen? Både AB och IB har över tid ändrat sina vittnesuppgifter beträffande alibi för NB. Du har skrivit här att IB avlade ed i Litauisk domstol när hon via länk vittnade i Hovrätten. Nu vittnade IB i Hovrätten i Sverige där närstående inte avlägger ed så min uppfattning är att rent juridiskt och formellt så hade det ingen betydelse rent juridiskt.

Eftersom NB fanns i bostaden från 18.45 kvällen Lisa försvann blir det helt omöjligt att det finns bevis att han skulle vara skyldig till Lisas försvinnande och död.
Domarna är baserade på åtalet som saknar bevis för begånget brott.

Var NB befann sig från 18.45 råder det delade meningar om. Både AB och IB ändrade sina uppgifter samt att vittnen har sett mannen ifråga ute under den kritiska perioden när Lisa försvann.

Vad i åtalet är det som du sågar? Kan du inte se att den sammantagna motivbilden är tillräcklig för fällande domar?

Enligt ditt resonemang, om Irina begår ett brott i Litauen, skall hon inte kunna straffas därför Sverige har inte samma lag som i Litauen.
Inser du inte själv att hela resonemanget är helt galet och saknar all logik.
Irina skulle aldrig ha vittnad under ed om det inte var sanningen hon sade, att NB fanns i bostaden från 18.45 den 7 juni.
Du kan väl inte påstå att hon sett fel, eller försöker du påstå att hon begick mened.
Om du begår ett brott i Litauen du straffas i Litauen och inte i Sverige.
Att begå mened i Litauen är ett grovt brott, men det skall bevisas att det var mened, som inte kan göras i Irina fallet, är helt omöjligt.

När man inte ens vet när och var Lisa dog, så är det väl nästan omöjligt med säkerhet att säga, vem som mördade Lisa. Allt annat runt omkring blir då bara spekulationer eller hypoteser, som poliser och åklagaren vill kalla indicier.

Nej så menar jag inte. Irina är inte åtalad eller ens misstänkt för mened. Formellt så har hon inte begått ett brott med sina ändrade vittnesmål. Fakta är att två domstolar i Sverige bedömde att hennes utsagor i förhör i Fup och även i domstolarna inte var trovärdiga utifrån hennes ändrade utsagor.
Min poäng är att Irina inte vittnade inför en Litauisk domstol, men eftersom att hon via länk till Hovrätten vittnade från Litauisk domstol till Hovrätten i Sverige vittnade så gäller Svensk lag.
Kan vi enas om detta?

Det är fastställt att Lisa hängdes och skändades i ladan. Utifrån det så är det rimligt och troligt att hon dog där. Skilj på bevis, teknisk bevisning, vittnesmål och indicier. NB är inte som du påstår dömd på indicier. Man måste förstå Fup och domar utifrån det juridiska språket. Som jag har påpekat ett flertal gånger så har juridisk expertis såsom Advokater och professorer uttalat sig i media om hur välskriven både Fup och domarna är. Kan tycka att det är aningen förmätet att en Tant ifrågasätter det hela.

NB:s DNA bevis hänger i luften sas utan förankring till några andra bevis. Man kan inte binda dem till någonting annat. DNA:n leder inget vart. NB:s DNA finns gått om i ladan och även i Martorp, eftersom han ha befunnits i dessa lokaler en stor del av sin vakna tid. Han har lämnat sin DNA överallt i dessa lokaler, det har varit oundvikligt.

Inte ens rättsläkaren kunde säga med säkerhet när Lisa dog. Åklagaren vet inte heller med säkerhet var Lisa dödades, han bara antar. Men död var hon ju när man hittade henne. De sakkunniga kunde inte heller vara säkra på när Lisa hamnade i skåpet.