17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Domen i TR och HR är baserat på åtalet som jag ger ingenting för, utan anser de saknar verklighetsförankring.

Det där är rena fantasier att NB skulle ha kört fram sin bil till östra porten, som mycket annat är baserat på i det här fallet.
NB kom hem från sitt utförda jobb för GJ vid 17.30 tiden och sedan stod hans bil vid bostaden deras till 20.00 när de åkte han och Irina för att köpa pizza i Källby den 7 juni.
Du kan aldrig motbevisa att NB:s bil fanns någon annanstans än vid bostaden från 17.30 till 20.00.

Du var tydligen trögare i cellerna än vad jag trodde.
Du påstår att NB:s DNA som hittades på plats bevisar griftefridsbrott.

Enbart NB:s DNA bevisar att han varit på aktuell plats, inte vad han gjorde. Ändå påstår du att det är bevis för att han flyttade offrat. Hur får du ihop detta?
Vad är det som gör att du ältar griftefridsbrott hela tiden?
Vad har du i så fall för bevis för detta och att det inte är mord?

Vad har du i så fall för bevisbart material som inte framkommit fup.

Jag baserar min bedömning från förundersökningen, men det finns uppgifter som också inte stämmer i förundersökningen.
Det som bevisar att NB är oskyldig är att han fanns i bostaden när Lisa försvann och blev mördad.
Det finns ingen möjlighet att motbevisa att han inte fanns i bostaden från 18.45 till 20.00.

Hittills har det inte framkommit någon trovärdig bevisning för att NB befanns i bostaden vid aktuell tidpunkt.
Du måste i så fall sitta inne med annan verifierbar bevisning som ännu inte framkommit.

Förhörsledarna gjorde förhör som är mycket grundliga och bra av Irina och Nerijus och hela förhöret finns i FUP från sidan 1242 till 1324 från Irinas förhör.
Förhöret av Nerijus Bilevcius gjordes på samma sätt och finns i FUP från sid 1341 till 1674.

Vad jag gjort och du borde göra för att få en rätt uppfattning om fallet är att noggrant läsa igenom båda förhören och memorera dem, mycket viktigt med detaljer i förhören.
Sedan jämför man förhöret med Irina om det överensstämmer med förhöret av Nerijus, som det skall göra och gör också.

Sedan skall alla upprepningar som förhörsledarna gör vid förhören av Irina och Nerijus med olika vinklingar överensstämma, vad den förhörde sagt tidigare och det gör det också i båda fallen.

Både Irina och Nerijus svarar på alla frågor de får, och vägrar aldrig svara.
Att någon skulle ha suttit och ljugit utan att det uppdagats är orimligt.
Det fordras mycket energi att gå igenom förhören som jag beskrivit, men då får man en rätt uppfattning om det här fallet.
Det som skapade viss oreda vid förhören av Irina och Nerijus var att förhörsledarna hade uppgifter på sitt bord som inte var korrekta, man kan inse att uppgifterna var inte korrekta vid förhören.

Det finns inga indicier att Lisa har blivit hängd i ladan, Lisa blev hängd men inte i ladan.
Lisa har aldrig funnits i ladan det finns inga spår som bevisar det, polisen var inne i ladan med många olika sökhundar, det var ingen som markerade spår från Lisa eller att det varit någon mordplats.
Hundarna hittade något spermaspår som kunde identifieras varifrån det kom och en bajshög under ett tyg, som var mänsklig bajs.
Om någon kropp tagits ut från ladan det skulle helt säkert funnits spår från det som hundarna markerat, eller att personen kommit in, men ingenting sådant fanns, exempelvis om det är kroppsvätska som inte öga ser, men hunden känner vittringen omedelbart.
Sedan kan man inse att med den anordningen som fanns i ladan som skulle föreställa något för hängning hade aldrig fungerat.
Det fordras två personer för att hänga en person, en ensam person kan inte utföra det, utan stridigheter.
Det finns heller ingenting som bevisar att någon bil funnits utanför ladan, som sedan skulle ha transporterat kroppen.

Bevisningen visar varken att NB har mördat Lisa eller att han inte har gjort det. DNA:t räcker bara till att bevisa att NB begått griftefridsbrott. Att du inte förstår detta kan jag inte hjälpa.

Jag har inte fått för mig att bevisningen enbart består av DNA, och gång på gång har jag påpekat att domarna var riktiga för NB har förklaringsbörda.

NB har ingen förklaringsbörda han har uttalat från tidigt stadium att han har aldrig träffat Lisa, och har ingenting med hennes försvinnande och död att göra.
Han skulle väl aldrig påstått att han aldrig träffat Lisa om det inte var sanningen, om det kommit fram genom Lisas väninnor eller annat bevis att han träffat Lisa skulle han omedelbart blivit stämplat som lögnare, som skulle varit förödande för honom.
Det är åklagaren som skall bevisa att han träffat Lisa och är orsaken till hennes död som han inte kunnat, utan endast påstått det.

Jag utelämnar bevisning som visar att NB dödade Lisa därför att det inte finns någon.