Citat:
Ursprungligen postat av
baggebo1
Jag får väl be om ursäkt om det var kränkande*. Hoppas att du kan svara ändå. Jag är nyfiken på vad du hittar för fel på Arpaio.
* - Jag anser att det svenska språket har användning för ett könlöst pronomen där könet inte är känt. Det är så jag använder det. "Han eller hon". Inte som nån sorts benämning för ett könlöst/flytande mellan- eller ickekön. Ett avpolitiserat och avkulturmarxistifierat "hen" skulle kunna hitta sin plats i svenskan.
Ditt inlägg formligen stinker av kulturmarxistiskt nyspråk: ...hen... kränkande...
Men jag håller för näsan och svarar ändå:
Det räcker att lyssna på honom i fem minuter. Joe Arpaio står för en ondsint och hämndlysten lynchmobbsmentalitet. Detta fenomen är vanligast hos Demokraterna - med t.ex. Hillary som satt och jublade som en äcklig gris åt att man torterat ihjäl Kaddafi (man körde t.ex. en kniv upp i anus på honom) - även om denna mentalitet finns även hos Republikaner. Det finns ett klipp på Arpaio tidigare i tråden där hela hans inställning, i varje liten sak, är att man ska missbruka sin maktposition till att göra övergrepp på folk i en försvarslös ställning, dvs fångar på ett fängelse. Man ska ge dem för lite mat, mat som blivit dålig, möglig skinka, osv. Han har också infört rosa underkläder i fängelserna, och mer i samma stil.
En rättsstat måste ha både rättstrygghet och rättssäkerhet för att vara en rättsstat. Man skapar inte ett rättsstat genom att barbariskt lyncha landets ledare ā la Hillary. Arpaio gör tack och lov mindre skada än Hillary, eftersom han har mindre makt. Båda har dock en kriminell mentalitet, och borde själva sitta bakom lås och bom.