Södertörns Högskola - Hur illa ställt är det egentligen?

Du fick veta vad? Anledningen till att SH har så dåligt rykte på flashback är två anledningar:

1. SH är en lokal högskola med många invandrare

2. SH är en ny högskola som vågar forska på andra områden än ekonomi, juridik och fysisk.

De flesta på flashback är studenter som inte har koll på grundläggande vetenskaplig metodik. Därför vet de inte om att det finns fler vetenskapliga ansatser en logisk-positivism (dvs. matematik).

Jag skulle nog ranka universiteten efter hur många "examensarbeten" som har riktig empirisk dokumentation och vilka som enbart har IKEA-uppsatser (dvs, "hur gör jag en stol?"). De flesta här inne är från ingenjörshållet. De är vana med IKEA-uppsatser där de skriver hur de bygger saker istället för att ta reda på riktig vetenskap. De är helt borta när det kommer till kvalitativa studier.
SH lutar sig för det mesta mot kvalitativa studier och bedriver väldigt lite kvantitativ forskning. Därför är det för FB främmande och osäkert att studera på SH.

Och det är ju inte så att myten på något sätt dör bara för att man rent fysikaliskt vet vad en regnbåge är. Inte heller motsätter jag mig att man håller på med myter och sägner på högskolenivå, eller vilken nivå som helst faktiskt. Jag motsätter mig bara att ta bort fakta från ett ämnet som precis som du säger baserar sig på vetande och inget annat.

Det här gällde fysikböcker för sjuan va? Jag hade känt mig intellektuellt förolämpad om min skolbok påstod att det finns en kruka guld vid regnbågens slut. Nu är jag visserligen rätt nördig men jag förväntar mig fysikaliska fakta i läroböcker om vetenskap. Sägner och myter, det känns som historia eller språk eller så.

Och det är ju uppenbart att det är agendadrivet. "Traditionellt manligt" min röv. Vi pratar om förklaringar på hur livet, universum och allting fungerar. Gravitation påverkar väl liksom män lika mycket som kvinnor?

Jag förstår inte heller grejen. På vilket sätt avskräcker könsneutrala fakta tjejer från att börja med fysisk? Man är ju för fan intresserad av det man är intresserad av

Givetvis är det enligt vetenskapen att ifrågasätta läromedel. Det finns ett helt område för det som brukar kallas för "läromedelsstudier". Jag har redan lagt ett inlägg som besvarar din okunskap om det historiska naturvetenskapliga synsättet så jag behöver inte ta det vidare.

Det finns som sagt många ansatser och synsätt inom vetenskapsmetodik och vetenskapsteori. Men jag skulle gissa på att du anklagar Goodman, Poppel, Lakatos, Laudan mfl. för vetenskapsfientliga då de inte håller med om att Comtes logisk-empiriska ansats förklarar hela världen på ett bra sätt.

Att Henrik Arnstad är anställd som lektor (snarare Adjunkt?) har väl inget att göra med lärostet? Ditt avsky mot honom är sprunget ur högst personligt tycke.

Logisk positivism föll ur mode för ungefär hundra år sedan. Det är dessutom inte matematikens vetenskapliga ansats.
Du anser med andra ord att endast kvalitativ vetenskap är "riktig" vetenskap?

SH bedriver inte seriös forskning. Ett sådant klimat skrämmer bort blivande studerande.

PS. "Genusvetenskap" är inte ett dugg vetenskapligt.

Jag ogillar att det som på engelska i regel kallas för studies kallas för vetenskap på svenska. Gender studies säger man ju på engelska och "studier" och "vetenskap" är ju långt i från samma sak.

Nej, hon menar troligen att läromedlet behöver antaga en mer ödmjuk hållning. Det inbringar mer förståelse för vetenskap och för ämnet fysik om man redan från början tar med alla synvinklar. Didaktiskt sett behöver författaren börja historiskt och sedan komma med den logisk-empiriska ("naturvetenskapliga") förklaringen. Det för att få en helhetssyn för förståelsen av ett fysikaliskt fenomen. Du är lika vetenskapsfientlig om du påstår att den logisk-empiriska förklaringen är den enda och den sanna. Det du inte vet om är att du aldrig kan veta om en förklaring är sann (Som Descarte själv säger: Cogito Ergo Sum) utan att kunna falsifiera den.

Vad är det för skillnad på fysik och hermeneutik? Båda är två vetenskapliga läror, men för dig är väl bara fysiken sann och vetenskaplig, antar jag.




För att den kanske är didaktiskt falsifierad?




Okej, det är alltså oseriöst att anställa en journalist som adjunkt för att undervisa i journalistik?

Ja, logisk empirism föll ur mode ganska snart. Jag gillar dock alla saker för vad det är och logisk empirism är inte heller utdött då hela den psykologiska behaviorismen bygger på den. Logisk positivism/empirism är mtematikens ursprungliga ansats, oavsett vad du tycker.


Nej du. Jag har bedrivit ganska många empiriska studier med kvantitativ ansats. Däremot är inte en IEA-modell en kvantitativ eller kvalitativ ansats.


Vad är då "seriös" forskning, enligt dig?

Vad är det i genusvetenskap som inte är vetenskapligt? Följer man poppers definition om falsifierbarhet går det att falsifiera genusstudier ganska bra.


Jepp, jag håller med dig. Ofta är det folk med bristande kunskaper i just vetenskapsteori som använder vetenskap fel. Lika illa är det med folk (studenter här på FB) som försöker att diskutera läroplansteori med läroplansteoretiker likt mig. Det brukar sluta illa.

Får man fråga vad det egentligen är du vill läsa på Södertörns högskola? Jag gick av nyfikenhet in på hemsidan med ett ganska öppet sinne och tittade runt bland deras utbildningar. I princip det enda jag hittade var program som helt uppenbart leder rakt ut i arbetslöshet. Alltså, diverse medie- och journalistutbildningar, "internationellt" profilerade utbildningar, ekonomutbildningar med konstiga specialprofiler som man låtsas ska leda mot prestigefulla chefsjobb fast de uppenbart inte gör det osv.

Det enda som skulle kunna vara något som faktiskt ger jobb är lärarprogrammen (trots knepiga internationella profiler) och polisprogrammet, resten ser ut som AMS-åtgärder där man förvarar ungdomar i några år för att de ska slippa vara arbetslösa.

Något inom ekonomi/nationalekonomi/statsvetenskap typ.
Nej, gick in och kollade på hemsidan och upptäckte också massa konstiga profiler och sånt.
Lärare skulle jag nog dock aldrig kunna bli pga. migrän och huvudvärksproblematik....

Bara för att programmen inte har namnen likt de som HHS har så är de inte konstiga. Programmen är helt vanliga program som leder till jobb.

Jo, ekonomie kandidatprogrammen ser ju faktiskt hyfsat handfasta ut. Dvs du får en kandidatexamen och blir behörig för master/magisterstudier som du troligen kan göra vid något annat lärosäte också om du skulle vilja.

De olika programmen med inriktning på statsvetenskap är jag betydligt mer tveksam till. Där kan man visserligen kunna ta ut en kandidat, men det verkar inte ge behörighet till master/magister. Dessutom har man ha lagt alla "flum"-kurserna under första året i stället för att sprida ut det på något vettigt sätt under hela utbildningen. Och statsvetare har väl ingen vidare arbetsmarknad att se fram emot heller? I bästa fall hamnar man på något taskigt betalt utredarjobb i offentlig sektor och möjligheterna till att byta bana i framtiden är små.

Jag skulle gissa att enda anledningen till att SH-studenter har någorlunda lätt för att få jobb är högskolans geografiska läge. För övrigt misstänker jag nästan att du trollar i det här ämnet när du börjar svamla om "kvalitativa studier" och "empirisk dokumentation".