Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

För att bli trodd måste du visa källa på att det fanns ett förhör inbokat 23 september. Av de SMS till och från Marianne som finns på sajten samtycke så får man intrycket att det var först 22 september som Marianne föreslog 28 september som förhörsdatum. Det saknas källa på att något tidigare förhörsdatum ens föreslagits.

Kom dessutom ihåg att JA var en fri person, som under tre veckors tid genom sin advokat frågat om möjligheten att bli förhörd (t ex kring 13 september), och om han lagligen kunde åka utomlands.

Detta leder till två observationer:

1. För det första dolde han inte på något sätt sina planer att åka utomlands. Det är därför extra onödigt nedsättande av dig och andra att tolka hans utlandsresa som en "flykt". En person som tänkter fly ställer inte en sådan fråga till den utredande åklagaren. Utlandsresan var dessutom sedan länge planerad via okrypterade mejl och därför troligtvis känd av säkerhetstjänster, och förmodligen av Marianne. Du gör en stor orätt som kallar detta flykt.

2. För det andra så hade han inga krav på sig att vara omedelbart tillgänglig för förhör. En period på två veckor anses ofta normalt för myndigheter att nå privatpersoner med meddelanden. Att Marianne föreslog 28 september som förhörsdatum (med bara fyra arbetsdagars varsel) betyder inte nödvändigtvis att hon kunde ställa krav på honom att vara tillgänglig inom så kort tid. Hon kunde föreslå datumet, men det är inte acceptabelt att vända det mot honom att han inte fanns på plats, särskilt som han sedan en månad tillbaka planerat att vara i Berlin just då. Hade hon utfärdat en formell kallelse så hade han kunnat ange en giltig motivering varför han inte kunde det datumet. Men Marianne utfärdade naturligtvis aldrig någon kallelse, för hon ville inte ha på pränt att han hade giltigt skäl att inte kunna den dagen.

Nog verkar det som att Marianne förhalade just till dess att han åkte på sin sedan länge inplanerade utlandsresa, för att kunna sprida din myt kring honom att han "flydde" samtidigt som hon egentligen inte alls hade någon brådska att förhöra honom. Sofia-fallet var det tyngsta så i hennes ögon har hon alltid haft tio år på sig. Det går inte längre komma ifrån intrycket att hennes uppdrag är att förhala så mycket hon bara kan, och att hålla honom häktad så länge hon kan. Allt hon gör pekar i den riktiningen. Samtidigt som hon gömmer sig, vägrar uttala sig, och vägrar att fortlöpande informera allmänheten om detta fall trots att det motiveras av det stora allmänintresset.

Ditt fulspel är bara till för att motivera Mariannes olovliga frihetsberövande. Du försöker desperat få hans sedan länge planerade utlansresa (som han gjorde som en fri privatperson) att se ut som en flykt. Fy på dig.

Han greps inte på Arlanda 27 september trots att Marianne (säger sig ha) utfärdat en anhållan av honom flera timmar innan. Det om något visar att hon inte alls var angelägen att få tag i honom just då.

Det har aldrig funnits något förhör att samtycka till efter det att Marianne tog över ärendet.

Personen som skrivit artikeln har vittnat i UK i fallet JA och erkänner själv i kommentarerna att hennes hund hade haft sönder hörapparaten och att hon därmed kunde ha svarat "goddag yxskaft" i rätten. En helt horribel inställning till rättssäkerhet att ställa upp som vittne utan att säkerställa att man hör frågan och svarar på rätt fråga! Dessutom var hon färgad av desinformation från Björn Hurtig, som ljög i rätten, vilket renderade i en varning av Advokatsamfundet. Trovärdighet noll i den artikeln du länkar till alltså!

Så du tror att en trasig hörapparat för flera år sedan skulle ha inverkat negativt på hennes förmåga att skriva en artikel i mars 2016? Nu griper du verkligen efter halmstrån.

Trist att de inte lyckades fixa fram en fungerande hörapparat åt henne. Det borde inte ha varit så svårt i centrala London. Nästan lika synd som att det inte gick att få tag i en inspelningsanordning i centrala Stockholm för Irmeli-förhöret, något som utnyttjades till bristningsgränsen av de som skrev ihop förhöret som aldrig lästes upp och godkändes.

Varför skulle Marianne bara ta med ett icke godkänt och i efterhand manipulerat förhör i HäPM, trots att det fanns senare förhör som utförts under, får man hoppas, långt mer korrekta former? Visst var det sjukt skumt av Marianne.

Bra att BSW lyfter fram följande:

Enligt Assange har åklagaren rentav vägrat att ta emot en skriftlig berättelse av honom, en uppgift som Sverige inte bemött på annat sätt än med en undanglidande hänvisning till att Europakonventionen om mänskliga rättigheter gäller som svensk lag.

http://www.dagensjuridik.se/2016/03/debatt-brita-sundberg-weitman-assange-fn

Jovisst, Europakonventionen om mänskliga rättigheter ska gälla som svensk lag, men när man får experthjälp av FN att tolka denna så slår man bakut. Lagen gäller, men följs inte!

Visst håller du med om att det var horribelt ur rättssäkerhetssynpunkt av Irmeli att ställa upp som jävig förhörsledare utan inspelningsmöjligheter? Frågan är bara varför Marianne valde just detta förhör till att ingå i HäPM: Låt oss lista några av felen:

1. Jävig förhörsledare

2. Ingen inspelning (extra allvarligt i kombination med ovanstående).

3. Inget förhörsvittne (extra allvarligt i kombination med ovanstående).

4. Förhöret ändrat i efterhand, av jävig polis som avförts från utredningen.

5. Förhöret ej uppläst och godkänt.

Lägg därtill

6. Sofias fyra SMS från polisstationen och strax efteråt som tycks indikera att hon inte ville anmäla honom.

7. Den jävige förhörsledarens olämpliga uttalanden om fallet i sociala medier.

Detta skandaaaaaaalöst tvivelaktiga förhör är det som Marianne utvalde till HäPM.

Så ser svensk rättssäkerhet ut.

Edit: Det kanske var Riddles öron det var mest fel på, för han missuppfattade visst vad som sas. Huvudsaken är väl att hon känner att hon kan stå för det hon sa. Undrar om de använde tolk, för då kan ju det ha ställt till med en del besvär.

"Du bör inte fästa så stort avseende vid hur Riddle uppfattade det hela. I någon mån kan hans olika missförstånd förklaras med att min hund omedelbart före resan till London hade tuggat sönder min hörapparat, så en del svar jag gav på frågorna kan mycket väl ha varit goddag-yxskaft. Men jag kan absolut inte ha sagt att vi har bail i Sverige, vilket han tydligen uppfattade att jag sa. Att jag sa att jag uppfattade Marianne Ny som starkt påverkad av feminism grundade jag på vad hon uttalat offentligt, således på mer saklig grund än om jag suttit i hennes knä och sagt samma sak."

Nej det påverkar inte skrivandet men det påverkar trovärdigheten och verklighetsuppfattningen.

Tycker du att det är OK att ställa upp som vittne i rätten med vetskap om att man inte hör vad som frågas och sen efteråt själv hävdar att man kan ha svarat "goddag yxskaft" i rätten? Jag tycker att ett sådant beteende är förfärligt och ett hot mot rättssäkerheten. Den som rycker på axlarna kring sitt eget beteende i detta fall kan kraftigt ifrågasättas vad gäller eget omdöme.

Personen har helt uppenbart färgats av Björn Hurtigs lögner, för vilka han varnades av Advokatsamfundet.

Artikeln som skrivs kan vara trovärdig givet den trasiga verklighetsuppfattningen men inte trovärdig mot verkligheten, givet personens beteende och influenserna från Hurtig.

Ovanpå det har vi referenser till att åklagaren skulle vara feminist, vilket tycks vara irrelevant då det är rätten som bedömer grunden för häktning och mig veterligen är man inte att betrakta som icke trovärdig eller dålig som åklagare bara för att man är feminist. I så fall måste man peka på något mer konkret.

Personen har helt uppenbart intagit en subjektiv inställning i fallet, med stöd av lögner från varnade Hurtig, har framfört denna inställning utan att höra frågorna i rätten, och skriver några år senare en artikel baserad på samma subjektiva inställning.

Jasså? Du har inte försökt göra en 180 graders kursändring i smyg då?

Varför det? Jag hade uppenbarligen till skillnad från dig inget som helst problem att tolka den texten korrekt långt innan du spydde ur dig långa förklaringar om att jag var korkad och obildad?

Här vill jag påminna om den "korkade" frågan jag ställde.

Då fortsätter vi och ser vad du säger om den saken...

Ja, men ser man på... Vad var det jag sa? Det är förresten inte bara i domstolsförhör som misstänkta har rätt att vara tysta. Samma rätt gäller vid alla former av förhör av misstänkta.

Men du kan ändå inte erkänna att du hade fel? Att du är totalt och fullständigt bortgjord? En inkompetent clownjurist? En lögnare? Och framför allt en jävla idiot?

En slutsats värdig någon som är totalt och fullständigt bortgjord, en inkompetent clownjurist, en lögnare och framför allt en jävla idiot.

Ja, det borde du ha förstått. Din totalt fullständigt bortgjorda, lögnaktiga, inkompetenta clownjurist och jävla idiot.

När Ny påstår att någon svensk lag hindrar henne att åka till London för att genomföra förhör är det fel. Om hon menar, vilket inte verkar vara sagt, att hon av lag är förhindrad att genomföra förhör med någon som ställer krav som inte kan mötas är det korrekt.

Assange kommer inte att utlämnas till USA. Det är bara nåt som låter som ett jävla bra skäl att ducka förhör. Det är ett riktigt dumt argument.

Passar väll dig bra då? För övrigt så börjar du rusa lite snabbt map dina tidsgränser. Du har fortfarande inte klarat av den första. Helt givet att det är MN som vägrade förhöra under 80% av tiden.

Redan den perioden har gjort att förhöret har sjunkit mycket i värde.

Korrekt uppfattat. (För en gångs skull)


Det är inte sagt, nej. Man kan alltså dra slutsatsen att du bara hittar på. Annars får du visa på något med mer substans än varm luft.


Och här pratar du bara rakt ut i luften utan att du har en aning om vad Sverige kommer att göra om det skulle bli tillfälle att USA ställer krav på detta.

Jag kan bara ta ett näraliggande exempel: När USA fick Österrike att tvinga ner Bolivias president, när han flög över Europa. Frankrike, Spanien, Portugal och Italien vägrade dessutom överflygning av planet, på uppmaning av USA. Skulle Sverige ha agerat annorlunda? Knappast.
De två berömda egyptierna som sparkades ut av Sverige med benäget bistånd av amerikanska agenter, är ju så välbekanta att det knappast behöver nämnas.

Så, det är ett mycket bra argument, när Assange hävdar att han löper stor risk att lämnas ut till USA om han skulle komma till Sverige. Men detta har vi som bekant redan avhandlat massor av gånger.

MN har inte vägrat förhöra. MN har hela tiden propsat på att häktningen ska verkställas för att därmed åstadkomma förhör med kvalitet och möjlighet till åtal med JA i förvar så att rättegång kan hållas.

Det fanns för det första ingen enighet kring att varna Hurtig, och varningen kan tänkas lite väl stark. Anklagelserna att han medvetet skulle ha vilselett rätten verkar tagna ur luften. Hans egen förklaring vara att han hade missat att föra in några meddelanden i diariet. Detta var slarvigt, men inte avsiktligt och alltså inte en lögn vilket du försöker påskina. Jämfört med Mariannes missvisande uttalanden så tycker man att hon borde ha tillrättavisats betydligt skarpare, men hon fick vänta ända till 2015 innan HD ifrågasatte henne, och till 2016 då UN WGAD kritiserade hennes/Sveriges olovliga frihetsberövande av den misstänkte. Jag vet faktiskt inte om hon som åklagare kan varnas av advokatsamfundet. Slutsatsen blir att det tycks långt enklare att ifrågasätta en advokat (förutsatt att hen inte heter Borgström eller Massi Fritz) än en åklagare som Marianne eller Maria. Hurtig slarvade, men inte på långa vägar lika mycket som Marianne.

Om hennes val stod mellan att vittna utan fungerande hörapparat och att inte vittna alls, så gjorde hon naturligtvis rätt. Du skulle väl själv inte vilja bli sviken av ett viktigt vittne bara för att en hund förstört en hörapparat? Bättre då att göra sitt bästa. I Irmelis fall så kan man däremot inte säga att det blev rätt. Klara polisstation ligger mitt inne i Stockholm, och det skulle inte ha tagit lång tid att fixa fram en inspelningsanordning. Förhöret höll på i två timmar, fast bara de första ca 40 minuterna (innan Sofias SMS om hur chockad hon blev att han arresterats) verkar ha varit regelrätt förhör. Det fanns alltså gott om tid att förflytta sig till en närbelägen polisstation med fungerande inspelningutrustning eller begära att få en ditkörd. Det borde inte ha tagit mer än på sin höjd 20 minuter.

Du läste fel i artikeln, det var hennes hörapparat som var trasig. I övrigt verkar hon från första stund ha varit ytterst klarsynt, och dessutom haft modet att säga sin mening.


Åklagarens politiska böjelser bör vara av största betydelse. Marianne har nämligen gett ett genomgående partiskt intryck.

Hurtigs slarv med att diarieföra ett fåtal textmeddelanden har kommit i dagen och erkänts och ställer därför inte längre till problem. Allt det som Marianne har gjort fel är däremot till stora delar förnekat och utgör ett betydligt större hinder för rättvisans gång.

Vad gäller din anklagelse att artikeln är subjektiv så kan man för det första fråga sig om det är ett problem. Hon redogör för sin åsikt, vilket naturligtvis kan betraktas som subjektivt, men samtidigt hänvisas till objektiva principer om mänskliga rättigheter, så hon befinner sig nog närmare en objektiv sanning än de personer hon i artikeln kritiserar (t ex Hanne med sin skamliga toalettliknelse). Hanne har faktiskt försvarat sin rätt att vara subjektiv och partisk som just ledarskribent. Den person som kraftigast bör kritiseras för bristande subjektivitet är Marianne själv som har yrkesmässiga krav på sig att bedriva förundersökningen neutralt, och kanske även svensk media som haft en påtaglig tendens att inte ge en rättvisande bild av fallet.

Att håna UN WGADs beslut som Sverige, UK, du och Bob gjort, det är inte att förhålla sig objektiv. Att som Marianne ignorera deras expertutvärdering är inte heller särskilt objektivt. Där om inte förr så avslöjar Marianne sin partiskhet, och eftersom allt som påverkar Sverige internationellt måste få kommenteras av UD, så har nog Sveriges regering långt större inflytande över rättsprocessen än vad de velat påskina. Vilket BSW så klokt påpekar i sin excellenta artikel.

1 Vad JA sidans advokater har sagt i press och vad de sagt till åklagarna är två helt olika saker. Det finns mig veterligen inte ett enda dokument som styrker dina påståenden. Att JAs advokater går med på förhör enligt den standard som åklagaren kräver.

Man begär inte MLA förhör för att syna en misstänkt. Om det är så att den misstänkte samtycker det är först då man begär MLA.

Att det är en kvalitetsförlust att förhöra med MLA är uppenbart. Det behöver vi inte gå in på.

Anledningen till att man valde EAW i JAs fall var beroende på att han betecknades korrekt som en flyktrisk och att man visste att han inte samarbetade. Man behövde tvångsåtgärder. Det var helt rätt beslut. När man valt den vägen och JA motsatte sig utlämning blev det tre förhandlingar. Under den perioden väljer man inte att växla till MLA. Det är också helt korrekt. När domen föll i Supreme Court var det få som trodde att JA skulle vara så korkad att han klev in på Ecuadors ambassad. Om han inte gjort det hade JA vid detta laget varit en fri man. Jag tror fortfarande att det är svårt att få honom fälld för våldtäkt, men jag har inte alla uppgifter så det är bara tro.

När JA valde ambassaden uppfattar jag det som ett slut på vettiga tillvägagångssätt. Min uppfattning är att låt karln sitta där. Det är han som fattat beslutet och endast han som kan avsluta vistelsen där. Att i det läget genomföra förhör med MLA är meningslöst. Om misstankarna stärks så kommer man inte kunna genomföra en rättegång där.

Ecuadors inblandning är ytterligare en förhalning från JAs sida. När jag läst Ecuadors invändningar och deras krav på MLA känns det bara som, låt karln sitta. Varken Ecuador eller JA är intresserade av förhör. De inbillar sig att de kommer att komma fram via FN-panelen. Det kommer visa sig att det är det dummaste beslut som JA fattat att låta panelen pröva fallet. Det kommer också visa sig att som panelen prövade fallet endast står tillbaka på UNWGAD och de medlemmar som drev fram beslutet. När ni upptäcker det kommer ni fråga er hur jag visste det innan det blev så. Till dess kommer ni säga att jag inte vet nåt och att jag är ute och cyklar. Frankly, my dear, I don't give a damn.

Om Ecuador och JA tror att de handlat på bästa sätt, låt dem tror det. Sanningen om detta kommer att komma fram och båda dessa tramsiga figurer kommer att framstå som verkliga losers. Vi är ännu inte där.

2. JA har hela tiden krävt att få hela förundersökningen. Det är ett krav som upprepats vid flera tillfällen. Numera kräver han att få ha en flock advokater vid sin sida. Inget nytt det är bara en annan typ av krav. Tror inte att jag orkar leta fram dokumenten för det. Det är så.

3. Man kan tvinga vittnen och experter till förhör. Om de inte vittnar kan straff utdömas. Man kan däremot inte tvinga en misstänkt till en domstol med hjälp av MLA. Man kan bara tvinga vittne och experter. De kan givetvis också höras per telefon och via video.

Marianne Ny är inte världens bästa kommunikatör. Jag är också av uppfattningen att om man har att göra med en så besvärlig typ som JA funkar inget annat än tvångsåtgärder. Han är fullkomligt omedgörlig och har kraftiga mytomana tendenser.

4. Förstår din invändning. Under perioden 1-27 september var de enda förhör som var inplanerade den 23 och 28 september. Dessa har JA inte samtyckt till. Är det bättre?

Jag är kritisk till att Marianne Ny inte redan anhöll JA den 1 september och förhörde honom. Men det hjälper inte. Det är åklagaren som driver processen. Man kan tycka illa om det men det finns inte mycket att invända. Det enda som Assanges stolliga advokater försökt göra var att inbilla domare Riddle att åklagaren inte gjort något alls innan JA flydde till Tyskland. Det resulterade i ett förnedrande nederlag i Magistrates Court. Så förnedrande blev advokaterna att de inte upp frågan i High Court.

Vad var det för fel på kvaliteten i Gehlins & Co:s förhör med JA kring AA:s anmälan som aldrig ledde till åtal utan i stället läts bli preskriberat? Att det var urkass kvalitet på förhören med MÄ vet vi ju. De frångick ju på alla tänkbara sätt regler och riktlinjer för hur förhör i sådana här fall skall hanteras.

Shit, nu matade jag ju Trollonymare iallafall