Håller genusforskningens fundament på att vittra sönder?

Det är en vanlig missuppfattning inom samhällsvetenskapen att stereotyper inte skulle spegla verkligheten. Det var bl.a. därför jag tog med citatet “Stereotype accuracy is one of the largest and most replicable effects in all of social psychology. The fact that this is true has had almost no effect on the frequency with which social scientists claim, assume, or imply that stereotypes are inaccurate.”

Hor stor andel av alla genusvetare tror du känner till att Stereotype accuracy is one of the largest and most replicable effects in all of social psychology."?

Förklara varför forskning på kön och könsroller skulle vara så skrattretande. Och hur du tänker med din något fåniga liknelse med kallbrand?

Är det inte snarare din, TS och co på detta forum dumhet och fördomar som ständigt avslöjas, via era ständiga attacker mot forskning och feminism?

Lite som små barnungar. Mamma!!!! jag vill inte att Lisa ska få någon saft! Jag vill ha all saft själv!

Tror att det som avses är genusvetenskapens brist på vetenskaplighet och ideologisk styrning. Exempelvis skriver ju Bo Rothstein att "Svenska genusforskare håller inte måttet".
http://www.dn.se/debatt/svenska-genusforskare-haller-inte-mattet/

I dokumentären Hjernevask framkom det att Norska genusvetare är totalt frikopplade från verkligheten och de framstod som totala idioter. Riktiga forskare skrattade åt dem. Det dock var intressantast var att inte ens dessa genusforskare - som ändå var bland de mest framstående i Norge - heller hade några vetenskapliga källor. Ridå!

Hjernevask är en starkt vinklad dokumentär med ett mål. ok? Inte speciellt "vetenskapligt" för fem öre.

Att viss forskning får kritik händer dagligen, det ingår i själva konceptet med forskning. och inget som är specifikt gällande för just genusvetenskap. men du kan ju ta fram där Bo Rothstein skulle säg att han tycker all forskning på könsroller och kön (dvs genusvetenskap) ska försvinna.

Så du menar att genusvetarna inte dokumentären inte säger det de säger? Hehe, egentligen hade de massa vetenskapligt stöd, förstås. Men de klippte bort detta... Sedan, om det nu vore sant, varför anmäler inte genusvetarna dokumentären eftersom de framstod som totala idioter framför hela Norska folket.

Ja, men inte av det slaget som konstaterar att de ledande forskarna i fältet är objektivt värdelösa och inte klarar av att publicera sig. I vilket annat fällt har det hänt?

Sedan är det ingen som säger att vi inte skall forska på kön, det gör vi redan i alla andra forskningsfält, vad han säger är att vi inte behöver en ideologisk driven genusforskning som inte klarar av att publicera sig.

Så, lite halmgubbar, lite vantolkade citat ur tidningsartiklar och en metaanalys vars betydelse kraftigt överdrivs. Inget utöver det vanliga med Oantastlig. Fast du ska ha cred för att du tog dig tiden att skriva en ny lista i alla fall, ett tag tyckte jag faktiskt att det blev lite kul att ögna igenom dina märkliga vrängningar av vetenskapen igen.

Ja, fast den främsta anledningen till att resultaten inte replikeras är ju att replikationsförsöken inte når statistiskt signifikanta resultar. Det talar ju inte för att de forskningsresultat man försöker verifiera skulle vara felaktiga, utan visar bara att man varken kan bekräfta eller dementera originalexperimentens resultat. Att författarnas metodologi som det nämns här också lämnar en hel del att önska gör det ju tveksamt vilken typ av slutsatser man kan dra från den här undersökningen, snarare än att skapa tvekan kring den ursprungliga forskningen.

Det här handlar om en tidningsartikel där en minoritetsgrupp av forskare inte lyckas replikera förhållandevis väletablerade resultat, som till sist avlsutas lite guligt med att en av "skeptikerna" faktiskt återskapade de resultat han inte ville tro på. Medan kritiken som några av forskarna riktar mot vissa specifika undersökningar inte är ointressant så vederlägger det absolut inte hela den beviskropp som etablerats kring 'priming' som är en högst välbelagd effekt inom psykologin.

Fast referensen här säger ju något annat, slutsatsen är att den uppmätta effekten minskar något (men absolut inte försvinner) när man tar hänsyn till studier som inte publicerats. 'Publication bias' är förstås ett problem som existerar i samtliga vetenskapliga fält, och det är viktigt att vara medveten om det, men det här motbevisar ju överhuvudtaget inte att effekten skulle existera, utan bara att den eventuellt är något mindre än vad publicerade studier ger intrycket av.

Som Papercut-Ninja påpekar i inlägg #9 så står stereotypernas överensstämmelse med verkligheten inte i motsats till att de är socialt konstruerade. Det är ju faktiskt precis vad som förutsägs av 'stereotpye threat'-teorin som du nämner ovan; Socialt konstruerade stereotyper influerar människors verkliga beteende. I verkligheten återfinner man vissa stereotyper, medan andra är frånvarande. Inget av resultateten motsäger socialpsykologin som helhet.

Okej, metaanalyser har alltså visat att företag presterar ungefär likvärdigt oberoende av andelen kvinnor i styrelsen, det var ju trevligt att höra. Medan undersökningar som konstaterar att jämställda styrelser skulle prestera bättre har fått stort mediautrymme, så är det dock jävligt tveksamt att de skulle utgöra "genusforskningens fundament".

Fast förekomsten av direkt lönediskriminering är ju snarare något som undersöks inom nationalekonomin än genusvetenskapen - inte heller här kan man tala om ett "genusforskningens fundament". Artikeln säger dessutom ingenting anmärkningsvärt, förutom att lönegapet i USA i huvudsak förklaras av andra faktorer än direkt lönediskriminering. Det är som jag har förklarat för dig hundratals gånger förut, inte detsamma som att direkt lönediskriminering inte skulle existera.

Jag försökte denna Lynn Saxon, och det visade sig i sin tur att namnet är en pseudonym. Blogginlägget som du tar upp består sedan av en sågning av en populärvetenskaplig bok om bonobos. En person som inte ens går ut med sitt riktiga namn har alltså kritiserat en bok som inte ens är en vetenskaplig publikation. Inte heller här kan man tala om att "genusforskningens fundament" skulle ifrågasatts.

Ja, fast det här är som bekant en halmgubbe. Ingenstans inom genusforskningen påstås det att genetik inte skulle påverka människor. Studien du tar upp nämner dessutom inte ens könsskillnader, utan effekten från gener på tvillingpar i allmänhet. Och din andra lista har vi ju redan gått igenom i den tråden.

Vinklad? Källa på att den är vinklad tack, var får du din information?

"genus" folket i dokumentären säger precis det dom säger, det är på band och harvardprofessorerna kan knappt tro sina ögon och öron när de får se det, dokumentären gav så starka reaktioner att norska staten SLUTADE GE BIDRAG TILL GENUSFORSKNING då de insåg vilka idioter det är som argumenterar för det, hur jävla svårt ska det vara för dig att se verkligheten? Helt sjukt vad hjärntvättad du är alltså!

Seriöst, tror du folk gör dokumentärer utan att ha en idé om riktningen dessa ska ta?
Tror du någon sätter "på" ett band sen spelas allt in och sen går det direkt till din TV ruta eller?
Hört om något som heter klippning?

Och nej norska staten slutade inte ge bidrag till norsk genusforskning det är en myt.
Den som är "hjärntvättad" eller ska vi säga "genustvättad" är alltså du.

Ja den håller på att vittra sönder och äta upp sig själv.
De enda som tycker om detta fjoll är alltid samma personer.
De som går på allt och följer alla nymodigheter.
Finns ingen i min närhet som anammat detta.
Ingen på min arbetsplats.
Ingen jag känner.
Endast i medier och bland personer som ej vet vad som är bak eller fram Eller om de har en snippa eller snopp.

Vad har du för belägg för att Hjernevask är "starkt vinklad"?
Har du sett dokumentären?
Vad var det som inte stämde?

http://www.svd.se/hur-gar-det-for-norge-utan-genusvetenskap
Jag som sett dokumentären har en viktig invändning. Genusforskningen fick alla möjligheter att plädera för sin sak och även möta sitt motstånds argument.
Vad ÄR din invändning?

Och HUR vet du att du fick se hela deras pläderingar ex?
att man inte redigerade materialet så att just den sidan av debatten såg extra dumma ut?
Är rätt enkelt att fixa till vet du, och beror helt på vad de som gör dokumentärer har för mål med vad de gör…är ex. målet: avslöja genusvetenskapen, eller få en forskare se dum ut. så är det otroligt enkelt.

Dokumentärer, speciellt de med politisk eller ideologisk bakgrund ska definitivt ses på med en hela nävarna fyllda av salt. borde minsta 7 åring veta.