Håller genusforskningens fundament på att vittra sönder?

Social science genomgår just nu något som i det närmaste går att beskriva som en förtroendekris. Den utlösande faktorn var det nedslående resultatet från 270 forskare, som försökte replikera 100 laboratorieexperiment, som visade att endast 36 studier gick att replikera. Detta resultat publicerades i tidskriften Science för några månader sedan (1).

En av de mest kända effekterna som forskarna inte lyckades replikera var ”priming” d.v.s. att vissa specifika ord kan påverka mänskligt beteende bara genom att försökspersonen ”utsätts” för dem. Ex. visade ett klassiskt experiment att försökspersoner som läste ord som förknippades med ålderdom (käpp, grått hår, rynkor, ensam etc.) så gick försökspersonerna långsammare. Detta har sedan, givetvis, använts av genusfeminister för att hävda att män blir mer sexistiska av tv-spel/filmer etc. genom priming och således borde censureras. Den här typen av forskning visar sig nu, föga förvånande, inte gå att replikera av andra forskare. (2)

Nu när anden väl är ur flaskan är den svår att stoppa tillbaka och mer ideologisk driven forskning har nu blivit ifrågasatt. Några av de mest kända är:

Stereotyphotet, lider av svår publikationsbias där en ny meta-studie (2016) inte finner något signifikant samband efter man kontrollerat för icke publicerade studier (3)(4). Detta villospår har tagit mycket resurser från forskning till de verkliga orsakerna till skillnader i testresultat.

Att stereotyper inte skulle stämmer: Exempelvis säger Alice Eagly under en föreläsning på Yale (2016) att ”They’re not social constructions by any means. They’re observations of what people do.” Och Lee Jussim skriver i en review av forskningläget (och utvecklar i en artikel från 2015) “Stereotype accuracy is one of the largest and most replicable effects in all of social psychology. The fact that this is true has had almost no effect on the frequency with which social scientists claim, assume, or imply that stereotypes are inaccurate.” (6)(7)(8)

Att fler kvinnor i bolagsstyrelsen (eller i beslutsgrupper) skulle vara lönsamt (bättre): den feministiska forskare Alice H. Eagly skriver: Despite advocates’ insistence that women on boards enhance corporate performance and that diversity of task groups enhances their performance, research findings are mixed, and repeated meta-analyses have yielded average correlational findings that are null or extremely small. (5)

Att kvinnor skulle vara utsatta för systimatisk direkt lönediskrimiernig ex. skriver den kända kvinnliga Harvardekonomen Claudia Godling att "does that mean that women are receiving lower pay for equal work? That is possibly the case in certain places, but by and large, it's not that. It's something else." Och nämner att om kvinnor börjar jobba lika mycket som män skulle hela löneskillnaden mellan könen försvinna. (9)

Att Bonobo är fredliga och löser alla problem med sex: exempelvis skriver Lynn Saxon ”when males approach each other it is not with friendly intentions but the male’s intention is one of dominance, and the prevailing mood is hostile... We would call this kind of behaviour in humans sexual assault, but in bonobos we call it making love! (10)

Att Gener är inte skulle vara viktigt: en sammanställning (2015) av alla tvillingstudier som gjorts de senaste (2 748 publikationer med över 14 miljoner tvillingar) konstaterar att ”Estimates of heritability cluster strongly within functional domains, and across all traits the reported heritability is 49%.” (11) och det finns nu än enorm forskningslitteratur kring medfödda könsskillnader och hur könshormon påverkar vårt beteende (12)

Replikering av forskningsresultat av oberoende forskare är nog ett av de allvarligaste hoten som finns emot ex. genusvetenskapen - förutom möjligen intellektuell hederlighet - så detta är goda nyheter. Detta är som sagt bara ett axplock av de gamla sanningar som nu börjar ifrågasättas och min fråga till er är vilka mer genusfeministiska myter ni tror kommer få stryka på foten framöver?

1. http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716
2. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022440514000831
3. http://chronicle.com/article/Power-of-Suggestion/136907
4. https://replicationindex.wordpress.com/2015/01/06/why-are-stereotype-threat-effects-on-womens-math-performance-difficult-to-replicate/
5. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/josi.12163/full
6. http://yaledailynews.com/blog/2016/02/25/lecture-concludes-stereotypes-are-true/
7. http://emilkirkegaard.dk/en/wp-content/uploads/Jussim-et-al-unbearable-accuracy-of-stereotypes.pdf
8. http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=9782636&fullte xtType=RA&fileId=S0140525X1500062X
9. http://uk.businessinsider.com/harvard-economist-explains-the-gender-wage-gap-2016-3?r=US&IR=T
10. https://www.goodreads.com/author_blog_posts/10059745-my-name-is-still-lynn-saxon
11. http://www.nature.com/ng/journal/v47/n7/full/ng.3285.html
12. https://www.flashback.org/t2365701

Herregud, det är klart att vi påverkas utav det vi läser och tittar på. När jag ser ett flygplan på himlen vill jag givetvis ut och resa. När jag tittar på sagan om ringen filmerna vill jag ut och vandra. Osv... Men därmed inte sagt att jag gör det, dock kan detta påverka mig hur jag blir som en person. Porren har särskilt påverkat mitt sexliv, massa konstigheter jag annars inte kunnat drömma om att utföra på egen inspiration. Ta böckerna de här gamla kamasutra eller vad de hette, hade inte dessa någon genomslagskraft då eller?

Naturligtvis är jag inte beredd att censurera våld, ytlighet, porr och flygplan på himlen för att göra världen bättre. Det är en del av verkligheten och så ska den vara. Det enda man ska komma ihåg är att människor är människor och allt du gör mot någon annan bör du ha tänkt igenom noga innan.

Påstående 2: Att stereotyper inte skulle stämmer: Exempelvis säger Alice Eagly under en föreläsning på Yale (2016) att ”They’re not social constructions by any means. They’re observations of what people do.” Och Lee Jussim skriver i en review av forskningläget (och utvecklar i en artikel från 2015) “Stereotype accuracy is one of the largest and most replicable effects in all of social psychology. The fact that this is true has had almost no effect on the frequency with which social scientists claim, assume, or imply that stereotypes are inaccurate.” (6)(7)(8)

På vilket sätt motsäger detta min grundtes? Själva poängen är ju att stereotyperna oftast stämmer med verkligheten och vill du ändra dessa så måste du ändrar orsaken till att de stämmer. Vill du att stereotypen att basketspelare än långa skall försvinna så kan du kvotera in korta basketspelare. Är du med?

Välkommen in i matchen...