Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Så bedömningen av det skall överlåtas till dig ... som är oberoende expert på området.


Tackar ... master.

Det är bra att du tar upp begreppet icke-existens. Verkligheten kan inte komma från icke-verklighet utan är självständigt och Absolut. Verkligheten, varat, existensen i sig själv är vad ex. Thomas av Aquino identifierar som Gud och står i motsättning till det som existerar, dvs. tingen. Ett ting är något, det har en essens och en existens. Så är inte fallet med Gud vars essens och existens sammanfaller, Gud är varat och att förneka Gud blir därmed absurt eftersom det innebär att förneka verkligheten. Detta är också Ibn 'Arabîs inställning:

Ibn 'Arabî considers that only He who possesses Being in Himself (wujûd dhâtî) and whose Being is His very essence (wujûduhu 'ayn dhâtihi), merits the name of Being. Now only God can be like that. For the creatures, Being is a loan, which is not part of their essence. This means that a creature does not own its being, that it can never be independent in itself, and that it cannot for the blinking of an eye do without Him who lends it Being. Thus for Ibn 'Arabî, the created does not deserve the attribution of Being. Only God is Being, and all the rest is in reality a possibility (imkân), a relative, possible non-existence.
http://www.ibnarabisociety.org/articles/unityofbeing.html

Tvivlet om huruvida Gud existerar förlorar sin innebörd om man utgår ifrån det ovan beskrivna och ateism upphör som alternativ.

Metaphysics cannot be taught to everyone but, if it could be, there would be no atheism - Frithjof Schuon

Men även denna påverkan undgår tidens flöde. Vi skapas i tiden av våra föräldrar men av Gud genom att vi erhåller existens. Trollar vi bort Gud (Varat) ur ekvationen förlorar vi vår existens och vi upphör att finnas till. Den orsak jag talar om leder inte till att vi förändras på så vis att något skedde i ett visst ögonblick. Det finns ingen tidsbunden förändring som är vetenskapligt detekterbar att tala om.

Kolla in mina svar till Sir, ni har nämligen likartade frågor.

Jajaja. Ett uppkok av Intelligent Design.

Du ger dig aldrig i ditt sökande efter efter pseudo-logiska 'guds'-"bevis".

För dig och din typ av egenmäktigt förarande med qualia, är ju allt som inte bejakar guds-hypotesen inom den filosofiska matrikeln, i princip scientister - detta då du har ytterligt svårt med empiri som sådan.

Den kognitiva dissidenten, står du ensam om här i forumet, ja med lite påhäng... från dem som är så hågade att med alla medel till buds, pressa in gudshypotesen som vore den ett faktum.

Hypotesen om gud, är ännu så rudimentär, att den som du s väl vet, ännu inte ens platsar inom ens denmest prominenta evidensföreingens nyckelverksamheter.

TRO, är och förblir tro. Att du inte vill kännas vid att tro inte har definierbara värdebestämningar och att begreppet "gud" av den anledningen inte sorteras under begreppet "existens" är för att värdebestämning av gud, utgörs av emotionellt flöde, starkt subjektivt och formas exakt utmed individuell VILJA. Vilja och känsla hör samman. Men vilja och känsla räcker däremot inte till inom empiri. Det ska inte gå att med viljan påverka t.ex en sannolikhet för att A existerar. Vad som existerar, gör så, utan din vilja, känsla eller övertygelse.

Gud finns med andra ord, som ett ord, som ett uttryck... för alltid någonting annat.. "det känns bra" och "det känns bra känslan" = gud.

"det var gott" , "det var gott upplevelsen" = gud

"du gjorde något bra" = gud

"du borde sansa dig" = ingivelse som flödar från .. gud.. osv i oändlighetens associations-lek

...ju finare ord och sammansättningar, desto rmer finslipad teistisk retorik, kallar du sådant för kognitivt utvecklat, får det stå för dig och din förståelse av vad kognitiv dissonans öht är, oftast något som övertygade teister, totalt förbiser,... man är så upptagen med att umgås med "sin gud" . den kraft man anser sig vara i makt av, nr känslan tar överstyr.

Att gud, INTE har med emotionell laddning att göra, det kan du dryfta med pastorer och Beming-typer, det är ju lönlöst att komma dragandes med eran "högre förstånd" här som enbart är gångbart i den interna teistiska diskursen men står helt malplacerad så fort det skulle ställas krav på empirisk beklädnad av de där sjukt exkluderande kriterierna ni har, som får er att titta utifrån in på vad som för en bred majoritet helt enkelt är grundlagarna, de grundvalar som utgör existensen. Där, går ni och kritiserar era fjörar.. .. för du står så tomhänt du kan bli.. med "gud i din tanke, som människan själv format, som människan formar alla ord och termer. Inte ens det elementära har du förstått, men menar dig vara av högre filosofiska skola?

När det kognitiva, ju är inte alls någonting abstrakt" öht, det är till vissas förtret.. något som flödar i konkreta neurala banor... som kommer alltmer att identifieras .. i maklig takt, finns redan idag så mycket information om människans psykomptoriska viljekraft, att det är svårt att inte inordna människans ordande om gud, som en retorisk grundbult hon inte VILL göra sig av med, viljan är starkare än man tror...


Vinsten med gudsbegreppetm behöver vi inte traggla igenom, här för tionde gången... jag orkar iaf inte, men riktigt så blank som du är jag tack o lov inte.

Ett endaste litet exempel ; et går redan att utröna hur barn avviker återkopplingen till sin omvärld, via väldigt tillförlitliga neurologiska test med a säkerställd evidens och här kommer du med ord om att krav om evidens, i sig, skulle vara tecken på kognitivt missöde.. du är lustig du!




Brukar funka fint i ockulta grupper, gärna mindre sådana, där din position kan sprida större upplevelsebaserad effektskapande glans, än där det är upp till konkret bevis.


Det där luddiga "kraften" istället för det gammeldagsa gubben -ed-skägget.. som för dig är så bestämd men inte riktigt gångbar längre, är helt enkelt din alldeles egen viljestyrning, som du tolkar efter eget behag : att försöka stå mer tidsenligt med nuvarande betydligt högre kvalitetskrav på kvatfysiska begrepp.. som du vet har sin absoluta grund inom FYSIKENS värld.

Det där med förankringen, som är så svårt för er idealister...

Att en tro i sig är harmlös.. men av vilken anledning skulle det ens vara av vikt, att behöva öht kognitivt systematisera in en tro i medvetandeflödet, vad för skillnad skulle det göra, som inte redan så ypperligt setts vad för effektet det haft för mänskligheten? Ex.vis .. hur gudsstater uppstod, där hypotesen blev en absolut dygd.. vilken mätte respektive skalles personlighet och presumtiva moral... tider att vända tillbaka till kanske?

Nej, saken är att gudshypotesen föörkastats.. och inte riktigt återhämtat sig sedan dess.

Det är som jag ibland säger, att gudsbegreppet, lever på lånad övertid.

Men finns belägg för guds existens, av otvivelaktig valör, så var så god.. men som redan sägs, det är en lånad övertid.. med just valhänta tomhänta nonsensargument av gammal uttjänad kvalitet, som förs fram här i tråden.

Att det klämmer till i dig, så fort evidenskravet kommer upp på bordet, får en att undra om du verkligen själv går och handlar efter vad du inte ens kan kontrollera, för att orda vitt och brett om vilken makalös effekt det där någonting har.. för att lägga sig på ett operationsbord t.ex .. ska det gärna har försiggått rigorösa verifieringar och en sablans massa uppfyllda kriterium, men för TRO och gudstro.. ska det inte behövas.
För att gud = qualia... det gör ingen som helst skillnad! det är upp till var och en att tolka gränslöst fritt... för att någonting som inte existerar i den fysiska världen.. som är bl.a ditt liv... kan hanteras just sOM, DET.. BEHAGAS.

Gud, hanteras över världen.. så som det behagar människan själv, inte minst du, har visat detta mer än väl. Hur du slänger dig med termen "kognition" , som är en definiton, med numera ytterst skarp avgränsning, och kan föranleda rätt långtgående behandlingar när det uppvisas avsaknad, av vrväntad t.ex respons. Bl.a kan påvisas tumörer.. via nogsamma empiriska beräkningar, men det är sådant du spottar på.
Är van vid att misstron mot vetenskap, brukar bottna i fördomsaktig buffelaktig attityd och klappandet av sin gud, som andra inte tycker är lika fin som du själv tycker, för att det är din mentala nalle. Så är det inte allas nalle, och inte ens ett existentiellt behov.

gud, är ett tidstypiskt artificiellt skapat behov, som gått ur tiden kan man säga...

Gud bevisar sig själv.

Är det något jag är säker på så är det att helvetet kommer fyllas av lögnare om den levande Guden.

Detta är en definition av gud som (i alla fall i min bok) ligger på samma nivå som när någon säger "gud är kärlek" eller "gud är universum". Det är inget annat än att stoppa in gud i något som redan finns och sedan låtsas att det därmed är gud.


Men visst, enligt den definitionen är ju även jag troende. Jag tror på verkligheten.

Jag har sagt mitt gällande detta och det skulle bara bli upprepningar om jag fortsatte svara.

Som jag med flera tidigare har frågat dig: hur bevisar gud sig själv?


Kan du inte bidra med något mer relevant, än att bara då och då återkomma och upprepa samma nonsens..

På det sätt som Gud vill givetvis. Att Gud är nonsens för dig är hemskt tråkigt.

Men vad har detta för relevans till tråden?

Du måste kunna backa upp detta påstående med något om det skall vara av intresse.

Ditt predikande är nonsens.