Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Fortfarande. Om idevärlden kan påverka oss så kan det detekteras. Annars är det bara just ideer. Vilket kanske inte är så bara, men de kan inte påverka oss kausalt, vilket du tycks anse. Om det inte är vad du anser, vad har ditt resonemang då för betydelse?

Talar vi om påverkan så innefattar det kausalitet. Däremot måste vi göra en åtskillnad mellan en tidsbunden kausalitet och en som sker utanför tiden. Ni förutsätter att all kausalitet är tidsbunden och därmed vetenskapligt detekterbar eftersom det är den enda kausalitet ni känner till. Så var inte fallet för exempelvis Platon. Vi kan även ta upp Aristoteles som exempel. Han menade att världen var orsakad av en "första rörare" samtidigt som han menade att världen var evig. Alltså sker världens "orsakande" i ett tidlöst tillstånd enligt honom.

Förtydliga gärna mer utförligt hur du menar att det du kallar för det översinnliga, påverkar oss, om det inte är fysiskt.
För mig låter det i alla fall konstigt, att det i någon mening påverkar oss i den fysiska världen, men att den vetenskapliga metoden inte är rätt metod för att påvisa dess existens/effekt.

Men nu talar du väl mer om fenomenet i sig, som du menar står utanför tiden. Det vi diskuterar är dess påverkan på oss i den fysiska världen. Eller står du också utanför tid och rum?

Det är tråkigt att jag behöver att påminna dig om det, men denna tråd efterlysar faktisk bevis.

Så om du vill ha en tummelplats för att legitimera ditt esoteriska fabulerande finns det tråder där du OnT kan sysla med sånt (vilket du redan vet eftersom du har varit där ... och smet från det).

Vad är skillnaden? Håller sej den icke tidsbundna kausaliteten utanför tiden (vad det nu sen betyder) och inte påverkar oss så finns den inte för oss. Om den på något vis som återstår för dej att redogöra för kan påverka vår tidsbundna värld så kan den detekteras.

Just detta finner jag intressant; nämligen att det från religiöst håll i bevis-sammanhang ofta presenteras ett gudsbegrepp som inte på något vis kan skiljas från icke-existens.
Har man inte mer än så att komma med, så kanske det är läge att inse att det bara rör sig om en personlig tro, som såklart är helt okej att ha, men som inte har någonting med fakta att göra.

Men det återstår att se om Myein kan legitimera detta "översinnliga" som påverkar oss i den fysiska världen men som av någon anledning inte kan dokumenteras med den vetenskapliga metoden... eller om det bara är samma gamla dravel som inte har i en tråd om bevisning att göra.

Jo, jag förstår faktiskt inte hur man kan få det att gå ihop. Jag väntar med spänning på redogörelsen (och jag menar helt ärligt inte att vara sarkastisk, även om det är svårt att låta bli).

Vad sägar du om mitt förslag om att detta inte hör hemma på en tråd som endast efterlyser bevis i traditionell betydelse? Så Mysein & co måste på annan relevant tråd argumentera sin egen alternativa "bevisförings"-metod.

Ja, det skulle vara mer lämpligt om detta togs i en annan tråd. Jag med flera börjar onekligen komma bort från trådens specifika ämne.

No worries. Denna tråd har sett en hel del besynnerligheter genom åren.

Jag minns ännu 'guds'-"beviset" att det hela rör sig om "snurrande tomrum".

Nej inkorrekt. Scientister är scientister oavsett om de förstått det själva eller inte. Om de erkänt det eller ej är helt ovidkommande.
Jag förstår att man inte kan diskutera detta med er eftersom självinsikten bland denna typ av människor är mycket låg. Därför informerar jag er helt kort om de kognitiva bias ni gör er skyldiga till.