Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej, Bodström säger inte rent ut att det vore OK att straffa Wikileaks. Det är han för slug och hal för. Hade nog inte varit populärt inom partiet 2011 om det hade kommit till kännedom i Sverige. Jag syftade på att han inte inkluderade JA:s arbete med Wikileakspubliceringarna av hemligstämplade dokument, trots att JA var huvudämnet för hans tal. Han talade enligt referatet från Harvard bara om att "tidningarna" inte borde straffas för att de publicerade Wikileaksmaterial.

Som uppmärksammats här i tråden 2011 gjorde Bodström en rätt omfattande speakerturné i USA där rättsläget och våldtäktsanklagelserna mot JA stod i centrum. Det kan ju hända att syftet bara var att slå mynt av läget och JA:s situation men Bodströms historik gör att jag är skeptisk: min misstänksamhet beror dels på hans mörkläggning och hala tillmötesgående av den amerikanska copyrightlobbyn då han var justitieminister, och dels det som du nämner, dvs hans sluga undfallenhet vid utlämnandet av egyptierna. JA:s kamp mot statlig övervakning, hans idéer om öppenhet, granskning och ansvarsutkrävande av makthavare, creative commons, visselblåsare, public domain, "people's right to know", "information wants to be free" osv är inte precis ting Bodström nånsin värnat om eller lyft ett finger för. Tvärt om!

I rapporter från andra ställen där Bodström gav tal under sitt turnérande 2011 framgår det också att han var noga med att hamra in att fallet som hans advokatbyrå driver mot JA är totalt orelaterat till fallet mot JA i USA:

Lisbeth Salander, Assange and rape: Former Swedish Minister of Justice speaks at Women's Caucus luncheon in Chicago

Bodström moved on to talk about another big issue concerning Sweden, Julian Assange. “We have no idea if he is guilty or not, that is not what we will discuss,” explained Bodström. There are two totally different cases when you talk about Assange and there is no connection between the two. First, it is whether or not he has committed a crime here in the Unites States with WikiLeaks, and the second question is if he is guilty of sexual abuse or rape in Sweden.

Bodström was Minister of Justice in Sweden when a new sexual rape legislation took effect in Sweden 2005. They changed the law because there were so many young girls blaming themselves when they had been taken advantage of sexually. “We wanted to let them understand that they had actually been raped,” said Bodström.

En som förstått turordningen.

Två tänkta scenarier:

1. XX är rädd för att åka till Sverige, tror att man tänker passa på att göra medicinska experiment på honom om han vårdas där. Svenska myndigheter förklarar att XX oroar sig i onödan, här görs strikt åtskillnad mellan vård och experiment.

2. JA är rädd för att åka till Sverige, tror att man tänker skicka honom vidare till USA om han häktas där. Svenska myndigheter förklarar att JA oroar sig i onödan, här görs strikt åtskillnad mellan den svenska rättsprocessen och USAs eventuella önskemål.

Tänk er nu att en av de mest aktiva i att försöka övertyga XX om att den svenska officiella hållningen överensstämmer med sanningen vore Paolo Macchiarini. Eller att en av de mest aktiva i att övertyga JA om att hans oro är obefogad är Thomas Bodström.

Nej, sånt händer bara i sagor.

VARNING VARNING VARNING Alla som har kvar en orubblig tro på polisen, rättsväsendet, domare,granskningskommisioner, tjänstemän och på regeringar. Ni som fortfarande lever i tron att regeringen inte mörkar olika händelser, ni som fortfarande tror att polis och åklagarväsendet är att lita på och att granskningskommisioner är till för att granska något som gått fel. Alltså ni som vill ha kvar eran tro på det goda samhället.

Ni ska inte klicka på länken här nedan.

https://youtu.be/Jdt7oQV3NYc

Det handlar om katastrofen på Hillsborough där 94 personer miste livet under FA-cup finalen mellan Liverpool och Sheffield W 1989. Sanningen om vilka som var ansvariga för att katastrofen kunde ske mörkas i 24 år och ända upp i regeringen. En riktigt skakande BBC dokumentär som visar på ett oerhört förakt för landets medborgare.

Kanske lite ot, men vi är i England där CPS finns. Och skriva om förhör gör polisen även i Assange -fallet i Sverige.

Din slutsats är fel. Och det som Rudling nogsamt undvek att svara på var själva huvudfrågan i UNWGAD: Den oproportionella användningen av tvångsåtgärder.


Dessförinnan krävs att man faktiskt gör en ansökan enligt MLA. Skälet till att Åklagarmyndigheten under 2010-2012 aldrig begärde rättslig hjälp från UK var väl att man fruktade avslag. Innan MLA beviljas görs en sakprövning av anklagelserna. Den risken tog man inte och därför har två målsägare och en anklagad snällt fått sitta still i båten och vänta.

Resten av ditt inlägg är en tunn soppa, kryddad med invektiv.

Har beställt dagboksblad från tingsrätten plus inlagan där TO och PES yrkar upphävande av häktningen. Inlagan begär anstånd med att utveckla skälen till den 7 mars, således idag. Tingsrätten har därför inte bestämt någon tid för muntlig förhandling och inlagan har översänts till åklageriet bara för kännedom. I det här ärendet får man verkligen ständigt beväpna sig med tålamod. Jag följer det som händer i tingsrätten.

Fjellström svarar Rudling.

http://www.dn.se/debatt/repliker/en-utlamning-mot-battre-vetande/

Bra att det troliga ministerstyret i samband med att Assange nekades arbetstillstånd av Migrationsverket 2010 uppmärksammas, det hör till de många detaljer i affären som är totalt okända för allmänheten.

Fanns det inte en koppling mellan Rudling och Migrationsverket? Ska kolla upp det själv när tid ges, men någon annan kanske minns.

Fjellström sticker hål på den, för tillfället, maniske rättshaveristen Rudlings bluffargument.

Med tanke på alla systemkramande jurister som uttalat sig i pressen och på sociala medier är det intressant att ingen av dem var på pigg på att ta debatten med Fjellström. Det är en sak att uttala sig i twitterformat eller svara på frågor från okritiska journalister, en annan att argumentera mot UNWGAD på ett sakligt och stringent sätt som håller för offentlig kritisk granskning.

Rudling hade förstås, i sitt nuvarande tillstånd, inga sådana betänkligheter.

Ett annat rykte säger att du har slut på argument och kompenserar det med trams.

Edit: Vad sägs om att du kommenterar något mer aktuellt istället.
Eftersom du trivs med påhittade namn så har jag bytt ut ett namn i texten åt dig.
Stämmer det att denna Bob i likhet med trådens Bob hållit på och skrivit långa väggar av text om ett fall som inte alls var lika relevant som han försökt ge sken av?

Jag vet att det inte alltid är lätt att förstå allt. Men lite borde du förstå. Prejudikat är inte svårt att fatta. Har tagit detta från Wikipedia (en källa man kanske inte alltid ska lita på):


Fallet Kandola är en prejudicerande dom. Dvs domstolar ska döma som man gjort i fallet Kandola tills det ändras i en högre rätt. Kandolas fall är extremt likt Assanges fall. Fjellström vet inte vad han pratar om.

Anledningen till att man ändrade lagen i England, la till 12A i utlämningsförordningen, har att göra med att år 2010 var ca 46% av alla EAW som togs emot av England var utfärdade av Polen. Många av dessa fall handlade om skitfall. Exempelvis kunde utlämning begäras för en stackare som var dömd till fängelse för att ha cyklat berusad. Eftersom England, liksom många länder i Europa, överhopades med utlämningsbegäran för småbrott införde England en proportionalitetsprövning. Det har inte ett skit att göra med Assange

Sir Scott Baker utredde frågan. Hans utredning hittar du här. Läs den. Om du kan hitta en enda referens till Assange i den är det bra. Jag har inte lyckats.

Så fallet Kandola är viktigt. Före Kandola har man utlämnat personer där EAWn är utfärdad av åklagare. Efter Kandola har man utlämnat personer där EAWn är utfärdad av åklagare.

Före Kandola har man utlämnat personer där MLA inte använts. Efter Kandola har man utlämnat personer där MLA inte använts.

Före Kandola har man utlämnat personer där det misstänkta brottet varit mindre allvarligt än Assanges. Efter Kandola har man utlämnat personer där det misstänkta brottet varit mindre allvarligt än Assanges.

Sammanfattning. Assange har inte ett enda vettigt argument. Han sitter i samma båt som Fjellström. Vet inte om de ror i samma riktning. Vet inte heller om de gillar latex. Vet bara att båda har fullkomligt fel.

Till Sverige? För det är väll det som är intressant. Har Sverige använt sig av en EAW för ett misstänkt brott som är mindre eller lika allvarligt som Assanges? För har man inte det så är det särbehandling. Det finns ett flertal exempel på allvarligare brott där man valt att inte utfärda EAW's. Har du några exempel på det motsatta?