Köpa skog för att göra om till naturreservat

Vad gäller miljöarbete har jag fått en bild av att många miljöorganisationer idag har vuxit sig för stora och har tappat sitt syfte att i så stor grad som möjligt förbättra vår natur utan ett vinstintresse.

Därför vill jag som privatperson ta det i egna händer och jag kom på idén att köpa upp så mycket skog eller kalhygge jag har råd med för att bara låta den stå och växa ifred, möjligtvis i framtiden göra om det till naturreservat.

Jag ber om inputs från er. Är det något jag bör tänka på? Kan man göra om kalhyggen till naturreservat? Finns det nackdelar? All information är guld värd.

Notera att om du köper ett kalhygge måste du enligt 5 § Skogsvårdslag anlägga ny skog på marken. Detta kan ske genom sådd, plantering eller "åtgärder för naturlig föryngring ha utförts". "Åtgärder för naturlig föryngring ha utförts" kräver att det finns fröträd eller skärmträd kvar på marken. Inget av dessa alternativ är kanske vad du önskar om du ska få en naturlig skog.

Tack för svar. Om inga andra överenskommelser går att göra blir det väl att plantera träd eller rikta in mig på skog..

Tänk på tidsaspekten. Om du köper ett kalhygge är chansen att det blir naturreservat (dvs godkänns av Länsstyrelsen) i princip noll, åtminstone i din och dina barns livstid. Med tur, planering och bra skötsel kanske dina barnabarn kan få uppleva att det bildas naturreservat på det gamla hygget.

Det handlar om platsens biologiska värden väl? I form av sällsynta arter? För om jag skulle köpa en skog med många ovanliga arter hade det väl kunnat gå ganska snabbt att göra om till naturreservat?

Om jag då väljer att ha kalhygget själv istället. Räcker det med att plantera en gång, och sedan låta den växa helt ifred?

Skogsvårdslagen är den lag som reglerar det som gäller för skog. Köpa skog är även mycket dyrt och att bara göra om dem till naturreservat?

Jag skulle satsa på leta efter sällsynta växter, djur eller insekter och därmed få platser skyddade, nappar inte Sverige kan man lobba till EU att de bör bli natura områden, EU kan gå in och besluta om sånt över nationsgränser,,,,

Arter eller biotoper ja. Men du pratade ju om att köpa ett hygge...

Vill du maximera bildandet av naturreservat är det sannolikt smartast att köpa skog i rasbranter med översilande vatten. Dessa har varit svårbrukade och ofta inte ens plockgallrats och brukar vara mycket värdefulla (biologiskt sett), och kan också relativt snabbt stiga i naturvärde.


Nä du får sannolikt gallra bort invaderande gran + att du nog tjänar på att gallra fram högstammig ädellövskog. Fri utveckling till någon slags klimax-stadium tar hundratals år (och det går ofta inte i den riktningen man vill ändå).

Hade inte McDonalds nån eller det var nått som följde med i Kalle Anka-tidningarna. Att man kunde köpa en bit regnskog, för att rädda den?

Ett alternativ som endast kräver insats av pengar kan ju vara att köpa en del i en "gammelskog", exempelvis här: http://naturarvet.se/hem/bevara-skog/kop-en-bit-av-iglekarr/

Naturarvet är stiftelsen som låg bakom "Ett klick för skogen" och de har 90-konto. De har funnits i över tio år och verkar seriösa. Mer än så vågar jag dock inte säga, för jag vet inte.


Ju större areal, desto mindre arbete med bortgallring, får man föreställa sig. Frösådden (och skuggning) på några få hektar som är inklämda i en rationellt brukad skogsmark torde bli väldigt problematiskt om man vill få till en "naturlig" skog..?

Jo, storleken är så klart helt avgörande om det är skoglig mångfald man är ute efter. Nu finns det ju tyvärr bara idiotdefinitioner på skog eftersom det är skogsbolagen som styr det mesta. I Sverige använder man ibland produktiviteten av ved/år som definition, men man har vad jag vet anslutit sig till en annan idiotdefinition nu, FNs (FAO) som bland annat utgår från krontäckning och trädhöjd men som räknar allt över 0.5 ha som skog

Ekologiskt sett så är skogs-ekotonen minst 100 m och därmed blir inte ekosystemen "rent skogliga" förrän åtminstone 100 m från kanten av 20 % krontäckning eller liknande hyfsat vettigt värde. Så om man har ca 3 hektar i ett cirkelformat område är det skog ekologiskt sett endast en punkt i mitten av denna cirkel. Så en yta under 3 hektar går inte att kalla för skog rent ekologiskt. Vill man ha skoglig ekologi och gynna skogsarter så krävs alltså betydligt större arealer.

Bra idé. Jag har tänkt på precis samma sak. Eftersom 96% av all skog i Sverige rätt nyligen är kalhugget, dvs vi har mycket skog, men nästan INGEN riktig skog, bara plantageskog och kalhyggen, så vore ditt projekt också en gärning för vetenskapen och framtiden, då det kan visa hur länge det dröjer innan ett kalhygge växt upp till ett fungerande komplett skog-ekosystem igen. Tyvärr kommer det nog inte ske i din livstid, men dina barn-barns barn kommer minnas dig och berätta historier om att det en gång var kalhygge här i den här vackra skogen och att det var gamla farfarsfar som gjorde det möjligt.


Sen tycker jag nog t ex Naturskyddsföreningen och Greenpeace fortfarande gör ett bra jobb. Om de degenererat är det inte att det finns vinst-intresse, utan att de blivit för ängsliga och rädda att stöta sig med storföretag och makthavare och att organisationerna blivit stora och byråkratiska.

Men appropå skog så verkar de vara pågång nu.
https://www.youtube.com/watch?v=Aj348xCHy-4
eller
https://www.facebook.com/greenpeace.international/videos/10154414342793300/?pnref=story

Var har du hittat uppgiften att "96% av all skog i Sverige rätt nyligen är kalhugget"?

Jag har lite svårt att få det att gå ihop eftersom skog som avverkas ofta är 60-80 år gammal eller äldre.

Sedan tycker jag att det bör finnas en rimlig balans vilka ändamål skogen används till.

Skogen sysselsätter mellan 60 000 och 200 000 människor, beroende på hur man räknar.
http://www.skogssverige.se/politik-ekonomi/skogen-ekonomin

Skogen bidrar till BNP med betydande belopp och till exporten med ca 130 miljarder per år.

Om all skog görs om till naturskog så försvinner näringen, sysselsättningen och inkomsterna.
Hur stor andel kan och vill vi avvara?

–