17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Nej, Xenia. Det som rätten beskriver handlar om ett lidande. Du kräver en bokstavstolkning, att ordet ska finns direkt utskrivet.

Det är deras formulering av lidande med identiskt samma innebörd som gav honom livstid.

Det är därför jag gång efter annan frågar dig vad du anser att det annars handlar om - men det undviker du helt.

Problemet ligger hos dig. De här meningarna kan aldrig omtolkas till nåt annat nämligen.
känt sig maktlös och kämpat för sitt liv
visat stor hänsynslöshet
måste Lisa Holm väl ha förstått vad som var på väg att hända henne.

Testa att lägg annan innebörd i dem - för vad skulle det handla om? Varför tror du rätten betonar detta under livstid?

Det står ingenting om liksäck i artikeln du länkade, och var står det att en liksäck som används inte behöver plomberas?

Du citerade svaret. Vad jag anser påverkade inte domarna, och det är domarna vi diskuterar.

Sentensen "Liksäck används ibland men saknas ofta." finns inte i länken du postade.

Och när jag söker på ordet "liksäck" på www.RMV.se så svarar sidan "NO results found"

Nej, gu' bevars och tack och lov att du inte är med och kan påverka domslut..
Jag tror inte du förmår se att orden handlar om lidande. Du verkar bokstavstroende, att allt ska skrivas ut ordagrant - annars finns det inte.

Lidande beskrivs i målande termer av rätten, med identiskt samma innebörd, för att förklara omständigheterna specifikt om Lisa - för att påvisa påföljd dvs livstid.

Varför tror du att två domstolar uteslöt att nämna Lisas lidande i domskälen, men valde att nämna det korta förloppet?

Jag ser tydligt att de beskriver ett lidande i ett förlopp när de beskriver omständigheterna för påföljdsfrågan.

Jag börjar snarare undra vad det handlar om gällande dig som kräver bokstavlig lydelse...

Edit: Detta är inget trams att anmäla - det är med stor förvåning jag undrar varför du inte anser det som en beskrivning av ett lidande.

Sida 102 bland annat och jag länkade till sidan inte till någon artikel, det är en rapport och med lite engagemang så hade du nog hittat dit, men för de hjärnsvaga http://www.rmv.se/fileadmin/RMVFiles/pdf/publicerat/rapport2011-2-kvalite-rm-rammer.pdf s.102 dvs sidan märkt med 102 inte PDF'ens notering för vilken s. (s. = sida ifall det inte var tydligt nog). "och var står det att en liksäck som används inte behöver plomberas" du är så gulligt retoriskt duktig med ditt vridande, men så sakligt okunnig, allt handlar ju enbart om ordvrängeri för din del. En liksäck som används behöver inte plomberas då det tangeras av att du inte behöver ens använda dig av just specifikt en liksäck för transport! Så detta behöver vi inte dravla fram och tillbaka om ens, givetvis kan det diskuteras om uti fall att det skulle vara bra som praxis att alltid använda oss av detta, men det är en annan diskussion!

Ett tips för vidare diskussioner (för det är ju ett diskussionsforum) är att inte avkräva svar av andra medlemmar (inte mig specifikt utan alla de andras frågor) innan du själv besvarat det du blivit omfrågad om!

Visst är det ett lidande det handlar om här. Faktum är att HR har utelämnat ordet "lidande", de har istället med några fåtaliga meningar beskrivit L*sas utsatta situation. I den beskrivningen går det att utläsa ordet "lidande" mellan raderna.

Vad du hakar upp dig på är det utelämnade specifika ordet för att här dra slutsatsen att HR därmed inte har ansett att förloppet har orsakat ett lidande. Det är en felbedömning från din sida, vilket flera härinne försöker förklara, utan mottaglighet i den andra änden.

Domar formuleras på olika sätt. Det är alltså du, och ingen annan, som behöver själva ordet. Då först blir det klart och tydligt, när "det rätta ordet" finns på pränt, inte sant?

Vad är då lidande? Ska citera en mening ur Wikipedia, bara för att du själv inhämtar all information härifrån: "Lidande är att inte kunna acceptera verkligheten som den är och vilja ändra den."

Accepterade L*sa vad som skedde henne? Ville hon ändra på verkligheten?

Att hävda något annat än att ångest, panik, andnöd, skräck och smärta inte innebär ett lidande, det är...ja, det är vad det är. Finns egentligen inget mera att tillägga.

Menar du att två domstolar har missat ett domskäl när de förklarar en livstidsdom?

Lidande är ett relativt begrepp. Om jag knuffar till en person, så påverkar jag personen. Men orsakar jag lidande? Hur mycket våld måste jag använda mot en person för att en domstol ska betrakta det som lidande? Det spelar ingen roll var du eller jag sätter tröskeln, domstolarna anser inte att Lisa led, och att brottet var sadistiskt.

Så måste det åter påpekas: det hjälper inte med någon som helst förklaring nu och hade inte
hjälpt med någon innan heller för den delen.
På intet sätt förmår han undkomma sin gärning. Till den han är bunden som om han
vore fastsvetsad vid den.
Det är den krassa sanningen. Allt annat är bara nonsens.

Det har lyssnats alldeles tillräckligt genom åren på förslagna mördares försök att undslippa
skuld och ansvar för sina vedervärdigheter genom den ena mer hårresande
bortförklaringshistorien efter den andra.
Det är slut med daltet nu. Nu får man stå för det man har gjort. Nu är det offrens tid.
Mördarnas är förbi.

Och så har det varit sedan 13 juni. Han är fast. Varför håller vi på med det löjliga dravlet med domstolar? Det spelar ju ingen roll vad den misstänkte säger, han är ju skyldig.