Stora tråden om Donald Trump [mod]

Du kan inte komma utifrån politiken och ha ett färdigt förslag på vad som ska ersätta Obamacare. Det är helt enkelt inte möjligt. Det viktigaste för väljarna är den ideologiska frågan att det ska vara en sjukvård för alla. Folk ska inte dö på gatan.

Annars är ju media-reaktionen i USA på debatt intressant. Rubios och Cruz aggressiva och ofta ganska osakliga attacker mot Trump möts med ett "Varför har de inte gjort så här hela tiden?".

USA:s media är lika PK som i Europa, det ser bara lite annorlunda ut.

NYT är totalt pro Hillary Clinton. Dom vet att Donald Trump kommer att slå Hillary om han blir nominerad. Det är därför dom släpper in personer som Glenn Beck.

Ursäktar om den redan länkats, men kul GoT-parodi på Trump
https://www.youtube.com/watch?v=I0tE6T-ecmg

Lite mer från PPP:s poll. Invånarna i Florida tycker att Marco Rubio skall droppa ut:

"Rubio's trouble doesn't end there. His approval rating as Senator has cratered to a 31/55 spread, compared to a much more evenly divided 41/44 when we last polled the state in September. Only 40% of voters in the state think he should continue with his campaign, compared to a 44% plurality who think it's time for him to drop out."
http://www.publicpolicypolling.com/main/2016/02/trump-leads-rubio-even-head-to-head-in-florida.html

I sådana fall borde du snarare hetsa upp dig över att den lite väl hollywoodnazistiska vita nationalisten Andrew Anglin på The Daily Stormer stödjer Donald Trump kompromisslöst. David Duke är trots allt så PK som en judekritisk vit nationalist kan vara utan att tumma allt för mycket på principerna.

Trump som person är ganska osympatisk. Han hanterar situationer en mot en med en journalist ganska bra, och han är en duktig talare inför folk, men han gör sig inte bra i debattsituationer och han kan verkligen inte hantera kritik. Han har ett mycket oberäkneligt temperament. Folk kan tycka att han utstrålar "makt" eller "pondus" när han vägrar svara på frågor utan bara vräker ur sig oförskämdheter eller när han gör en jättegrej och skäller ut ljudtekniker för att hans mic slutar funka i två sekunder under ett rally. Jag tycker det utstrålar oberäknelighet och jag börjar tro att det faktiskt ligger något i att han skulle kunna ta helt galna utrikespolitiska beslut (eller andra beslut för den delen) pga att han inte gillar en viss personlighet eller för att någon sagt något ofördelaktigt om honom. Det finns verkligen mycket att inte gilla hos Trump också, och jag tycker det blev tydligare under debatten.

Jag hetsar inte upp mig? Anglin får dessutom inte någon mediauppmärksamhet, och hans stöd till Trump är mer humor och trollande ("Glorious Leader" etcetera). Duke får så mycket mediauppmärksamhet så fort han stödjer någon som Trump, pga att David Duke är den mest politiskt korrekta rasmedvetna judekritikern, medan sådana som Andrew Anglin, Alex Linder osv som också diggar Trump, är det helt tyst om i mainstreammedia, av en anledning.

Trump är inte intellektuell eller någon djup tänkare som aldrig tar illa upp osv. Det är mycket han inte fattar, som t.ex. miljöfrågan. Överlag dock står han för bra och sunda politiska positioner, framförallt i sociala och demografiska frågor. Annars är han en vanlig kapitalist och utmärker sig inte radikalt från resten av GOP.

Stryker man Trump's mexikan/muslimstopp, bomba ISIS, samarbeta med Putin osv (alltså där Trump är riktigt bra), ja, då är t.ex. Bernie Sanders betydligt bättre i de flesta positioner. Sedan att Trump är jävligt underhållande och allmänt cool är också en bidragande faktor till hans popularitet.

Personligen har jag inga problem med Trump's arrogans. Tycker tvärtom att det är en frisk fläkt.

OK. Berätta.

The Times editorial board has endorsed her three times for federal office — twice for Senate and once in the 2008 Democratic presidential primary — and is doing so again with confidence and enthusiasm.

Hillary Clinton
for the Democratic
Nomination

Voters have the chance to choose one of
the most broadly and deeply qualified
presidential candidates in modern history.

By THE EDITORIAL BOARD JAN. 30, 2016
http://www.nytimes.com/2016/01/31/opinion/sunday/hillary-clinton-endorsement.html

Denna valsäsong har exempelvis NYT anklagats av en relativt känd hillary-följare för att vara del av den berömda "right-win conspiracy". NYT är alltid för demokraterna framför republikanerna, därav så är de "för Hillary".

NYT vet inte att Trump kommer att vinna. Det är de för imkompetenta för. De blev chockade över att Reagan vann 1980. Såklart. Och att han vann 1984. Och att Nixon vann 1972. Och så vidare. De har inte kompetens att bedöma sådana saker som hur ett val blir. De har ett liberalt tänkande. Liberalt tänkande säger: Trump kan inte vinna för att det finns massor av "hispanics" i delstaten Maine. Så långt sträcker sig deras analysförmåga.

Fast de har velat använda/använt både Anglin och Linder mot Trump. Jag har sett flera artiklar i amerikansk media där Daily Stormers Trumphyllande använts mot Trump, och Linder berättade i en intervju att han tackat nej till tretton msm-intervjuer som ville prata om Trump med honom. Duke är nog mer benägen att prata med msm också.

Det finns ju alltid foliehattar. Det fanns andra kandidater för demokraterna.


Ok, då.